Александр II и его окружение

ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Гуманитарный институт

Кафедра «История»

Александр II и его окружение

Выполнил:

Студент группы ИСТ(б)-201

Чижменко Е.О.

Научный руководитель:

к.и.н., доцент Румянцева Н.М.

Тольятти

2011

Содержание

Введение ……………………………………………………………………………..3

I. Политический портрет императора……………………………………………..13

1.      «Образован поэтом, воспитан дворцом»………………………………..…13

2.      Александр II – Царь-Освободитель………………………………………...22

II. Александр II. Император. Человек……………………………………………..31

III. Политическое окружение императора………………………………………...38

Заключение…………………………………………………………………………48

Источники…………………………………………………………………………..51

Литература………………………………………………………………………..…52

Приложения…………………………………………………………………………54

Введение

Как и в истории каждого государства, в истории России, Российской империи есть эпоха, которая определила всё дальнейшее существование, дало «великие повороты, которыми начинаются новые круги развития»[1]. Безусловно, это царствие Александра II. Не случайно реформы 60-70х гг. XIX в. называют «эпохой Великих реформ», поскольку по своей значимости и по своим последствиям их невозможно переоценить[2]. Как высказался Михаил Давыдов (профессор каф. истории средневековья и раннего нового времени Историко-архивного института РГГУ) в рамках «Круглого стола», проведенного партией «Яблоко» и клубом «19 февраля» в Москве 3 марта 2011 в рамках проведения мероприятий, посвященных 150-летию Отмены крепостного права и начала Великих Реформ,: «Главным двигателем реформ было не общество, а сам Александр II». И здесь нельзя не согласиться, что личность императора, взявшего на себя ответственность перевернуть сложившиеся устои, заслуживает пристального внимания.

«Александр II не повезло с оценками историков»[3] - пишет в своей книге «Александр II, или История трех одиночеств» Леонид Ляшенко. Личность императора настолько заслонена его преобразованиями, что о реформах написаны многие тома, а о Реформаторе – почти ничего. Официальные дворянские историки (И. И. Иванюков «Падение крепостного права в России», 1882; Г. Г. Джаншиев «Эпоха Великих реформ», 20 переизданий с 1883 по 1907 г.) рассматривали реформу как «великий освободительный акт», как результат распространения гуманистических идей. Основное внимание уделялось подготовке реформы. Как правило, должное внимание отдавали доброй воле Александра II, но отмечали отсутствие у него ясного понимания дела и сильной воли и – переходили к характеристике самих реформ. Сколько-нибудь ясного представления о царе-реформаторе их работы не дают[4].

В советский период историки, базируясь на концепции В. Ленина о реформах как о первом шаге на пути превращения абсолютной монархии в монархию конституционную, встречается мнение, будто бы реформы, особенно отмена крепостного права, шли не столько благодаря, сколько вопреки воле императора, вдохновляемые и подгоняемые спасительным «духом времени». М. В. Нечкина изображает Россию конца 50-х — начала 60-х годов XIX века как некий кипящий котел: «Правительство уже не управляет, а стреляет... Уж лучше пойти на реформы, открыть клапан». Но цельного образа правителя в советской историографии создано не было. Это ничуть не странно – при марксистско-ленинском подходе к истории царь оказывался либо вроде и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, ещё чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса.

Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить лишь в конце 70х –начале 80х гг. XX века. Благодаря работе П.А. Зайончковского и его последователей, а также историков ленинградской школы по введению в научный оборот массы новых источников и добросовестному их использовании. Неизбежно все больше выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников[5].

Уже во второй половине 1980-х гг. часть авторов выступила с критикой советской историографии, которая причины реформаторской деятельности Александра II выводила напрямую из статистики народных бунтов. По замечанию Н. Я. Эйдельмана, крестьяне, хотя и ожидали реформ, в ту пору волновались не больше, чем прежде. Ожидания, царившие в народе, как считает историк, были понятны многим из окружения нового императора, и они сумели убедить Александра II, что угроза слева была в тот момент опаснее, чем ворчание справа. Н. Я. Эйдельман говорит, что Александр начал свою «революцию сверху» не только когда стало нужно, но когда стало возможно довести ее до конца.

Б. Г. Литвак в монографии «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» оспорил правомерность отождествления реформы с «революцией сверху». Б. Г. Литвак говорит, что Александр II при желании мог бы сыграть роль «революционера на троне», радикализовать свои реформы и увенчать их дарованием стране хотя бы самой умеренной конституции, т. с. превратить цикл реформ в «революцию сверху», но «голос крови» его отца оказался в нем сильнее: победило «николаевское наследие».

В современной историографии имеется немало защитников традиционных воззрений на правление Александра. По словам Н. А. Троицкого, «как личность Александр II был, конечно, привлекательнее отца, умнее, образованнее, мягче и сдержаннее характером, однако и он тоже сочетал в себе — не столь кричаще, как Николай, — пороки самодура и ретрограда, да и чрезмерно полагался на бывших служак Николая...». Более того, Троицкий характеризует Александра II как «самого кровавого самодержца» за всю историю России. Он пишет, что его деятельность нельзя рассматривать односторонне и замалчивать «бесспорный факт: к концу 70-х гг. царь, в свое время освободивший от крепостной неволи крестьян, снискал себе уже новое титло: Вешатель». По словам Троицкого, реформы 1861—1874 гг. преобразовали экономический, социальный и политический уклад Российского государства так, что началось его превращение из феодальной в буржуазную монархию. Крестьянская реформа 1861 г. изменила экономический базис страны (Россия твердо стала на путь капиталистического развития), а реформы 60—70-х гг. XIX в. привели в соответствие с новым базисом старую политическую надстройку. В то же время автор считает, что ни одна из реформ 1861—1874 гг. не стала в полной мере последовательной. Каждая из них «сохранила в себе остатки феодальной старины, что ограничивало ее прогрессивность». Объясняя причины этого явления, Троицкий замечает, «что все реформы 60—70-х гг. были навязаны снизу «верхам», вырваны у них, но осуществлялись, хотя и против их воли, их же собственными руками. Царь и его окружение уступали объективной необходимости и давлению оппозиции, но, уступая новому, хотели все же сохранить как можно больше из старого и многое сохранили[6]

В современной историографии большая литература посвящена жизни и деятельности Александра II. Современных авторов М. Д. Долбилова, А. А. Левандовского, В. Г. Чернуху, А. П. Яковлева, Н. Я. Эйдельмана и других в эпохе Александра II интересует прежде всего реформаторская сущность его правления. Если советские историки главное внимание уделяли крестьянской реформе, то основное внимание современных исследователей привлечено к тем из реформ, которые модернизировали политическую структуру Российского государства.

Современные либеральные историки относят Александра II к плеяде крупнейших российских реформаторов. Большинство современных исследователей утверждают, что либеральные идеи стали практикой в деятельности Александра II, проводившего модернизацию «сверху» — путем правительственных реформ. Некоторые авторы полагают, что именно Александр II начал российскую модернизацию. А. Левандовский считает, что все, что сделал Александр II, «позволяет говорить о жизненном подвиге этого человека. Одно только освобождение крестьян, не говоря уже о последующих реформах, заслуживает подобного определения. Ведь речь шла о том, чтобы в корне изменить русскую жизнь, как, наверное, не менял ее еще никто...».

По словам Л. Г. Захаровой, «Александр II считал необходимым проведение либеральных преобразований, использовал программу «либеральных бюрократов» с целью изменения существующей государственной системы, несостоятельность которой обнаружилась во время Крымской 86 войны». Л. Г. Захарова рассматривает реформы 60—70-х гг. как шаг от регулярного полицейского к правовому государству[7]. При этом она подчеркивает, что реформы носили незавершенный характер, а приобщение «основной массы населения, миллионов крестьянства к гражданской жизни» происходило в условиях усиления контроля государственной власти над экономикой и обществом. Причины же незавершенности реформ объясняются ею тем, что «по своему мировоззрению, характеру, темпераменту Александр II не был реформатором. Он стал им в силу обстоятельств, не обладая способностями и достоинствами крупного государственного деятеля... Он вынужденно, оказавшись перед фактом жестокого поражения в войне и всеобщего недовольства в стране, взял за основу либеральную программу, либеральную концепцию крупномасштабного реформирования страны, ее общей перестройки, но, не будучи сам либералом по убеждениям, в конечном счете подчинил проведенные преобразования интересам сохранения самодержавия».

Таким образом, монографии, посвященные непосредственно Александру II, находящиеся в нашем распоряжении, можно пересчитать по пальцам: это фундаментальный труд C.С. Татищева «Император Александр II. Его жизнь и царствование», написанный более 100 лет назад, и несколько современных исследований, из которых наибольшее внимаение привлекает монография Л.М.Ляшенко «Александр II, или История трех одиночеств». На этот труд по большей части опирается данная работа. Пожалуй, впервые в нашей литературе мы видим попытку – и попытку очень серьезную: дать живой, полнокровный образ царя-реформатора, разобраться в его характере, мировоззрении, побудительных мотивах его действий, преодолевая при этом уже устоявшиеся и, как правило, злостные стереотипы, опровергая ходульные, чисто внешние оценки[8].

За исключением некоторых – немногих – эпизодов, автор не льстит своему герою, а воздает должное. Царь в изображении Ляшенко выглядит достойным человеком – добрым, искренним, обладавшим чувством ответственности за свое нелегкое «царское дело», но не наделенным ни силой воли, ни выдающимся способностями. Автору свойственна осторожность в конечных выводах, корректность и сдержанность характеристик. Приветствуя в своей книге плюрализм, сам историк работает в его духе[9]

Первостепенными являются материалы, написанные самим Александром II. Это его переписка с императором Николаем I во время путешествия по России 1837 г., переписка с великим князем Константином Николаевичем в 1857-1861 гг.

Основные источники по данной теме – это воспоминания современников. Для изучения личности наиболее интересными являются дневниковые записи фрейлин: А. Тютчевой, А. Толстой. Мемуары и воспоминания революционера Петра Кропоткина, министра внутренних дел Валуева, военного министра Дмитрия Милютина, дипломата Николая Игнатьева, Веры Аксаковой, Н.Фирсова, С.Витте представляют огромный интерес в данном исследовании. Сохранилась также переписка членов царской семьи.

Одними из самых интересных являются воспоминания доверенной фрейлины императрицы Марии Александровны – Анны Федоровны Тютчевой, дочери одного из ярчайших поэтов XIX века и жены славянофила И.С.Аксакова, блестящей мемуаристки. Эта придворная дама, получившая воспитание и образование в Западной Европе, превосходила умом многих людей своего окружения. Она имела собственный взгляд на важнейшие события той эпохи, часто заявляла о них, прислушивалась к тому, о чем говорят в различных  слоях общества, её дневниковые записи есть в некотором роде лакмус общественного мнения. В её дневнике отражены важнейшие события политической и придворной жизни, а также размышления о Боге, разносторонние сведения о жизни и деятельности Николая I и Александра II, их приближенных. Несмотря на страстную привязанность к императорской чете, особенно к императрице, она не боится давать критические оценки деятельности Александра II.

Мемуары Петра Алексеевича Кропоткина, революционера, всемирно известного деятеля, участника многих выдающихся событий в России и в Европе, охватывают период с 40х до 90х гг. Идеолог анархизма, П.А.Кропоткин в своих «Записках революционера» отдает должное императору, стоявшему во главе ненавистного автору режима.

Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел при Александре II, подробно освещает правительственную деятельность 1861-1867 гг. Особенно ценна информация о разногласиях внутри правительственного лагеря вокруг подготовляемых преобразований, которую как кулису приоткрывает автор. Он сообщает интересные суждения императора, его жены, некоторых крупных сановников. Валуев, сторонник самодержавно-дворянской монархии, вместе с тем умный и прозорливый человек, понимал возможность гибели этого строя, расценивая действия правительства далеко не апологетически. Суждения министра весьма наполнены скептицизмом.