Источники Кавказской войны 1817 – 1864 годах в Советской историографии

 В досоветской историографии  Кавказская война 1817-1864 годов  объяснялась геополитическими факторами,  необходимостью для государства  установить контроль над Северным  Кавказом, чтобы обеспечить связь  с Закавказьем и стремлением  горцев к независимости. Сама  же война рассматривалась как  борьба России с утвердившимся  на Кавказе исламизмом и мусульманским  фанатизмом. Соответственно существовало  определенное оправдание завоеванию  Кавказа, признавалось историческое  значение этого процесса.

 Одновременно дореволюционные  исследователи затронули в своих  работах вопрос об оценке данного  исторического события современниками. Основное внимание они уделили  взглядам государственных деятелей  и представителей военного командования  на Кавказе. Так, историк В.А.  Потто достаточно подробно рассмотрел  деятельность генерала А.П. Ермолова, показал его позицию по вопросу  присоединения Северного Кавказа  . Однако В.А. Потто признавая  заслуги А.П. Ермолова на Кавказе,  не показал последствий его  жестких действий в отношении  местного населения и преувеличивал  некомпетентность его преемников, в частности И.Ф. Паскевича,  в вопросе покорения Кавказа  .

 Большое внимание среди  трудов дореволюционных исследователей  заслуживает работа А.Л. Зиссермана "Фельдмаршал князь Александр  Иванович Барятинский", которая  до сих пор остается единственной  щ полноценной биографией, посвященной  одному из самых выдающихся  военачальников на Кавказе. А.Л.  Зиссерман уделил внимание оценке  завершающего периода Кавказской  войны государственными и военными  деятелями России, опубликовав в  качестве приложений в своей  монографии их переписку по кавказским делам. Поэтому данная работа может выступать одновременно и как источник по теме диссертации. Отмечая значение работы А.Л. Зиссермана в рассмотрении проблемы Кавказской войны современниками, а именно государственными и военными деятелями Российской империи, стоит иметь в виду, что данное исследование посвящено в первую очередь деятельности А.И. Барятинского и событиям Кавказской войны второй половины 1850 - начала 1860-х годов. Поэтому автор не останавливался подробно на всех проблемах, которые рассматривались правящими кругами Российской империи на завершающем этапе Кавказской войны⁸.

 Из трудов дореволюционных  исследователей, затрагивающих оценку  Кавказской войны современниками  можно отметить работу Н.К.  Шильдера "Император Николай Первый, его жизнь и царствование". В своей книге он в качестве  приложения опубликовал дневник  А.Х. Бенкендорфа, в котором  зафиксированы воспоминания императора  Николая I о поездке на Кавказ  в 1837 году. Здесь была дана оценка  Николая I действиям России во  время войны с горцами, что  в определённой мере раскрывает  его позицию по вопросу присоединения  Северного Кавказа .

 В работах историков  досоветского периода предпринимались  попытки показать точки зрения  современников на методы покорения  Кавказа. Например, в работе Д.И.  Романовского в качестве приложений  были опубликованы записки адмирала  Н.С. Мордвинова и генерала  А.А. Вельяминова о способах  покорения Кавказа . Но стоит  отметить, что дореволюционные историки  не посвящали специальных исследований  взглядам современников Кавказской  войны на методы интеграции  Кавказа в общегосударственную  структуру Российской империи. 

 Историки дореволюционного  периода, начав изучение Кавказской  войны 1817-1864 годов, одновременно  обратили внимание на её оценку  современниками, но специальных  исследований по данной проблеме  не проводили. В досоветской  историографии приоритетной задачей  являлось показать непосредственно  историю Кавказской войны. Те  же историки, которые обращались  к оценке данного исторического  события современниками, касались  в основном взглядов государственных  и военных деятелей Российской империи, причём лишь на определённом временном этапе Кавказской войны.

 В советской историографии  вопрос об оценке Кавказской  войны 1817-1864 годов современниками  находился на периферии рассматриваемых  исторических проблем до конца  1950-х годов. Данное обстоятельство  можно объяснить тем, что историки, попав под идеологический контроль  партии, вынуждены были разрабатывать  концепцию Кавказской войны применительно  к классовому подходу. В научный  оборот был введён термин "царское  самодержавие", который объединял  всех, кто был связан с колониальной  политикой царской России . В итоге  была характерна деперсонализация  Кавказской войны. Такая тенденция  прослеживалась до второй половины 1950-х годов. После XX съезда КПСС  в 1956 году и развенчания культа  личности Сталина советских историков  призвали избавиться от догматизма  сталинской эпохи. На прошедших  научных сессиях советских историков-кавказоведов  в 1956 году в Махачкале и 

 Москве в советской  историографии была окончательно  принята концепция Кавказской  войны как движения горцев  Северного Кавказа против колонизаторской  политики царизма и гнёта местных  феодалов . При этом классовый  подход, безусловно, оставался определяющими  в рассмотрении исторических  событий. 

 С конца 1950-х годов  исследователи, занимающиеся историей  русско-кавказских отношений, предприняли  попытку наряду с критикой  колониальной политики царской  России представить точки зрения, которые высказывались в русском  обществе по проблеме покорения  горцев. Однако стоит отметить, что  комплексных и полных исследований  по данной теме не проводилось.  Как правило, её затрагивали  либо в научных статьях, либо  касались в монографиях, посвященных  истории русско-кавказских отношений. 

 В 1958 году в журнале  "История СССР" вышла статья  К.В. Сивкова "О проектах  окончания Кавказской войны в  середине XIX века"⁹ . В данной статье автор рассматривал взгляды на Кавказскую войну её участника — Д.А. Милютина. К.В. Сивков проанализировал записки Д.А. Милютина 1840-х - середины 1850-х годов о действиях России на Кавказе, рассмотрел его позицию по вопросу покорения горцев. При этом автор статьи достаточно объективно подошёл к рассмотрению взглядов Д.А. Милютина, показав, что он, с одной стороны, выступал за присоединение Кавказа и в то же время был противником репрессивных методов действия по отношению к горцам. Статья К.В. Сивкова являлась определённым вкладом в рассмотрение вопроса оценки Кавказской войны современниками, так как в научный оборот были введены размышления Д.А. Милютина по кавказской проблеме.

 Проблема оценки Кавказской  войны 1817-1864 годов современниками  затрагивалась в монографиях,  посвященным русско-кавказским отношениям, известных советских историков-кавказоведов  А.В. Фадеева и В.Г. Гаджиева . Они попытались показать взгляды  тех представителей русского  общества, которые были не согласны  с политикой царской России  в отношении горцев - адмирала  Н.С. Мордвинова, А.С. Грибоедова  генерала Н.Н. Раевского, русских  писателей А.А. Бестужева-Марлинского,  А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Л.Н.  Толстого, декабристов, сосланных  на Кавказ. Однако данные работы  не могут претендовать на полное  раскрытие вопроса об оценке  Кавказской войны современниками, так как представляют краткие  ознакомительные очерки по данной  проблеме.

 В советское время  появлялись работы, посвященные  взглядам в отношении Кавказской  войны определённой части русского  общества. Так, например, были изданы  труды о деятелях декабристского  движения, сосланных на Кавказ . Однако  в данных работах была представлена  в основном служебная деятельность  декабристов, их переписка с  родными и друзьями, показывалось их тяжёлое положение на Кавказе14. При этом авторы данных работ стремились подчеркнуть, что декабристы являясь представителями прогрессивно мыслящей части русского общества, практически все осуждали войну на Кавказе и критиковали военно-феодальные методы колониальной политики царизма . Однако советские историки, как правило, писали о взглядах тех декабристов, которые высказывались за экономическое и культурное освоение Кавказа. Поэтому в советской историографии мы, например, не найдем анализа взглядов декабриста П. Пестеля, предлагавшего жёсткий и радикальный проект покорения Кавказа .

 Определённый интерес  для советских историков представляла  оценка Кавказской войны представителями  революционно-демократического направления  в общественной мысли России. В данном случае стоит отметить  работу В.Г. Гаджиева и A.M. Пикмана,  посвященную рассмотрению взглядов  на проблему Кавказской войны  А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова,  Н.Г. Чернышевского . Достоинством  данной работы является то, что  авторам удалось выделить из  сочинений представителей демократического  направления общественно-политической  мысли России их оценки Кавказской  войны. Определенным недостатком  работы является стремление показать  осуждение революционными демократами  политики царизма на Кавказе,  отсюда - определённая идеологическая  натяжка. Если, А.И. Герцен действительно  осуждал войну на Кавказе, то  Н.А. Добролюбов считал целесообразным  присоединение Северного Кавказа  и выступал за его интеграцию  в общегосударственную структуру  Российской империи. Но можно  отметить, что работа В.Г. Гаджиева  и A.M. Пикмана и в настоящее  время представляет научный интерес  в рассмотрении проблемы оценки  Кавказской войны 1817-1864 годов  представителями революционно-демократической  мысли, так как остается единственным  в своем роде исследованием  в отечественной историографии. 

 В советской историографии  также выходили работы, посвященные  взглядам представителей русской  литературы на войну России  с горцами -М.Ю. Лермонтова, Л.Н.  Толстого. В данных работах в  основном была попытка показать, что русские писатели осуждали  войну и сочувствовали горцам  Кавказа, ведущим неравную борьбу  с царизмом .

 Так, например, В.Г.  Гаджиев лишь упоминал о том,  что П. Пестель не смог разобраться  во взаимоотношениях России с  горскими народами, чем объясняются  его крайне резкие суждения  о горцах Кавказа .

 Пробелом в советской  историографии являлось то, что  практически не рассматривалась  проблема присоединения Кавказа  государственными и военными  деятелями Российской империи,  за исключением нескольких персоналий - А.П. Ермолова, Н.Н. Раевского,  Д.А. Милютина. В советских работах  о Кавказской войне лишь указывалось,  что позиция правительства была  подчинена стремлению к завоеванию. При этом анализ взглядов государственных  деятелей не проводился. Правда, в некоторых работах отмечалось, что в среде кавказской администрации  звучали мысли и за мирное  покорение Кавказа. Так, например, в работе В.К. Гарданова приводилось  высказывание князя М.С. Воронцова  о необходимости налаживания  мирных и торговых отношений  с горцами¹⁰. Но как уже было отмечено, советская историография не представляет достаточно полного анализа взглядов государственных и военных деятелей на проблему Кавказской войны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 В целом советские  историки внесли определённый  вклад в разработку вопроса  об оценке Кавказской войны  современниками. В сравнении с  дореволюционными историками, советская  историография уже непосредственно  обращалась к анализу взглядов  современников на присоединение  Кавказа к России. Впервые было  уделено внимание позиции представителей  русской литературы и общественно-политической  мысли, деятелей декабристского движения. Однако работы советских историков лишь в общих чертах раскрывали оценку Кавказской войны современниками и не могут претендовать на комплексное и полное рассмотрение данного вопроса .

 С начала 1990-х годов  можно отметить новый этап  в отечественной историографии  в рассмотрении проблематики  Кавказской войны 1817-1864 гг. Современный  период отмечен плюрализмом научных  позиций, отсутствием идеологического  давления. В связи с этим историки  получили возможность писать  более объективные научные труды  по истории присоединения Северного  Кавказа, проводить независимый  исторический анализ. Большинство  современных отечественных исследователей  стремятся найти "золотую середину" и отстранясь от идеологических  и политических эмоций, заняться  чисто научным изысканием по  кавказской проблематике. В настоящее  время проблема Кавказской войны  1817-1864 годов в оценке современников  представлена немногочисленным  кругом работ. 

 В статье Л.В. Шатохиной,  опубликованной в журнале "Вестник  Московского университета" исследуется  формирование курса России на  Кавказе в 1830 - начале 1860-х годов20. Непосредственно же автор рассматривает  проблемы становления российской  власти на Северном Кавказе  в оценке государственных деятелей  и представителей командования. Л.В. Шатохина в общих чертах  показала, что представители власти  в государстве - император Николай  I, военный министр А.И. Чернышев, главнокомандующие Отдельным Кавказским  корпусом осознавали сложность  покорения Кавказа и ведения  войны с горцами. При этом  было отмечено, что они склонялись  не только к силовому разрешению  проблемы, но задумывались и над  мирными средствами утверждения  российской власти на Кавказе¹¹.