Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Января 2013 в 22:47, контрольная работа
Сергей Фёдорович Платонов родился в 1860 году в Чернигове в семье коренных москвичей, предками которых были крестьяне из под Калуги. Среднее образование Платонов получил в одной из петербургских гимназий (его отец - типографский техник, был переведен на службу в Петербург в 1869 году).
Ощутимее всего влияние Ключевского сказалось на понимании С.Ф.Платоновым причин Смуты, которые лежали в политических и социальных противоречиях московского общества середины и второй половины XVI века. Обострение их, совпавшее по времени с прекращением династии, собственно, и породило Смуту, Однако Платонов не стал копировать В.О.Ключевского, а отталкиваясь от его вывода о социально-политической причине Смуты, развивает собственную версию ее возникновения как порождения глубокого кризиса Русского государства на исходе XVI века.
Впервые было дано общее описание всех регионов государства, в которых характеризовались местные отличия. Это были цельные характеристики природных особенностей, социального и хозяйственного строя, степени населенности, политического настроения, т. е. с достаточной степенью конкретности показана реальная обстановка, в которой развивалось то или иное действие Смуты. Эта глава стала школой для многих, занимавшихся затем и историей допетровской Руси, и исторической географией, и краеведением. Во второй главе исследовался кризис, охвативший во второй половине XVI в. центральные и южные области государства. Политическая сторона кризиса давно уже привлекала внимание и ярко изображена была Ключевским (борьба царя с княжеской знатью, состав и землевладение знати, идеология противников, отраженная в публицистике, и пр.). Но, проверяя выводы Ключевского, Платонов неожиданно для самого себя встретился с целым рядом мелочных и разрозненных данных, которые при их надлежащей комбинации дали возможность осветить новым светом значение давно известной и все-таки загадочной "опричнины" Ивана Грозного. Эти формулировки Платонова показательны для понимания им самим методики своей работы и различия ее и исследовательских приемов Ключевского.
Платонов установил, что в распоряжение нового опричного двора попало около половины государства, и это были наиболее доходные торговые пункты и родовые земли знати. Путем раздробления крупных вотчин, пользовавшихся правами льготного землевладения, уничтожался материальный базис родовой знати, а казни и ссылки удаляли ее от дворца и высших учреждений - тем самым опричнина определялась как обдуманная система мероприятий, направленных против политически и социально влиятельной аристократии. Это привело к возвышению получивших и ее земли и казенные земли незнатных дворян, вполне зависимых от верховной самодержавной власти. Такова, по Платонову, политическая сторона кризиса в государстве в последнюю треть XVI в.
Социальную сторону его историк видел в условиях, вызывавших перемещение крестьянской трудовой массы из центра государства на окраины, так как рост мелкого землевладения тогда связан был органически с ростом крепостного права на крестьян. Трудовая масса оставалась в покое лишь в северном Поморье, где не было помещиков и крепостного права. Явным становилось общественное брожение - недовольство и верхов общества (страдавших от террора и потери земель), и среднего класса помещиков, (терпевших от ухода рабочей силы), и низов общества, недовольных и правительством и землевладельческими классами. Особенно много недовольных концентрировалось близ границ государства, в диком поле, где селились бродячие казаки.
Платонов не повторяет
выводы Ключевского, он солидарен с
историком в понимании
Ссделав вывод о "политической бесцельности" опричнины, В.О.Ключевский тем самым как бы перенес время разрешения основного политического противоречия Московского государства из XVI на начало XVII в., связав его с якобы проявившимися во время Смуты конституционными стремлениями московского боярства. И, напротив, однозначный вывод С.Ф.Платонова о "политическом уничтожении" бояр-княжат Иваном Грозным резко сузил реальные возможности этого "общественного класса" в политической борьбе в годы Смуты. Это позволило С.Ф.Платонову перенести центр тяжести своего исследования с политической стороны Смуты, что мы имеем у В.О.Ключевского, на социальную, и вместо боярства выдвинуть на первый план другие "общественные классы" в лице "тяглых посадских мужиков", служилых людей и "крепостной массы". Они, собственно, и являются героями "Очерков" С.Ф.Платонова.
Новым у С.Ф.Платонова было и расширение рамок Смуты: Смуте открытой, последовавшей с прекращением династии Рюриковичей, предшествовал, по его мнению, период Смуты скрытой, начавшейся еще в 1584 году сразу же после смерти Ивана Грозного интригами, направленными на то, чтобы захватить влияние и власть во дворце.
Резкое ослабление правящей элиты (боярство) во второй половине XVI века привело к тому, что сама она уже не могла справиться с возникшими трудностями. Устранение с политической арены династии Годуновых, приходит к выводу С.Ф.Платонов, стало возможным только при поддержке этой акции со стороны "низов". Неосторожное вовлечение их в Смуту, инициированное "верхами", дорого обошлось Московскому государству. Быстро освоившись со своим новым положением, "народная масса" почувствовала силу и "заколыхалась" в конце концов сама. По иному, нежели предшественники, подошел С.Ф.Платонов и к освещению восстания И.И.Болотникова. Он делает вывод о широком, народном характере этого движения. С.Ф.Платонов обращает внимание, что наряду с династическим вопросом здесь открыто встала "вражда общественная", положившая начало следующему этапу Смуты - периоду социальной борьбы и разрушения государственного порядка, когда она уже окончательно принимает характер Смуты народной, которая побеждает и Шуйского, и олигархию. Разработка и осмысление этой проблемы всецело принадлежит С.Ф.Платонову. Заинтересовавшись социальным составом восставших, С.Ф.Платонов пришел к выводу о резкой имущественной дифференциации между верхушкой провинциального дворянства и служилой мелкотой, положение которой мало отличалось от положения низов общества: казаков, беглых владельческих крестьян и холопов. Последние и определяли лицо движения. Восстание И.И.Болотникова - отражение этой давней вражды между классом служилых землевладельцев и крепостными, "работными людьми". Прекращение династии и вмешательство поляков осложнили это противостояние "общественных классов", придав ему характер борьбы "реакционного" правительства с приверженцами царевича Димитрия, требовавшими не только восстановления его прав, но и уничтожения крепостного права. Вполне определенный вывод С.Ф.Платонова о радикальной программе восставших, предусматривавшей не только смену непопулярного царя…Основную причину поражения восставших - чрезмерный радикализм их социально-экономической программы, оттолкнувший попутчиков в лице служилых людей, - С.Ф.Платонов дает по С.М.Соловьеву. Однако делать вслед за ним упор на "противообщественное начало" деятельности "шайки" Болотникова он не стал. Напротив, движение имело, по мнению С.Ф.Платонова, народный характер. В характеристике политики Василия Шуйского в холопьем и крестьянском вопросах, как, впрочем, и в общей оценке движения Лжедмитрия II, С.Ф.Платонов близок В.О.Ключевскому.
Третий период Смуты - период борьбы за национальное освобождение. До Платонова только Соловьев сумел с определенной последовательностью изобразить события тех лет (в многотомных Историях и Татищева, и Щербатова, и Карамзина изложение, из-за кончины авторов, прерывалось как раз на этих событиях). Платонов показал, что общенациональный порыв борьбы с интервентами на мотивах национально-религиозных не погасил классовой вражды. Охарактеризовал он и насилия пришельцев-иноземцев и грабежи казачества и объяснил, почему лозунгом нового Нижегородского ополчения, кроме национального освобождения, стала борьба с казачеством за общественный порядок. Это объединило под одними знаменами поместное дворянство, горожан и свободных крестьян северных областей, то есть средние классы, представителей мелкого служилого землевладения, торгового капитала и мелкой промышленности. Смена правящего класса в стране, старой знати - средними классами - главное последствие Смуты. Низам общества не удалось достигнуть своей цели - упразднения старого крепостного общественного строя, средние же классы, поддерживавшие правительство первых Романовых, закрепили свое командное положение в стране Соборным Уложением 1649 г.
Платонов имел право писать не без гордости в Автобиографии: Успех моих "очерков" был несомненен. Критика признала за ними не только ценность исторических наблюдений и выводов, но и литературное достоинство и даже художественность изложения.
Источники: