История России – неотъемлемая часть всемирной истории

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ I

История России – неотъемлемая часть  всемирной  истории

1. Мировой исторический процесс: единство и многообразие.
2. Место России в мировом сообществе цивилизаций.
3. Основные факторы российского исторического процесса.

Список использованной литературы

ЧАСТЬ II

ЭПОХА ВЕЛИКИХ РЕФОРМ.

1. Поиск формулы реформ. Отмена крепостного права в  России и ее последствия.

2. Преобразования общественно-государственного  строя России и их значение.

3. Правительственная политика  конца 70-х – начала 80-х гг.  Александр II – трагедия реформатора

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЧАСТЬ 1:История России – неотъемлемая часть  всемирной истории

 

МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ.

 

Рассматривая историю в целом  как единый процесс, делая акцент на динамике исторического процесса, философия истории занимает определенную позицию в отношении этапов исторического  развития. Необходимость выделения  стадий исторического процесса обусловлена  задачей определения направления  исторического развития и сопоставления  различных исторических эпох.

Проблемой периодизации исторического  процесса занимались Д. Вико, Ж. Кондорсе, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, теоретики индустриального и информационного обществ. Разнообразие периодизаций исторического процесса объясняется выбором оснований, по которым весь процесс исторического развития подразделяется на определенные эпохи. Можно сказать, что проблема периодизации истории заключается в том, как выбрать критерии выделения периодов исторического развития.

 Анализ философско-исторических  концепций показывает, что выбор  критериев периодизации истории  зависит от общих философско-мировоззренческих  установок философа. Рассматривает  ли он мировую историю как  единый процесс или как сосуществование  локальных цивилизаций; признает  ли он закономерность исторического  развития, и в чем состоят законы  истории, верит ли он в социальный  прогресс, представляет ли он  историю как линейное, круговое  или спиралевидное развитие –  все это, в конечном счете,  определяет ту периодизацию истории,  которая представлена в данной  философской концепции.

В Новое время, когда философия  истории конституируется в самостоятельное  направление философии, одним из первых к проблеме периодизации исторического  процесса обратился Д. Вико. Для его  концепции характерен мифологизм и  абстрактный гуманизм. Опираясь на представление о циклическом  характере исторического процесса, Д. Вико выделяет три эпохи, которые  проходит в своем развитии каждая нация: век богов, век героев и  век людей. Основанием для представленной периодизации является степень осознания  человеком своего естественного  права. В век богов право человека зависит от воли Бога. В век героев господствует право силы, а век  людей характеризуется естественным правом человека. Г. Гегель основанием для периоди-зации истории выбирает осознание свободы. Он выделяет Восточный  мир – царство деспотизма, в  котором свободным является лишь сам деспот; Греко-римский мир, в  котором не один, но лишь некоторые  свободны; и, наконец, Германский мир, знающий  о том, что свободны все.

Периодизациям, основанным на абстрактных  принципах, которыми, в частности, являются философско-исторические концепции  Д. Вико и Г. Гегеля, были противопоставлены  теории исторического процесса, строящиеся с учетом конкретно-исторических факторов, таких как, например, географическая среда, экономические отношения, научно-технические  достижения. В настоящее время  в наиболее развитом виде периодизация исторического процесса представлена в историческом материализме, базирующемся на формационном подходе в теориях  локальных культур и цивилизаций, представляющих цивилизационный подход к периодизации истории, а также  в концепциях индустриального, постиндустриального  и информационного обществ, рассматривающих  научно-технический прогресс в качестве основания для выделения стадий развития общества.

Особо следует выделить цивилизационные  и культурологические концепции, в  которых в противовес идее единства исторического процесса выступает  принцип культурологического плюрализма. К относительно современным концепциям такого типа принадлежит теория П. Сорокина. В его культурологической концепции  выделяется три типа, или три сверхсистемы культуры: идеациональная, чувственная  и идеалистическая. Каждый тип культуры отличается собственным менталитетом, религиозными установками, политической и экономической организацией. В  конечном счете, все особенности, характеризующие  тот или иной тип культуры, концентрируются  вокруг главных ценностей культуры.

В идеациональной системе бог сверхчувственный и сверхрациональный является основной ценностью культуры. Для чувственной  культуры характерно признание чувственной  реальности в качестве единственно  существующей и выступающей тем  самым как основной ценностный ориентир. Идеалистическая культура признает взаимодополнимость сверхчувственных и чувственных ценностей. Исторически  существовавшие общества классифицируются в соответствии с предложенной схемой. Так, например, идеациональной системе  соответствуют культуры средневековой  Европы и брахманской Индии, чувственной  системе – европейская культура XVI-XX вв., а идеалистической – западноевропейская культура XIII-XIV вв. Историческое развитие мыслится в данной концепции как  смена типов культур.

Авторы культурологических концепций, выделяя типы культур и цивилизаций  и тем самым структурируя исторический материал, стремятся избежать представлений  об истории как о прогрессивном, закономерном развитии. Принцип культурологического  плюрализма противо-поставлен идее единства мировой истории. Таким  образом, проблема периодизации исторического  процесса оказывается неразрывно связанной  с проблемой единства и многообразия истории.

Исследуя проблему движущих сил  исторического процесса, основатели исторического материализма выделили материальное производство в качестве главной детерминанты исторического развития. На этом основании история подразделялась на различные этапы в зависимости от уровня развития материального производства. Для характеристики этапов развития общества в историческом материализме была разработана категория общественно-экономической формации. Эта категория прошла в дальнейшем длительный путь эволюции как в трудах самих родоначальников исторического материализма, так и в работах советских философов.

Первоначально вопрос о периодизации исторического процесса рассматривался  К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии», в одной из ранних работ. В этом произведении всемирная история подразделялась на периоды в соответствии с «формами собственности», которые разделяются по критерию разделения труда. Соответственно, выделя-лись племенная, античная и феодальная формы собственности. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс уже использует понятие общественно-экономической формации для характеристики различных ступеней развития общества. Буржуазная общественно-экономическая формация знаменует собой конец предыстории человечества. Из капиталистиче-ского общества, по мнению родоначальников марксизма, неизбежно рожается коммунистическая общественно-экономическая формация.

Основу общественно-экономической  формации составляет способ производства – истори-чески конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Если общественно-экономическую  формацию рассматривать как систему  общественных отношений, то производственные отношения составляют базис, то есть отношения между людьми, складываю-щиеся  в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Над базисом возвышается  надстройка, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, эстетических, религиозных, философских взглядов общества и  соответствующих этим взглядам отношений  и учреждений.

В состав формации включаются этнические общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем  возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В состав формации входит также  тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим эконо-мическим базисом и соответствующими ему надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Исторический материализм, давая  типологическое описание общественного  развития на основе категории общественно-экономической  формации, предлагает свое решение  проблемы единства и многообразия исторического  процесса: развиваясь по единому закону последова-тельной смены общественно-экономических  формаций, конкретные исторические общества отличаются своеобразием и специфическими характеристиками.

Цивилизационный подход к периодизации исторического процесса направлен  против взгляда на историю как  на единый мировой процесс. Как правило, при цивилизационном подходе  историю цивилизаций представляют в виде калейдоскопа локальных культур  или цивилизаций. Иногда в отдельную  группу выделяют культурологический подход, в котором история представлена как многообразие культур, несводимых к универсальным законам мировой  истории. Учитывая родство этих концепций, проявляющееся в их культурологическом плюрализме, в негативном отношении  их авторов к единым законам исторического  развития, эти концепции можно  объединить в один цивилизационный  подход к периодизации истории.

Термин цивилизация (от лат. Civilis –  гражданский, государственный) не имеет  однозначного толкования. В мировой  исторической и философской литературе он употребляется в следующих  смыслах как:

1)         синоним культуры (А.Тойнби);

2)         определенная стадия в развитии локальных структур, а именно стадия деградации и упадка (О. Шпенглер);

3)         ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (Л. Морган,  
Ф. Энгельс, Э. Тоффлер);

4)         уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Для того, чтобы определиться с  понятием цивилизации, необходимо предварительно проана-лизировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это  значит, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму  завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась  организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические  отошли на второй план, подчинившись в  своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим  общественным разделением труда  и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Это позволяет характеризовать  цивилизацию как социальную организацию  со всеобщей связью индивидов и первичных  общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно, под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития.

Следовательно, можно дать следующее  определение цивилизации:  цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Рассмотрим некоторые варианты цивилизационного подхода.

Так Н.Я. Данилевский, рассматривая развитие истории как естественный процесс, выделял основные культурно-исторические типы развития, которые всегда присутствуют в истории человечества: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Именно эти основные типы определили развитие человеческой истории. Причем некоторые  из них развивались локализовано, стараясь не выходить на контакт с  другими, например, китайский. Поэтому  они не оказали существенного  влияния на тенденции исторического развития.

Другие же, напротив, за счет коммуникации и преемственности с другими  типами обеспечивали взаимовлияние, определяя  магистральные пути развития человечества. Наиболее ярким примером последнего является греческий тип в целом, вплоть до сегодняшнего дня.

О. Шпенглер в рамках данной модели также выделяет в истории человечества основные восемь культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, майя, греко-римская, византийско-арабская, западноевропейская. Упоминает он и  о формирующейся русско-сибирской  культуре. Каждая культура имеет тысячелетний цикл развития, который завершается  смертью культуры и ее переходом  в цивилизацию. Шпенглер приписывает  каждому типу культуры своеобразные обобщенные психологические параметры, которые выражают «душу» данной культуры.  В результате греко-римская культура обозначается как аполлоновская и связана с понятиями красоты и гармонии. Это некий ушедший культурный идеал. Европейская культура проникнута фаустовскими стремлениями, определившими практическую силу и устремленность данного типа, но, одновременно, и ее слабость и обреченность.