История России – неотъемлемая часть всемирной истории

Незадолго до того назначенный обер-прокурором К. П. Победоносцев в самый день гибели Александра II писал новому императору: «Бог велел нам пережить нынешний страшный день. Точно кара Божия обрушилась на несчастную Россию. Хотелось бы скрыть свое лицо, уйти под землю, чтобы не видеть, не чувствовать, не испытывать. Боже, помилуй нас. <…>».

Ректор Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей Иоанн Янышев 2 марта 1881 года, перед панихидою в Исаакиевском соборе, сказал в своём слове: «<…> Государь не скончался только, но и убит в Своей собственной столице… мученический венец для Его священной Главы сплетён на русской замле, в среде Его подданных… Вот что делает скорбь нашу невыносимою, болезнь русского и христианского сердца — неизлечимою, наше неизмеримое бедствие — нашим же вечным позором!».

Великий князь Александр Михайлович, бывший в юном возрасте у одра умирающего императора и чей отец был в Михайловском дворце в день покушения, в эмигрантских воспоминаниях писал о своих ощущениях в следующие за тем дни: «<…> Ночью, сидя на наших кроватях, мы продолжали обсуждать катастрофу минувшего воскресенья и опрашивали друг друга, что же будет дальше? Образ покойного Государя, склонившегося над телом раненого казака и не думающего о возможности вторичного покушения, не покидал нас. Мы понимали, что что-то несоизмеримо большее, чем наш любящий дядя и мужественный монарх ушло вместе с ним невозвратимо в прошлое. Идиллическая Россия с Царём-Батюшкой и его верноподданным народом перестала существовать 1 марта 1881 года. Мы понимали, что Русский Царь никогда более не сможет относиться к своим подданным с безграничным доверием. Не сможет, забыв цареубийство, всецело отдаться государственным делам. Романтические традиции прошлого и идеалистическое понимание русского самодержавия в духе славянофилов — всё это будет погребено, вместе с убитым императором, в склепе Петропавловской крепости. Взрывом прошлого воскресенья был нанесён смертельный удар прежним принципам, и никто не мог отрицать, что будущее не только Российской Империи, но и всего мира, зависело теперь от исхода неминуемой борьбы между новым русским Царём и стихиями отрицания и разрушения.»

 Редакционная статья Особого прибавления к право-консервативной газете «Русь» от 4 марта гласила: «Царь убит!… Русский царь, у себя в России, в своей столице, зверски, варварски, на глазах у всех — русскою же рукою… <…> Позор, позор нашей стране! <…> Пусть же жгучая боль стыда и горя проникнет нашу землю из конца в конец, и содрогнётся в ней ужасом, скорбью, гневом негодования всякая душа! <…> То отребье, которое так дерзостно, так нагло гнетёт преступлениями душу всего Русского народа, не есть исчадие самого нашего простого народа, ни его старины, ни даже новизны истинно просвещённой, — а порождение тёмных сторон петербургского периода нашей истории, отступничества от русской народности, измены её преданиям, началам и идеалам <…>».

В экстренном заседании Московской городской думы было единогласно принято следующее постановление: «Совершилось событие неслыханное и ужасающее: русский царь, освободитель народов, пал жертвою шайки злодеев среди многомиллионного, беззаветно преданного ему народа. Несколько людей, порождение мрака и крамолы, осмелились святотатственною рукой посягнуть на вековое предание великой земли, запятнать её историю, знамя которой есть Русский Царь. Негодованием и гневом содрогнулся Русский народ при вести о страшном событии <…>»

В № 65-м (8 марта 1881 года) официозной газеты «Санкт-Петербургские ведомости» была напечатана «горячая и откровенная статья», произведшая «переполох в петербургской печати»^[135]. В статье, в частности, говорилось: «Петербург, стоящий на окраине государства, кишит инородческими элементами. Тут свили себе гнездо и иностранцы, жаждущие разложения России, и деятели наших окраин. <…> [Петербург] полон нашею бюрократией, которая давно потеряла чувство народного пульса <…> Оттого-то в Петербурге можно встретить очень много людей, повидимому и русских, но которые рассуждают как враги своей родины, как изменники своего народа <…>»^[136].

Антимонархически настроенный  представитель левого крыла кадетов В. П. Обнинский в своём труде «Последний самодержец» (1912 или позже) писал о цареубийстве: «Этот акт глубоко всколыхнул общество и народ. За убитым государем числились слишком выдающиеся заслуги, чтобы смерть его прошла без рефлекса со стороны населения. А таким рефлексом могло быть только желание реакции»

 В то же время, исполнительный комитет «Народной воли» спустя несколько дней после 1 марта опубликовал письмо, в котором, наряду с констатацией «приведения в исполнение приговора» царю, содержался «ультиматум» новому царю, Александру III: «Если политика правительства не изменится, революция будет неизбежна. Правительство должно выражать народную волю, а оно является узурпаторской шайкой» ^[138]. Аналогичное заявление, ставшее известным публике, сделал и арестованный лидер «Народной воли» А.И.Желябов во время допроса 2 марта ^[139]. Несмотря на арест и казнь всех лидеров «Народной воли», террористические акты продолжались и в первые 2-3 года царствования Александра III.

В эти же дни начала марта газетам  «Страна» и «Голос» было сделано  «предупреждение» правительства за передовые статьи, «объясняющие гнусное  злодеяние последних дней системою реакции и как возлагающее  ответственность за постигшее Россию несчастье на тех из советников царских, кои руководили мерами реакции». В  последующие дни, по инициативе Лорис-Меликова, были закрыты газеты «Молва», «С-Петербургские  ведомости», «Порядок» и «Смоленский  вестник», печатавшие «вредные», с точки  зрения правительства, статьи ^[94].

Александр II вошёл в историю  как реформатор и освободитель. В  его царствование было отменено крепостное право, введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства, проведена судебная реформа, ограничена цензура, проведён ряд других реформ. Империя значительно расширилась за счёт завоевания и включениясреднеазиатских владений, Северного Кавказа, Дальнего Востока и других территорий.

Вместе с тем, экономическое  положение страны ухудшилось: промышленность поразила затяжная депрессия, в деревне  было несколько случаев массового  голода. Больших размеров достиг дефицит  внешнеторгового баланса и государственный  внешний долг (почти 6 млрд. руб.), что  привело к расстройству денежного  обращения и государственных  финансов. Обострилась проблема коррупции. В российском обществе образовался  раскол и острые социальные противоречия, которые достигли своего пика к концу  царствования.

К прочим негативным сторонам обычно относят невыгодные для России итоги Берлинского конгресса 1878, непомерные расходы в войне 1877—1878 годов, многочисленные крестьянские выступления (в 1861—1863 годах: более 1150 выступлений), масштабные националистические восстания в царстве Польском и Северо-Западном крае (1863) и наКавказе (1877—1878).

Оценки некоторых реформ Александра II противоречивы. Дворянские круги  и либеральная пресса называли его  реформы "великими". Вместе с тем, значительная часть населения (крестьянство, часть интеллигенции), а также  ряд государственных деятелей той  эпохи отрицательно оценила эти  реформы. Так, К.Н.Победоносцев на первом совещании правительства Александра III 8 марта 1881 г. подверг резкой критике и крестьянскую, и земскую, и судебную реформы Александра II, назвав их «преступными реформами», и Александр III фактически одобрил его речь^[140] [141]. А многие современники и ряд историков утверждали, что действительного освобождения крестьян не произошло (был создан лишь механизм такого освобождения, причем несправедливый); не были отменены телесные наказания в отношении крестьян (которые сохранялись вплоть до 1904-1905 гг. ^[22]); учреждение земств привело к дискриминации низших сословий; судебная реформа не смогла воспрепятствовать росту судебного и полицейского произвола. Кроме того, по мнению специалистов по аграрному вопросу, крестьянская реформа 1861 года привела к возникновению серьёзных новых проблем (помещичьи отрезки, разорение крестьян), которые стали одной из причин будущих революций 1905 и 1917 года.

Взгляды современных историков  на эпоху Александра II подвергались резким изменениям под влиянием господствующей идеологии, и не являются устоявшимися. В советской историографии преобладал тенденциозный взгляд на его царствование, вытекавший из общих нигилистических  установок на «эпоху царизма». Современные  историки, наряду с тезисом об «освобождении  крестьян», констатируют, что их свобода  передвижения после реформы была «относительной». Называя реформы  Александра II «великими», они в то же время пишут о том, что реформы  породили «глубочайший социально-экономический  кризис в деревне», не привели к  отмене телесных наказаний для крестьян, не были последовательными, а экономическая  жизнь в 1860-1870-е гг. характеризовалась  промышленным спадом, разгулом спекуляции и грюндерства^[142].

Основная  литература

Деревянко А.П. История России: учеб. для вузов. – М.: Проспект, 2009. – 567 с.

Семеникова Л.И. Россия в  мировом сообществе цивилизаций. –  М.: Изд-во «КДУ», 2003.- 751 с.

Федоров В.А. История России. 1861-1917.- М.: Высшая школа, 2000.- 397 с.

История России: учебн. для  вузов/А.С.Орлов, и др.- М.: Проспект, 2005.- 519 с.

История России. В 2 т. Т.2.: С  начала XIX  века до начала XXI века / под ред. А.Н. Сахарова; - М.: Изд-во АСТ: Астрель: Ермак, 2005.- 863 с.

Захарова Л.Г. Великие  реформы // Отечественная история.- 2005 - № 4.