Князь в Древней Руси

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………...	3
ГЛАВА 1. Князь и его власть в Древней Руси …………………………………...	5
1.1. Князь в Древней Руси: понятие, государственные полномочия, руководство дружиной ……………………………………………………………….	5
1.2. Княжеская администрация в Древней Руси ………………………….	9
ГЛАВА 2. Характер собственности князя в Древней Руси ……………………..	14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………	19
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ………………………………………………………………	21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы курсовой работы. Вопрос об институте княжеской власти на Руси IX — начала XIII века является одним из ключевых в отечественной историографии. От того или иного его решения зависит трактовка характеристики социально-политического строя Древней Руси, особенностей российской политической традиции. В этой связи особую значимость приобретают историографические исследования, позволяющие осмыслить и обобщить результаты накопленных научных исследований. Без этого невозможно дальнейшее полноценное изучение древнерусских политических и общественных институтов.

Большинство историков  определяет Древнерусское государство  как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским – защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.

В то же время, двоякую  роль играла княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой, – сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Князь киевский «думал» с дружиной о «строе земельном, и о ратях», т.е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением.

Характер наследования власти в Древней Руси был родовым (династическим). В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. «лествичное» право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату).

Объект исследования – специфика власти и собственности князя в Древней Руси.

Цель курсовой работы – проследить и охарактеризовать институциональные особенности  власти и собственности древнерусского князя.

Задачи курсовой работы:

1. Исследование понятия, государственных полномочий, руководства дружиной князя в Древней Руси;

2. Рассмотрение сущности  и структуры княжеской администрации в Древней Руси;

3. Выявление и описание  характера собственности князя  в Древней Руси.

В процессе написания  курсовой работы источниками (нормативными актами и специальной литературой) послужили:

- нормативные акты: Краткая  и Пространная Редакции Русской  Правды, содержащие общие сведения о княжеском хозяйстве;

- учебники по истории  Российского государства, в которых  описаны характерные особенности и структурные признаки древнерусской княжеской власти (среди авторов: М.Ф. Владимирский-Буданов, И.Д. Беляев, А.Д. Градовский, А.Н. Маркова, С.М. Соловьев, Ю.П. Титов, Ю.К. Федулов, И.Ф.Г. Эверс и др.);

- специализированные  исследования: «Киевская Русь» Б.Д. Грекова, «Институт княжеской власти на Руси IX – начала XIII века» Е.Н. Дербина, «Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя» И.Я. Фроянова, «Общественно-политический строй и право Киевского государства» С.В. Юшкова, а также монография М.Е. Лобашева, затрагивающая вопросы княжеского хозяйства и его структуры;

- научные публикации: С.В. Бахрушина об истории Киевской Руси, С.В. Вознесенского о феодализме в России, Н.А. Максимовой о вирнике, тиуне, ябетнике и мечнике как служащих княжеской администрации.

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. КНЯЗЬ И ЕГО ВЛАСТЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

 

1.1. Князь в  Древней Руси: понятие, государственные полномочия,

руководство дружиной

 

Со времен появления  первых князей в Древней Руси княжеская  власть приобрела родовой характер. В отличие от германцев, для славян вплоть до XI в. иногда было характерно соправительство. Потом оно уступило место территориальному делению власти между членами княжеского рода (данный процесс начался в середине XI в.).

Поначалу в славянских общинах, по словам русского историка XIХ в. В.И. Сергеевича, каждый свободный ощущал себя носителем и обладателем безраздельной совокупности частных и общественных прав. Даже при господстве коллективного начала все равно, рано или поздно, должна была появиться руководящая, направляющая дальнейшее развитие племени сила. Как и германцы, славяне также участвовали в многочисленных переселениях с места на место, попутно вступая в контакты с более или менее воинственными соседями. И здесь в качестве верховного предводителя начинал выступать военачальник (в будущем – воевода), занимавшийся лишь вопросами обеспечения безопасности и сохранения мира для своего племени.

В древнеславянском языке  имелся «специальный термин «кунинау» (подобно германскому «kuning»), обозначавший первоначально обладателя военной власти, может быть – государственной власти и жреческого достоинства»¹.

Князь приобретал власть одновременно по наследованию («наследование  было началом родовым, княжеским, и  в дальнейшем своем развитии привело  к единству России…»² и по избранию. «Обычный порядок наследования следовал порядку старшинства членов рода, т.е. от отца к старшему сыну. Избирается же князь лишь при прекращении или отсутствии представителя княжеского рода. Власть нового князя освящается и укрепляется обязательным согласием народа. …Совпадение начал наследования и избрания в одинаковой мере присуще и древнегерманскому праву; оно дожило в московском праве до XVII в., а в польском – до конца XVI в.»³.

Иными словами, выдающийся русский историк С.М. Соловьев констатировал: «Князья считают всю Русскую землю в общем, нераздельном владении целого рода своего, причем старший в роде, великий князь, сидит на старшем столе, другие родичи, смотря по степени своего старшинства, занимают другие столы, другие волости, более или менее значительные; связь между старшими и младшими членами рода чисто родовая, а не государственная; единство рода сохраняется тем, что когда умрет старший, или великий, князь, то достоинство его вместе с главным столом переходит не к старшему сыну его, но к старшему в целом роде княжеском; этот старший перемещается на главный стол, причем перемещаются и остальные родичи на те столы, которые теперь соответствуют их степени старшинства»⁴.

Вместе с избранием  князя народом иногда совмещалось  и смещение князей, предварявшееся выбором другого князя и имевшее вид насильственного переворота с элементами предварительного заговора.

Основные государственные  полномочия князей: а) организация внешней  защиты государственных границ и  самого государства; б) осуществление  всей полноты верховной власти: как светской, так и духовной (в частности, назначение и низложение церковных лиц, содействие установлению церковных законов); в) сосредоточение всей полноты законодательной и военной власти, а также выступление в качестве последней судебной инстанции; г) заключение с населением некоторых русских земель «ряда» (договора) по правам и условиям исполнения в этих территориальных образованиях полномочий высшей власти; д) назначение княжеских судей для решения как государственных, так и (впоследствии) местных споров⁵.

Таким образом, в Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. лествичное право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

С другой стороны, продолжалась, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти⁶.

Несколько слов о той  реальной силе и мощи, на которые  опирался князь во всех своих начинаниях и свершениях. Речь идет о дружине – «произвольном союзе воинов» (германский вариант).

У славяно-русов самыми лучшими  по совокупности личностных качеств  в дружине считались бояре  или боляре (т.е. воины); следом за ними отмечались мечники – дружинники, зачастую выполнявшие судебные функции⁷.

Мечник охранялся Русской  Правдой и состоял на отдельном  пошлинном содержании. М.Т. Каченовский  считал мечников своего рода ликторами, служителями судей, исполнителями судебных обрядов и, вероятно, самих приговоров. С.М. Соловьев обратил внимание на то, что они получали содержание на счет жителей того места, где производилось следствие и могли подвергаться телесному истязанию (только) по приказу княжескому. М.Я. Диев полагал, что название мечника не происходит от слова «меч» и означает чиновника более полицейского, нежели военного⁸.

Необходимо заметить, что в юридическом отношении  мечник встречается лишь в Русской  Правде. В этом самом раннем рукописном упоминании он как раз и предстает  в качестве участника определенных судебных процедур, получающего за это вознаграждение⁹.

Исследователи XIX в. обосновывали исключительно военное предназначение мечника. Еще Н.М. Карамзин, а вслед за ним и А.М.Ф. Рейц утверждали, что мечник – княжеский воин, имеющий общее значение воина без какого-либо специального признака. Оригинально специализируется статус мечника Русской Правды во взглядах В.В. Мстиславского, представлявшего его в качестве публичного обвинителя в противоположность отроку – защитнику подсудимого, адвокату. Важно также отметить позицию А.А. Горского, который отнес мечников к особой группе княжеских чиновников, появившихся во второй половине X в., выполнявших судебные функции и получавших за это часть дохода от судебных пошлин¹⁰.

В общем же, непременное же предназначение мечника видится, по сути, в обеспечении им охраны местных княжеских чиновников, в т.ч. в процессе самого отправления ими своих функций. Единственный юридический документ, Русская Правда, закрепляет его, прежде всего, в полицейском качестве.

Далее следовали в виде особого разряда гридни¹¹. По поводу этой категории весьма любопытно мнение И.Ф.Г. Эверса: «Гридин я прежде переводил Haushofmeister; таковых чиновников могло быть много, и они были тоже, что при Норвежском дворе Гирды, чья должность состояла в охранении особы короля и всего принадлежащего к Королевскому достоинству и которые потому всегда находились близ него»¹² (эта часть дружинников вполне идентична возникшей впоследствии гвардии при российских монархах).

В общем же, князь, призванный судить и управлять, не только сосредоточивал в своих руках все ветви немногосложной администрации, но и ведал непосредственно своей особой военные дела, суд, финансы и все другие предметы малоразвитого управления¹³. Кроме того, при своей популярности и доверии населения, князь мог самостоятельно заниматься законодательством, объявлять войну и заключать мир.

 

1.2. Княжеская администрация в Древней Руси

 

Чрезвычайно много внимания Краткая и Пространная Редакции Русской Правды уделяют детализированной структуре княжеской администрации, перечисляют большое количество княжеских служащих. Это, несомненно, упрощает, с одной стороны, управленческие обязанности самого князя, становящегося, по сути дела, из правителя «контролером»; а с другой же стороны, постоянно растет и увеличивается в размерах бюрократический аппарат, призванный контролировать все сферы. В первую очередь, местной и частной жизни общества.

Из числа представителей княжеской администрации источники  выделяют (помимо уже упоминавшихся мечника и гридина):

1) Ябетник – приказчик (ст. 1 Краткой Правды (далее – КП).

Ябетники – это  должностные лица, входившие в  состав древнерусского чиновничьего аппарата, но их деятельность выходила за пределы самой княжеской администрации. На сравнительно-исторической почве большинство ученых-историков отождествляет ябетников с западнославянскими «соками», которые следили за преступлениями, доносили о них и являлись на суд в качестве обвинителей, а в практике самого судебного процесса выступали специальным лицом, занимавшимся розыском пропавшего имущества или преступника и одновременно выступавшим в качестве особо важного свидетеля.

По мнению П.Н. Мрочек-Дроздовского, ябетники являлись не земскими, общинными, а княжескими соками, в противном случае они удержали бы славянское название, как в южно- и западнославянских землях, где присутствует сок, а не ябетник¹⁴.

В конечном итоге, найденные в Новгороде  берестяные грамоты дают основание предположить, что ябетники выступали и как частные поверенные, действовали не только как агенты княжеской власти, но и как представители частных лиц;

2) Огнищанин – старший дружинник, боярин, приближенный князя (ст. ст. 18, 19, 20, 32 КП), (ст. ст. 1, 10, 72 Пространной Правды (далее – ПП);

3) Подъездной (подъездный) – сборщик различных поступлений в пользу князя (ст. 18 КП), (ст. 1 ПП);

4) Тиун (домоуправитель, дворецкий; более распространенный вариант – управляющий) (ст. ст. 21, 32 КП), (ст. 1 ПП); тиуны в Русской Правде и княжеские, и боярские.