Контрольная работа по "Истории государства и права Украины"

     Testamentum [завещание], формальное одностороннее гражданско-правовое распоряжение mortis causa, непременно содержащее - - heredis institutio, а также другие распоряжения [о завещательных отказах, освобождении рабов, опеке, похоронах и пр.]. В отношении правоспособности участвовать любым способом в совершении завещания – в т.ч. и в качестве свидетеля – правовая наука различала два вида завещательной правоспособности:

     а) право совершать действительное завещание, которым обладали только совершеннолетние римские граждане (и латиняне), но не peregrine, intestabiles, furiosi, prodigi. Сыновья могли отдавать завещательные распоряжения только о peculium castrense; женщины первоначально не обладали активной завещательной правоспособностью, затем получили право на coemptio testamenti faciendi gratia, а от Адриана они уже обладали полной активной правоспособностью – самостоятельно или при наличии опекуна – auctoritate tutoris из рабов ею обладали только - servus publicus; при поздней Империи активной завещательной правоспособности были лишены – apostatae; haeretici. Завещатель должен обладать ею непрерывно от совершения завещания до самой смерти, иначе оно будет недействительным;

     б) право быть назначенным наследником (пассивная завещательная правоспособность). У женщин она была временно (до раннего принципата) ограничена; собственный раб имел ее только, если завещатель одновременно даровал ему свободу, чужой раб – только, если ею обладал ею господин. В принципе пассивной завещательной правоспособности были лишены – personae incertae, но постепенно ее стали получать – postumi (при Юстиниане ее имели уже все римляне), из числа юридических лиц ее всегда имел fiscus, а начиная с классической эпохи также городские общины и благотворительные учреждения (но не корпорации). Пассивная завещательная правоспособность требуется во время совершения завещания, смерти завещателя и принятия наследства.

     Древнейшими формами завещания являются:

     - перед созванным народным собрание;

     - а в виде исключения перед  войском, подготовившимся к сражению.

     В обоих случаях они имели скорее публично-правовой характер и, по-видимому, совершались только в том случае, если завещатель не имел законного наследника. Согласно Законам XII таблиц, целями совершения завещания косвенно служила фиктивная продажа, посредством которой завещатель фактически передавал доверенному лицу свое имущество с тем, чтобы тот взял на себя обязанность охранять его, а после смерти завещателя разделить его согласно последней воле завещателя (очевидно, в виде завещательных отказов), в то время как завещатель оставлял за собой пожизненное право распоряжаться этим имуществом.

     Pignus [оковы, путы] 1. залог вообще, в более узком смысле: ручной залог;

     2. договор о ручном залоге, по  которому должник для обеспечения  долгового требования передает кредиторув фактическое обладание материальную вещь. Этот договор [имеющий акцессорное (придаточное) значение, т.к. он не может ни возникнуть, ни продолжаться без основного требования] создает между сторонами двоякое правоотношение:

     а) вещно-правовое в пользу кредитора: первоначально он имел право лишь удерживать вещь до уплаты долга, однако со временем претор стал давать ему защиту против должника и против другого кредитора, а также вещный иск и наконец (если должник не исполняет требование), кредитор может оставить себе вещь или продать ее и вернуть себе деньги из выручки.

     б) обязательственно-правовое правоотношение: кредитор является главным обязанным  лицом: он обязан присматривать за вещью  и отвечает за omnis culpa, но не имеет права пользоваться ею, иначе он совершает кражу; после прекращения первоначального обязательства он обязан вернуть ее должнику со всеми приращениями  и, в зависимости от обстоятельств, выдать излишек (superfluum). Интересы залогодателя, т.е. должника из главного обязательства защищает интересы залогового кредитора (кредитора долгового требования, обеспеченного залогом).

     Capitis deminutio maxima - yтрата свободы и следовательно, всех общественных и частных прав, полное уничтожение правоспособности – гражданин становится рабом. Имущественные права лиц, подвергнутых capitis deminutio, полностью переходят к другим лицам.

     Lex prospici non respicit – закон смотрит вперед, а не назад - закон не имеет обратной силы. Юридические нормы, могли различаться по времени действия (только на будущее время или с подразумеванием обратной их силы), по территории (общегосударственные, местные, экстерриториальные), по порядку прекращения действия (изначально временные нормы, возобновляемые, подразумеваемые отмененными с принятием новых по данному поводу, с обязательной прямой отменой и т.д.). Эти последние классификации получили наибольшее развитие только применительно к нормам закона и в тесной связи с общим качеством закона по римскому праву. Действующий закон имеет значение только для настоящего и будущего. Отношение прошлого остаются вне его влияния, иначе говоря, закон не имеет обратной силы. Это общее правило признается в настоящее время бесспорным. Между тем в литературе предмета долго существовали недоумения по этому поводу. Предполагалось, что новые, более снисходительные законы должны иметь обратную силу, ввиду соображений гуманности и мудрой политики (Градовский, Гарро, Кистяковский, Неклюдов), но эта точка зрения оставлена теперь безусловно, так как и соображения гуманности, и мудрой политики, а главное, требования юридической логики находят себе полное удовлетворение в формуле, согласно которой всякое юридическое действие, событие и отношение нормируется законом, господствующим во время возникновения этого действия, события или отношения. В самом деле, если закон создает новую норму, чуждую прошлому, если он устанавливает, например, наказание за деяние, признававшееся до сих пор безразличными, то не может быть, конечно, и речи о применении его к фактам и событиям прошлого, происшедшим при господстве прежнего закона, — он нормирует только настоящее. Если же новый, более снисходительный закон применяется к деяниям, совершившимся до его издания, но подлежащим ведению суда во время господства нового закона, то этот закон находит себе применение вовсе не потому, что он имеет обратную силу, а потому, что ранее учиненное деяние приходит с ним в столкновение во время его господства. 

     III. Задача-казус

     Вителий и Антоний получили по наследству дорогое украшение. Они обратились в суд с иском о разделе наследства. Как в этом случае разрешался спор об общей собственности в Древнем Риме?

     Решение.

     Согласно  римскому праву между нисходящими  одной и той же степени родства наследство делится поровну.

     Круг  лиц, за которыми признавалось право  на обязательную долю, был претором расширен присоединением к sui heredes также эманципированных детей. В классическую эпоху право на обязательную долю уже принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно: нисходящим и восходящим родственникам завещателя - безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя - при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. В праве Юстиниана размер обязательной доли стали определять более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону Дигесты Юстиниана.

     В данном случае имеет место совместная собственность на вещь, или сособственность (communio condominium). Общая собственность, возникшая в результате наследования, именовалась консорциум (consortium).

     Институт  сособственности предполагал, что  каждый из собственников имел право  на всю вещь в целом, ему принадлежала, следовательно, не доля вещи, а долевое право на всю вещь.

     Управление  вещью производилось с согласия всех собственников. Поэтому всякого  рода изменения вещи производились  с их общего согласия. Каждый из участников общей собственности мог в  любое время потребовать раздела  собственности.

     Для раздела собственности участнику  по его просьбе предоставлялся иск. Книге 4 (Титул VI) Институций Юстиниана п. 20. Некоторые иски имеют смешанную природу, т.е. они личные и вещные. Сюда относится иск о разделе наследства, даваемый сонаследникам...; иск о разделе общего, даваемый лицам для раздела общего имущества; иск об установлении границ, даваемый лицам для разграничения смежных участков".

       Вещные и личные иски имели  свое основание или в законе (в цивильном праве) или в  юрисдикции претора; отсюда деление их на иски цивильные и иски преторские. Первые также обозначались как "иски строгого права (actiones stricti iuris)", вторые - как "иски, основанные на доброй совести (actiones bonae fidei)".

     Судебное  решение по иску о разделе общего имущества служило способом установления новых прав. Этим оно отличалось от судебного решения по делу о праве собственности. Например, как в нашем случае, если двое лиц не желали сохранять право сособственности на имущество, полученное в наследство, и они могли в связи с этим договориться о разделе, они имели право обратиться в суд с иском о разделе. Суд обязан был или установить для каждого из них право собственности на конкретную часть имущества, или при невозможности раздела передать имущество одному из них, возложив на него обязанность, возместить другому соответствующую денежную сумму. Это уже новые права собственников. До суда они имели долю в праве общей собственности, после суда - индивидуальное право собственности на половину имущества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

     1. Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право: казусы, иски, институты. – М.: Статус, 2005.

     2. Памятники римского права. Законы  ХІІ таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997.

     3. Підопригора О.А., Харитонов Е.О. Римське право: Підручник. – К.: Юрінком Інтер, 2010.

     4. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О  роли изучения римского права  в России Древнее право. 1996. 1. С. 9-16, С. 201-218

     5. Суханов ЕА., Кофанов ЛЛ. Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации Древнее право. 1999.

     6. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X-XVII вв. // Древнее право. 1999, № 1.

     7. Харитонов Е.О. Рецепція римського приватного права. – Одеса, 1997.