Контрольная работа по "Истории"

4. Царь Петр I много сделал для России. При нем активно развивалась промышленность, расширилась торговля. По всей России начали строиться новые города, а в старых освещали улицы. С возникновением всероссийского рынка вырос экономический потенциал центральной власти. А воссоединение Украины и России и освоение Сибири превратило Россию в величайшее государство мира.

В петровское время активно  проводилась разведка рудных богатств, строились чугунолитейные и оружейные  заводы на Урале и в Центральной  России, прокладывались каналы и новые  стратегические дороги, сооружались  корабельные верфи, а вместе с  ними возникали и новые города.

Однако тяжесть Северной войны и реформ легла тяжелым  бременем на крестьянство, составлявшее большинство населения России. Недовольство прорывалось в народных восстаниях (Астраханское восстание, 1705 г.; Крестьянская война под предводительством  К.А.Булавина, 1707–1708 гг; волнения башкир 1705–1711 годов), которые подавлялись  Петром с жестокостью и равнодушием.

После подавления булавинского бунта Петр I провел областную реформу 1708–1710 гг., разделившую страну на 8 губерний во главе с губернаторами и  генерал-губернаторами. В 1719н. губернии были поделены на провинции, провинции  на уезды.

Указом о единонаследии 1714 года уравнивались поместья и вотчины, вводился майорат (предоставление права  наследования недвижимости старшему из сыновей), целью которого было призвано обеспечить стабильный рост дворянского  землевладения.

6. Россия XVII века самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока. Следует отметить, что к этому времени истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии. Возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля сельхозпродуктами. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда - основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля. Во второй половине XVII века начинает изменяться характер государственного строя на Руси, все более отчетливо оформляется абсолютизм. Получили дальнейшее развитие русская культура и науки: математика и механика, физика и химия, география и ботаника, астрономия и "рудознатство". Казаки землепроходцы открыли ряд новых земель в Сибири. Белинский был прав, когда говорил о делах и людях допетровской России: "Боже мой, какие эпохи, какие лица! Да их стало бы нескольким Шекспирам и Вальтерам Скоттам!"

XVII век был временем, когда  Россия установила постоянное  общение с Западной Европой,  завязала с ней более тесные  торговые и дипломатические связи,  использовала ее технику и  науку, воспринимала ее культуру  и просвещение. Учась и заимствуя,  Россия развивалась самостоятельно, брала только то, что было ей  нужно, и только тогда, когда  это было необходимо. Это было  время накопления сил русского  народа, которое дало возможность  осуществить подготовленные самим  ходом исторического развития  России грандиозные реформы Петра.

Реформы Петра была подготовлена всей предшествующей историй народа, "требовались народом". Уже  до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами  Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло  рассрочиться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена  Петром, была его личным делом, делом  беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта 

7. Преобразования, проведенные Петром, были крайне необходимы отсталой России. Не было такой области, которой бы не коснулись реформы царя. Созданные Петром постоянные армия и флот на основе рекрутских наборов, "окно в Европу" (победа в Северной войне с выходом к Балтийскому морю), экономические реформы в области промышленности (мануфактуры), государственные реформы ("Табель о рангах" - стирание граней между разными группами аристократии, возможность служебного роста для любого человека независимо от звания), подчинение церкви государству, развитие науки, образования и культуры - все это помогло России стать одним из самых сильных государств в Европе. Неизвестно, сколько десятков лет, а может быть и веков, потребовалось России, чтобы достичь всего этого, если бы не преобразования Петра.

С другой стороны все реформы  Петра строились на бесконечных  налогах, жестоком подавлении восстаний, насильственном введении европейских  порядков (одно бритье бород чего стоило). Однако, я считаю, что в России того времени по-другому поступать  было нельзя.

8. Подлинным "создателем России" был в глазах западников Петр I. Петровская эпоха стала той точкой отсчета, исходя из которой 3ападничество применило учение Гегеля о развитии "племени" в нацию к России.

Западническая концепция  русского исторического процесса наиболее полно изложена в диссертации  Кавелина "Взгляд на юридический  быт Древней России", отразившей влияние французской романтической историографии (Ф. Гизо, О. Тьерри), постгегельянской исторической школы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а также идей Белинского. Согласно этой концепции, исходная точка русской истории была иной, чем у романо-германского мира: в России не было завоевания одних племен другими, а следовательно, не было ленных прав и столкновения интересов различных классов, стимулировавшего развитие индивидуализма. Вместо феодальных отношений на Руси господствовал родовой строй, полностью подавлявший личную инициативу. До Петра I русский народ не принадлежал к числу "исторических", но все же Россия не стояла на месте, как Восток. Неразвитость личности компенсировалась такими замечательными свойствами русского характера, как умение легко усваивать плоды чужих культур и способность к решительной смене исторического курса, подкрепленная уважением к силе, могуществу и успеху. Эти качества не позволили России погрязнуть в "стоячем болоте патриархальности". Ее надеждой стала и "варяжская" идея государственности. С перемещением великокняжеского престола на северо-восток родовое начало стало постепенно вытесняться вотчинным, а сосредоточение власти в руках князя воспитывало и нем волевые качества, лишенные, однако, существенного содержания - идеи человечности, гуманизма. Эта идея могла быть заимствована только извне, с Запада, что и произошло благодаря энергичным преобразованиям Петра I, создавшим такие условия для развития личности, которые позволили ей спустя 120-130 лет освободиться от «власти предания».

Кавелин, как и его последователи  историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственною  кризиса. «Древняя русская жизнь, —  говорит Кавелин, — исчерпала  себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которые непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое признание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. В XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

Кавелин утверждал, что к 40-м гг. в России сформировалось общество, составленное из людей различных сословий, сблизившихся между собой через образование, обладающих высоким чувством личного достоинства и вполне готовых к самостоятельной деятельности на гражданском поприще.⁵

Для западников древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации  и не имевшая своей, была страной  неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам.

Но не все люди 40-х годов  думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, — в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне — из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различий. 3) Наконец, государственный быт в древне-германских государствах сложился путем завоевании, у славян, и у русских в частности, — путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Запале лежит вековая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства, Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.

В сфере политики славянофильство  было ориентировано против государственно-бюрократической  системы. К. Аксаков противопоставлял государство и земщину, служилое сословие и общину. По его мнению, между ними прежде существовало согласие, в результате же реформ Петра I произошел  раскол в обществе, служилый класс  в культурном отношении отделился  от народа (земщины), более того, государство  стало вмешиваться в бытовые, нравственные, экономические устои  народа, что пагубно сказалось  как на состоянии государства, так и быте народа. Выход видится в возврате к положению, когда государство занимается чисто политическими, проблемами, а народ - культурными. Славянофильству свойственна идея, что государство, всегда основанное на насилии, - зло, но самодержавие, которое избавляет народ от активной политической деятельности, - наименьшее из зол. Философия культуры Славянофильства основывалась на мысли, что религия и национальная психология определяют бытие народа. Отсюда возникает и философия культуры Славянофильства, тесно связанная с философией религии. Одно из главных понятий Славянофильства – соборность.

Славянофилы верили в особый тип культуры, возникший на духовной почве православия. Они отвергали  тезис о том, что Петр I возвратил  Россию в лоно европейских стран, и Россия должна имитировать историю  их политического, экономического и  культурного развития. А.С. Хомяков  и И.В. Киреевский высказали мысль, что внутренние стимулы просвещения  на Западе исчерпали себя и чисто  технический прогресс там сочетается с замиранием духовной жизни, с пустодушием (термин А.С. Хомякова). Они видели возможность  обновления России на базе православных и общинных ценностей.

Таковы воззрения славянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали ею реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.