Контрольная работа по "Истории"

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по форме новгородская политическая система была демократической. Однако степень личной свободы человека определялась его материальным достатком. Новгородская земля была богата лесами, но почва здесь была такой же скудной, как и на Северо-Востоке Руси. Поэтому крестьяне были бедны. И в таких условиях демократия могла быть сугубо элитарной, т.е. участвовать в принятии решений на общих собраниях жителей могли только состоятельные люди, формировавшие верхушку новгородского общества. Хотя и они не были вполне свободны в своем выборе. Настоящими хозяевами города и земли были несколько древних боярских кланов, которые, как мощные магнаты, собирали вокруг себя остальных новгородцев. Эта клановая основа новгородского строя сложилась, по мнению современных историков, как наиболее эффективная в условиях оживленной торгово-промышленной деятельности горожан. Великий путь «из варяг в греки» манил выгодами заморской торговли, а бескрайние северные леса таили в себе запасы пушнины. И торговля, и промылсы были занятием рискованным, требовавшим артельности, соединения сил и средств всецело доверяющих друг другу людей. Руководство этими начинаниями обычно брал на себя боярский клан. Именно боярские кланы сбросили некогда киевских князей-наместников и взяли власть в свои руки, предусмотрительно поделившись ее малой частью с домовитыми новгородцами. Князья в республиканский период истории Новгорода (1136 - 1478) приглашались в город на определенных условиях в качестве военных специалистов¹⁷. Их главными задачами были организация походов на соседние страны и народы, а также отпор неприятелю. Опасаясь единоличной власти, новгородцы следили за действиями князя. Даже княжеская резиденция находилась за пределами города.

Просуществовав около  трех с половиной веков и дав  ответвление в виде Псковской  республики и «народоправства» Вятской  земли, Новгородская республика в 70-е  годы XV века была раздавлена военной мощью Московского государства¹⁸. Разумеется, республиканская система управления территорий была не достаточно развитой и не вполне отвечала классической схеме республики, все же само существование новгородской республики заслуживает внимания, т.к. свидетельствует о том, что Русь XIII – XV вв. имела не только автократические, но и демократические традиции.

Третьим крупнейшим осколком Киевской Руси стали ее юго-западные земли с городами Галич и Владимир-Волынский.  До недавнего времени было принято  считать, что  с распадом Киевского  государства, а затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-Восток, где возникали новые центры исторического развития. По мнению же современных ученых, в частности Л.И.Семенниковой, история в юго-западных землях не прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель, а затеем  Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития¹⁹.

Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы  было благоприятным. Продолжали развиваться  города. Крупные города получили магдебургское  право.

Таким образом, на Западе, под  эгидой сначала языческой, а потом католической Литвы, продолжалось развитие древнерусских земель по прогрессивному европейскому пути. Но территория эта сокращалась, хотя объединительная политика Москвы встречала сопротивление на Западе, поскольку слишком явным был переход к деспотизму.  В этих землях складывались украинский и белорусский этносы.

Климатические условия и  почва Галицко-Волынской Руси были пригодны для эффективного земледелия²⁰. Урожаи здесь были обильны. Следовательно и доходы аристократии были значительными. Пришедшим из Киева князьям было крайне трудно править в этом крае, где каждый боярин был настолько могущественен, что мог выставить против князя целое войско. Положение киевских князей осложнялось также близким соседством сильных государств – Венгрии и Польши, правители которых активно вмешивались в дела Галицко-Волынского княжества, стремясь утвердить здесь свою власть. В результате князья оказывались под контролем местного боярства. Только нашествие татар, разорившее Галицко-Волынскую землю и ослабившее аристократию, привело к установлению сильного княжеского правления. Власть в разоренном крае сосредоточил в своих руках энергичный и смелый Даниил Романович Галицкий (умер в 1264). Однако в правление внуков Даниила раздираемая внутренними распрями Галицко-Волынская земля постепенно переходит под власть Польши, Литвы и Венгрии.

Помимо Владимиро-Суздальского княжества, Новгородской республики и  Галицко-Волынского княжества, в русских  землях в период XIII – начало XV вв. существовало еще около десяти других, более мелких суверенных владений – Смоленское, Рязанское, Черниговское, Новгород-Северское, Киевское, Полоцкое, Ростовское, Переяславское княжества. Политическое дробление Руси продолжалось за счет разделения княжеств на еще более мелкие единицы – уделы, где самостоятельно правили младшие братья великого князя.

Поднимая тему социально-экономического и политического строя русских  земель в XIII – начале XV вв, в первую очередь необходимо отметить такое явление как рост феодального, вотчинного землевладения. Первоначально села и деревни не были в прямом смысле «владениями» боярина, они жаловались ему князем в «кормленье», т.е. боярин имел право кормиться с населения, т.е. собирать натуральный налог с крестьянина. Однако со временем, второе и третье поколение, потомки боярина забывали о статусе этой земли и считали ее своей собственностью. Так феодальное пожалование становилось вотчинной собственностью²¹.

Таким образом, бояре в  XIII - XV вв. всегда были обязаны князю. Тем не менее, именно в этот период  времени на Руси завершилось формирование аристократии.

Факт завершенности процесса формирования аристократии современный  исследователь Ю.Г. Алексеев считает  одной из наиболее значительных предпосылок  складывания аппарата управления на Руси, что в свою очередь, является основой процесса образования государства. Начало исследованию данного вопроса положил Лихачев Н.П., автор монографии  «Разрядные дьяки», которая была опубликована в 1888. Но далее тема не получила развития и только в Советской историографии интерес к ней усилился: так, Зимин А.А. написал статью «О сложении приказной системы на Руси», а Чернов А.В. выпустил книгу по данной проблематике²².

Алексеев рассматривает  процесс формирования аристократии в русских княжествах по четырем  эпохам, т.е. периодам правления четырех князей: Ивана Калиты, Дмитрия Донского, Василия Дмитриевича и Василия II.

Княжение Калиты обозначило новые политические процессы в еще  пока раздробленной Руси. Вместе с  тем это княжение, выросшее на почве  старой владимирской традиции, было не отказом от нее, а лишь модификацией. Калита получил в наследство от своих предшественников кадры служилых людей, в первую очередь, великокняжеских бояр. Это первый великий князь московского происхождения, о котором есть свидетельсвта в летописи²³. Изветсны имена бояр: Лука Протасьев, Федор Акинфович, Родион Квашня. Управлять Московским княжеством Калита мог только используя таких вассалов. Можно полагать, что бояре Калиты «думали» вместе с князем, т.е. участвовали в принятии важнейших решений, как это было ранее. Но в источниках нет этому подтверждения. Однако, как сообщает Алексеев, контуры системы управления при Калите в источниках видны очень слабо, ни исполнители, ни их функции практически не видны. Это может свидетельствовать, по мнению ученого, о преобладании устной традиции над документацией и вместе с тем о слабом развитии функций управления, о малой степени отделения их от личности самого князя, т.е. патриархальности системы управления княжеством.

Дмитрий Донской. Первое упоминание о должностных лицах великого князя Дмитрия связано с походом на Москву Ольгерда Литовского в 1368. По сообщению Московского летописца Ольгерду как всегда удалось добиться внезапности. Дмитрий не ведал о походе, а услышав о нем, начал рассылать грамоты по всем городам, веля прибыть к нему воинам.

Подробное описание хода битвы показывает некоторые  черты военной организации Московской земли: сбор московских князей производился по грамотам, рассылаемым союзным  и зависимым князьям, а также  собственным наместникам²⁴. Ни одной подобной грамоты не сохранилось. Т.е. постоянной организации боеготовых войск, заранее стянутых к тому или иному месту не существовало, то и сыграло роковую роль в первой встрече с Ольгердом.

Таким образом, можно говорить о трех особенностях организации управления времени Дмитрия Донского: отсутствие боеготовой рати, мобилизация по грамотам и назначение воевод в формируемые полки.

В целом эпоха  Донского, оставившая яркий след в  истории Русской земли, ознаменовалась и крупными изменениями в сфере управления великим княжеством Московским. Важнейшее из этих изменений – рост политического значения боярства.

Наши сведения о боярах времен Донского гораздо  полнее, чем для прежних князей. И дело не только в ярких событиях той эпохи – во времена Донского мы впервые видим бояр рядом с великим князем – они впервые играют важнейшую политическую роль арбитров в княжеских спорах, выступают гарантами-послухами при составлении завещательных распоряжений князя.

Никогда прежде бояре не имели такого значения. Качественное изменение масштаба, характера  и направления великокняжеской политики требовало ответственных и надежных исполнителей высокого ранга. Переход к вооруженной борьбе с ордынским игом и литовской экспансией, кульминация конфликта с Тверью и Рязанью, обострение отношений с Новгородом, осознаваемый рост значения великокняжеской власти, впервые претендующей на реальное руководство союзом русских земель – все это вызывало нужду не только в воеводах, наместниках и послах, но и в советниках, ближайших помощниках – думцах. Управление быстро растущим великим княжеством, руководство все более осложняющимся комплексом дел Русской земли было уже не под силу одному человеку, какими бы способностями он не обладал. Усиление великокняжеской власти при Донском – это одновременно и усиление значения бояр как основного проводника этой власти. Управление великим княжеством и всей Русской землей осуществляется именно через них «под вами городы держах и великие волости», как говорил Дмитрий своим боярам в летописной повести «О житии и преставлении»²⁵.

Политическая  потребность в сильном боярстве как реальной опоре великокняжеской  власти опиралась на определенную социально-экономическую  опору. Такой основой был рост крупного вотчинного землевладения  великокняжеских бояр  вассалов. Это вторая причина усиления боярства времени Донского.

Можно считать, что эпоха Донского – это важнейший  рубеж складывания системы великокняжеского вассалитета, формировании нового московского  боярства, основного инструмента  управления в руках великого князя.

Василий Дмитриевич.

Первое летописное упоминание о должностных лицах  князя относится к 1390, когда он назначил Остафия Сыту своим наместником  в Великий Новгород. Летописи упоминают  бояр и вообще должностных лиц  великого князя, исполняющих важнейшие  военные, дипломатические и административные функции в качестве воевод, наместников, послов. Однако сведения об этих службах отрывочны и случайны. В нашем распоряжении около двух десятков княжеских грамот  XIV - первой четверти XV вв. Жалованные грамоты выдавались и раньше, но по-видимому, именно к концу XIV-го века складывается формуляр такой грамоты, включавший основные пожалования в одной и той же более-менее стабильной форме. Суд я по эти грамотам в Москве и Рязани, Ярославле и Нижнем Новгороде существовала одна и та же система управления: всюду фигурируют наместники, волостели и их люди, а также таможенники, мытники и т.д. как правило, в оформлении жалованных грамот присутствуют бояре. Хотя их подписи встречаются не везде. Бояре же присутствуют на суде великого князя.

Княжеские грамоты, связанные с землей и ее владельцами, подтверждают, что главной фигурой  системы управления в эпоху великого князя Василия Дмитриевича был  боярин²⁶.

Василий II Темный.

Рассказ московской летописи о событиях марта – июня 1425 года, т.е. о начале борьбы за московский стол между Василием Васильевичем и Юрием Звенигородским, производит впечатление контаминации известий разного происхождения. Во всяком случае, активными участниками этих событий были бояре. Однако бурная эпоха Василия II ознаменовалась ростом великокняжеской канцелярии и ее главного деятеля – дьяка в политической и административной практике . в оформлении великокняжеских актов дьяк вытесняет боярина, приобретая значение непосредственного и ответственного секретаря великого князя. Запись событий, связанны с великим князем, могла вестись только лицом из его ближайшего окружения, притом достаточно грамотным и хорошо осведомленным. Таким лицом и мог быть прежде всего личный секретарь великого князя, его доверенный человек – дьяк²⁷. Постепенное превращение дьяка из полусвободного министериала в ближайшего к князю технического помощника – процесс, впервые обозначившийся при Василии II – показатель большой социальной эволюции в верхах русского общества и в то же время свидетельство серьезных изменений в технике управления великим княжеством накануне превращения его в Русское государство. Характерно при этом, что новые явления в управлении заметны прежде всего в великокняжеском аппарате, тогда как удельные княжества и немосковские земли (Рязань, Тверь, Ярославль) сохраняют в большей мере консервативные и даже архаические черты. Победило превосходство военно-политической организации великокняжеской власти, отражавшей прогрессивные тенденции развития русской государственности (в принципе однородные с соответствующими тенденциями в других государствах Европы).

Глава III. Нашествие монголо-татар. Изменение положения русских княжеств и территорий в условиях Ордынского ига.

В 30-е годы XIII века русские княжества подверглись нападению с Востока, со стороны монголо-татар, ставшей могущественной империи хана Батыя. Русь не смогла противостоять натиску кочевников как единая сила. Каждое княжество стояло только за себя. Численность войск хана Батыя, обрушившегося на Северо-Восточную Русь в 1237 году, которая таким образом первой подверглась нашествию монголов, превышала сто тысяч человек²⁸. Армия завоевателей, помимо численности, имела и ряд других преимуществ: стремительность передвижения, хорошо поставленную разведку, мощные стенобитные машины, железную дисциплину. Стремясь запугать народ, подавить его волю к борьбе, татары крайне жестоко обращались с пленными, не щадили мирного населения. однако история нашествия полна примеров героизма защитников территорий Руси.