Кризис СССР

свою власть в стране.

    Это было  почти год назад. Но за прошедшее  с тех пор время ситуа-

ция вновь изменилась.  Сначала произошел сдвиг "влево" в расстановке

сил на политической арене.  В России победу на выборах, хотя и с ми-

нимальным перевесом,  одержал блок "Демократическая  Россия". Лидером

парламента РСФСР стал Б.Н.Ельцин -  неординарный  политик:  с  одной

стороны,  он  символизирует "сильную личность" (известны те "крутые"

методы, которыми Ельцин пользовался в бытность его Первым секретарем

МГК КПСС),  с другой стороны - он прост,  открыт,  демократичен, его

политическому   стилю   присущ   популизм.   Демократы    возглавили

Московский,  Ленинградский, ряд советов других крупных городов. Схо-

жее положение создалось на Украине,  в Молдове,  Армении,  Грузии, в

Прибалтийских республиках.

    Затем политическая  борьба перешла  на  государственный   уровень.

Сложилось фактическое  многовластие,  при котором союзные  и республи-

канские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга,

ни договориться между  собой.  "Война законов" между  Союзом и респуб-

ликами велась с переменным успехом и к зиме  1990/91  года  достигла

апогея в связи с  трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг

Союзного договора и союзного бюджета.  Все это происходило  на  фоне

быстрого   развала  экономики,  межнациональной  конфронтации  между

республиками и внутри их.

    В результате  наметился  очередной  сдвиг   в  умонастроениях

общества. После того,  как в крупных индустриальных центрах России и

Украины к власти пришли демократы,  прошло немало времени, но ситуа-

ция продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно  вырожда-

лась в анархию,  усиливая тоску по "сильной руке". Подобные настрое-

ния овладели и Верховным Советом СССР:  в декабре он,  опасаясь неп-

редсказуемого развития событий,  делегировал Президенту дополнитель-

ные полномочия,  а  заодно - дополнительную ответственность. Горбачев

же в январе этого  года сформировал новый Кабинет  министров,  в кото-

ром ключевые посты заняли представители "просвещенной" бюрократии  и

военно-промышленного  комплекса.

                       7. Первый президент.

        Избрание Горбачева  на  должность   Генерального секретаря ЦК

КПСС вовсе не было  предопределено  расстановкой  политических  сил.

Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в

результате скрытой,  недоступной простому смертному  аппаратной  игры

победу одержала именно его команда.

        Естественно,  Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для

того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со "склеротическими

геронтократами", старой партийной  гвардией, он вынужден был провозг-

ласить  курс  на  обновление социализма с его ведущей и  направляющей

_

                            - 12 -

силой - КПСС.  Поначалу, в апреле, когда народ скорбил  по поводу ал-

когольной кампании,  начались кадровые перестановки.  Один за другим

отправлялись на заслуженный  отдых партийные вожди областей и респуб-

лик.  Чисткой  аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич

Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил предан-

ных людей на все ключевые посты.

        На этом все партийные "перестройки"  до Горбачева, как прави-

ло,  заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько,

что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок.  И  не  успела

новая номенклатура припасть к кормушке,  как Горбачев объявил  о том,

что перестройка продолжается.

        Однако "свалить"  Лигачева  на  партийной арене оказалось  не

так-то просто, и Горбачеву в конце концов пришлось создавать альтер-

нативные  структуры  в виде Верховного Совета и Съезда народных депу-

татов, чтобы держать  аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении

на  двух  стульях  сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу:

партократов всегда можно  было припугнуть демократами, а демократов -

славой КПСС.

   Наконец, на XVIII Съезде задача-максимум была выполнена: Горбачев

окончательно  подмял  под себя партаппарат,  который  даже смирился с

переходом к рынку и потерей европейских колоний.  Но оказалось,  что

борьба  за власть не закончена,  напротив - вступает в новую стадию.

Инициативу теперь перехватили  демократы во главе с Б.Н.Ельциным.

                  8.  Ельцин как президент.

     Существуют, видимо, несколько типов, моделей поведения "первого

лица" государства.  "Вождь" знает, как надо, и ведет  народ к новым и

новым свершениям.  "Патрон" заботится о том, чтобы все  члены большой

семьи-государства были довольны,  сыты и друг друга не обижали."Аар-

битр" следит  за  соответствием всех проявлений жизни писаным и не-

писанным законам. И  т. д.

     Первая, "бунтарская", часть политической карьеры Ельцина,  каза-

лось,  закончилась 29 мая 1990 года, когда он был избран председате-

лем Верховного Совета России.  Впрочем,  трудно было ожидать,  что в

новой роли он напрочь  откажется от  прежних  политических  привычек.

Став через год президентом, Ельцин вскоре продемонстрировал, что  на-

мерен сочетать в своей  деятельности все три модели поведения. Навер-

ное, харизматический лидер так и должен был себя вести, именно этого

и ждали его приверженцы.

     Осознавая  себя внепартийным,  выражающим  интересы целого народа

президентом,  Ельцин поневоле стремиться  держаться  за  все  рычаги

власти,  не довольствуясь  ролью главы ее исполнительной ветви. Этим,

по-видимому, и обусловлен стиль поведения президента, который  анали-

тики  именуют "конфронтационным".  Конфронтация заложена в том,  что

Ельцин все время  стремиться действовать в системе  простейшей,  при-

вычной ему с 1987 года: массы и лидер. Советы, Конституционный суд и

кто бы то ни было еще,  претендующий на самостоятельную политическую

роль,  т. е. на выражение  части "застолбленных" президентом  народных

интересов,  неизбежно  рискуют быть объявленными "реакционными", "ут-

ратившими доверие" и  т. п.

     Одним из  самых трудных, однако, испытаний,  ожидавших Ельцина на

посту  президента,  стало  другое - сочетание лозунгов "ДемРоссии" с

императивом российской державности.  На первых порах Ельцин,  как  я

помню,  "раздавал" суверенитеты "каждому по способностям", но обещал

сберечь единство России.  Но ведь единство  подлинной,  исторической

России, существовавшей с 1922 года под псевдонимом "СССР", было раз-

рушено в Беловежской  пуще.  Неясно,  был ли Ельцин инициатором  бело-

вежских соглашений;  каким именно виделось ему тогда  СНГ и т.  д. Но

сам факт участия в  упразднении СССР стал,  пожалуй,  самым крупным и

драматическим  событием  политической  биографии Ельцина.  А когда в

внутри РФ Чечня взяла "слишком много" суверенитета,  Ельцин попробо-

вал вмешаться, но безуспешно. Теперь, когда почти все российские ав-

тономии обзавелись собственными президентами и конституциями, Ельци-

ну, возможно, и хотелось бы снова оказаться единственным президентом

в своей стране,  но не совсем ясно,  как это сделать.  А Конституция

написана уже и в  Вятке, пишется в Туле ...

     Совсем  недавно Ельцин вдруг объявил,  что он "националист" (ко-

нечно, в смысле приверженности национальной идее). Но следует все  же

признать,  что внутрироссийская региональная политика остается  пока

одним из самых слабых мест администрации Ельцина.

    

         9. Анализ либеральных и других движений.

       

     Рассмотрим, почему не  успев  народиться,  демократия  уступает

место  авторитарному  президентскому режиму и происходит "перестройка

перестройки"?

    Во-первых, демократия,  в отличие от "демократизации", предпола-

гает определенный тип общественных отношений, и опыт мировой истории

это подтверждает. Прежде всего, демократия требует, чтобы в  обществе

друг другу противостояли  свободные и  равные  собственники,  которые

наделены всеми гражданскими правами . Из этих предпосылок демократии

у нас наличествует в  лучшем случае лишь одна - формальное равенство.

Но равенство людей  несвободных (вспомните про паспортный режим, про-

писку,  лимиты,  визитки  и талоны),  практически лишенных  собствен-

ности.  На  такой  почве демократизация неизбежно  ведет не к демокра-

тии,  а к охлократии,  к власти толпы, а не народа. Если бы экономи-

ческая реформа продвигалась хотя бы вровень с демократизацией!..  Но

этого не получилось,  а посему складывающиеся политические  формы  и

институты  были лишены адекватного демократического содержания и ра-

ботали не столько  на укрепление,  сколько на дискредитацию  демокра-

тии.

   Естественное и закономерное размежевание в стане демократических

сил,  начавшееся  буквально  сразу после того,  как им удалось  решить

свою первую задачу - потеснить  у кормила власти партийную  номенкла-

туру, отнюдь не укрепило шансы демократической перестройки. Пока де-

мократы выступали "против" власть предержащих, набирали очки в  пред-

выборных  кампаниях,  они были едины.  На как только перед ними стал

вопрос о позитивной программе действий,  в лагере победителей  нача-

лись разногласия. Обнаружилось, что наиболее организованное, опираю-

щееся на мощную системы  органов массовой информации  крыло  демокра-

тов,  стоит на праволиберальных,  пробуржуазных позициях. Более уме-

ренные,  но так же либеральные  в целом позиции занимает центристский

блок.  Существует также альтернативный им блок - "Левая демократия".

В него вошли некоторые  малочисленные партии и  движения  социалисти-

ческой ориентации.

    В таком размежевании  нет ничего неожиданного: понятно,  что инте-

ресы будущих предпринимателей, будущих средних слоев и будущих наем-

ных рабочих по мере развития рыночных структур, мягко говоря, не мо-

гут быть во всем одинаковы. Понятно  и то, что располагая несравненно

лучшей материальной и пропагандистской базой,  а так же  искушенными

идеологами,  талантливыми публицистами и умелыми ораторами, либералы

завладели не только общественным вниманием,  но и определенным поли-

тическими рычагами.

    Разумеется, и в стане  советских либералов имеются  свои  проблемы

и разногласия.  Однако расхождения  во взглядах между представителями

либерального лагеря не очень существенны.  Главное для них - катего-

рическое неприятие не только административно-командной  системы, но и

"гуманного,  демократического  социализма".  По общему мнению  либера-

лов,  последний  несовместим  с принципами свободы личности,  непри-

косновенности частной собственности, политического плюрализма.

    Гораздо серьезнее   расхождения между либералами  и другими нарож-