Лекции по "Источниковедению (конец XIX в. - по наст. вр.)"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

(ПРОФЕССОРА ГОРБАЧЁВА  О.В.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ОСНОВНАЯ  ФИГНЯ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ

 

Изучение источников в середине – конце XIX в. проходило в контексте ПОЗИТИВИЗМА. Были сформулированы принципы внешней и внутренней критики источника. Источниковедение сравнивалось с другими науками, говорили, что оно не отличается от других наук.

 

В начале ХХ в. позитивизм обрёл кризисные черты, ведь с любым источником работает человек – один освещает факты так, а другой – по-другому. Появляется идея «о неустранимости личности из источникопознания». И тут источниковедение даёт трещину! Ведь истину стали критиковать.

А потом ещё страшнее –  общество наконец поняло своим куриным умом, что (оказывается!) источники писали люди (нет, блядь, моржи с альфа-центавры). Если источники писали люди, значит, по их мнению, факты, содержащиеся в источниках не всегда верны: два человека, которые явились свидетелями одного и того же события напишут об этом по-разному.

Таким образом, появляется принцип  двойного субъективизма – субъективность на этапе написания и субъективность на этапе прочтения.

 

Но не только кризис позитивизма  был страшным моментом для источниковедения. Научное знание становится не таким  прочным и фундаментальным как  прежде – прежде всего из-за появления теории относительности.

 

В это же время появляется НЕОКАНТИАНСТВО, которое пытается найти место истории среди других наук. Неокантианцы делят науки на два типа: НОМОТЕТИЧЕСКИЕ и ИДЕОГРАФИЧЕСКИЕ. История попала во второй список, ведь история и источник тесно связаны.

 

А.С. Лаппо-Данилевский (неокантианец) в своей «Методологии истории» описывает источники (им отдана вся вторая глава книги). Ему же принадлежит новое определение источника:

 

ИСТОЧНИК – это реальный продукт человеческой психики             (материальное выражение нематериального)

 

Таким образом, источник без  человека не существует.

 

А.С. Лаппо-Данилевский формирует принцип «чужой одушевлённости». С помощью него историк узнаёт факты, которые недоступны обычному восприятию.

У А.С. Лаппо-Данилевского источник и факт тесно взаимосвязаны. Источник – это реальный объект, который изучается не для себя, а для того, чтобы через него изучить другой объект – исторический факт.

А.С. Лаппо-Данилевский попытался  классифицировать источники на:

1) остатки культуры (остаток исторического факта, напр.: язык, обломок меча на Бородинском поле);

2) исторические  предания (рассказ о событии, прошедший через человеческую психику).

Кроме того, А.С. Лаппо-Данилевский  формулирует учение о исторической интерпретации источника. По теории позитивизма, факты есть факты независимо от того, что мы о них думаем. Но А.С. Лаппо-Данилевский говорит, что интерпретация имеет самостоятельное значение. Интерпретировать можно по-разному, ведь всегда имеет место субъективность.

 

Попытки повысить статус истории  не привёл к каким-либо серьёзным  переменам.

 

Чуть позже появляется понятие МАССОВЫЙ ИСТОЧНИК. Если говорить в общих чертах, то историк обязан рассмотреть все документы касательно своей проблемы, но мы понимаем, что это утопия – и с этим нужно смириться.

 

Раньше источники делили по направлениям. В школе анналов  был совершенно другой подход к документам – там говорят, что источник, не кончается, не иссякает. Историк, по их мнению, должен правильно задать вопрос источнику, а если источник массовый, то, задав к ним вопрос, можно разглядеть нечто большее. И анналы в этом преуспели.

 

В 40-50-х гг. был очень силён интерес к структурной истории – к истории больших процессов. Я думаю, это связано со II Мировой войной.

 

В начале 60-х гг. компьютеры становятся доступны и историкам. Историю теперь можно было «подсчитать». Введение компьютеров в историографию стало причиной нового поворота в источниковедении: историки принимают теорию информации – эта теория даёт хорошую возможность обрабатывать очень большое количество источникого материала. Историк, таким образом, должен был быть и программистом.

 

В 70-80-х гг. сформировался интерес к уникальным (мельчайшим) событиям, что получилось название «МИКРОИСТОРИЯ». Она повествует об обычных людях, о мелких событиях – смысл был в том, чтобы оставить за историей статус науки, а «микроисторию», грубо говоря, «подсчитывать», придираясь к мелким деталям.

 

Позже начался ПОСТМОДЕРНИЗМ, который вообще не делает источник обязательным к рассмотрению, беря в расчёт только мысли автора. Но позже постмодернизмом наигрались и отказались от этой тупейшей идеи, ведь историк не может без источников. Если историк не работает с источником и высказывает только свои бредовые мысли это нехорошо.

 

Это что касается общего развития источниковедения в ХХ в.

А что же происходит в  России в ХХ в? 

 

Стоит сказать, что приход к власти большевиков очень многое изменил, но в 20-е гг. тон в исторической науке и источниковедении задавали представители старой школы.

Стоит отметить, что с  появлением партии появляются и партийные источники, которые сразу же «закрыли под замок». Кроме того, история в школах не преподавалась, а об последних источниках умалчивали, но зато появилась куча дореволюционных и «белых» революционных источников, что являлось дебилизмом. В этом случае историки оказались в щекотливой ситуации – те люди, которые не имели возможность тесно работать с источниками нового времени уходили в ранние эпохи или во всеобщую историю, что было безопасней.

 

Достаточно большой вклад  в развитие источниковедения в 20-е гг. внёс М.Н. Покровский. Почти все историки, и М.Н. Покровский, были против взглядов А.С. Лаппо-Данилевского, так как они были позитивистами. От историков того времени совершенно не требовалось теоретизировать что-то. Историк не мог быть теоретиком – это наказуемо. Поэтому историки становятся тупыми машинами по собиранию фактов.

К теоретическим проблемам  источниковедения в СССР стали обращаться только в 50-ых гг. – после смерти Сталина. Тогда начинает формироваться историческая наука.

В хрущёвские годы были опубликованы множество документов раннего советского периода. Однако когда историки стали высказывать пожелание относиться к советским источникам с критических позиций, им заткнули пасти. Партийные документы оставались только в юрисдикции партии, становясь некоей священной коровой.

 

В 60-ых гг. развивается дискуссия относительно содержания и методов источниковедения. Позиция партийных историков была такой: изучать партийные документы можно и нужно, но нет никакой необходимости делать это в полном объёме. А гражданские историки возражали и говорили, что без всеобъемлюющего изучения документов нихрена не добиться. Получается, происходило выборочное изучение источников.

 

Говоря о последующем  развитии источниковедения в нашей  стране, стоит сказать и о И.Д. Ковальченко. Именно он предлагает нормальную процедуру работы с «массовыми» источниками. Он, кстати, и решает проблемы выборки (какое кол-во из массива нужно изучить, чтобы получить реальное представление о факте). И.Д. Ковальченко также выделяет несколько аспектов изучения информации. И вообще он писал книги и был золотым мужиком.

 

Общая характеристика источников ХХ в.

1) количественное размножение  источников (растёт значение научных  сочинений, мемуаристики, периодической  печати, статистики, технотронных источников (кинофотофонодокументов));

2) появление новых видов  источников;

3) содержание источников  упрощается (унификация источников, которая коснулась и мемуаров, и писем);

4) ранние источники не  всегда публицировались, поздние  – публицируются;

5) появляются машиночитаемые  документы;

6) сохранность источников  возрастает.

7) многие важнейшие события  не задокументированы (напр., отдавание  приказа по телефону, отсутствие  черновиков из-за Word’a).

 

 

2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ  ИСТОЧНИКИ

 

Во всех классификациях законодательные  акты ставятся, в основном, на первое место. Информация, заключённая в законодательных источниках, считается важной для общества, ведь законодательные источники определяют строй жизни общества.

Но даже в такой градации есть недочёты.

 

По отношению к законодательным  источникам начала ХХ в. можно сказать, что основными документами были ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Вопрос о Конституции стоял, но её так и не приняли. Законы эти до появления Государственной Думы (ГД) издавались императором (впрочем, и во время неё тоже иногда, но об этом позже).

В связи с революцией 1905-1907 гг. идёт перестройка госаппарата.       17 октября 1905 г. учреждается первая ГД. ГД провозглашалась частью государственного устройства и ни один закон не мог быть принят без одобрения ГД и Государственного Совета (ГС). ГС, к слову, появляется          в 1810 г. по реформе Сперанского и представлял законосовещательный орган. Так было ровно до 1906 г. ГД и ГС были юридически равноправными. После прохождения ГД и ГС закон ложился на подпись к императору.

А мог бы император сам  издавать законы? Я уже об этом только что говорил, и да – мог. По ст. № 87 император мог издавать законы единолично в то время, когда ГД и ГС находились на каникулах, либо в междудумских периодах, но с оговоркой – его закон должен был быть рассмотрен новой (отдохнувшей) Думой в двухнедельный срок с момента начала работы и должен был быть принят или отклонён. Однако были и исключения из этих правил (напр., земельный закон Столыпина).

Таким образом, несмотря на появление законодательной Думы, Россия оставалась самодержавной монархией.

 

После революции февраля 1917 г. Россия стала государством без определённой формы правления. К власти пришло временное правительство, а потом и большевики.

В 1917. Россия была объявлена республикой Советов. На III Всесоюзном съезде Советов в январе 1918 г. это положение было принято.

Высшим органом власти считался Съезд Советов

 

Съезд Советов

 

ВЦИК 

СНК

 

Эта структура склоняет нас  к тому, чтобы увидеть принцип  разделения властей, но хуй там! Большевики не любили разделения властей, и тут его не было.

Главой Съезда Советов  был Ленин, который издавал ДЕКРЕТЫ, прожившие как основной документ страны до середины 20-х гг. и интерпретировавшиеся как законодательный документ переходного периода.

 

Декреты декретами, но важнейшими законодательными актами всегда являлись КОНСТИТУЦИИ:

1) Конституция  РСФСР 1918 г.;

2) Конституция  СССР 1924 г.;

3) Конституция  СССР 1936 г.;

4) Конституция  СССР 1977 г.;

5) Конституция  РФ 1993 г.

 

В первой и второй Конституциях мы находим много общих черт, так  как в основах их лежала диктатура  пролетариата и принцип справедливости. Преамбулами к обоим является «Декларация трудящегося и эксплуатированного народа» (или что-то в этом роде), куда были включены Декрет о мире, Декрет о земле и Декрет о власти.

В первой и второй Конституциях основой политической части государства  названы Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Это совершенно новая форма власти, выросшая снизу. С 1918 г. начинается процесс бюрократизации Советов, откуда вычёркиваются все остальные.

В этом периоде важно соотношение  основных (нормальных) и партийный  документов. Однако, и первая, и вторая Конституции практически не упоминали  про коммунизм, а сказано там  то, что СССР – это советское  государство с властью народа. Конституции не разделяли ветви  власти.

 

В Конституции 1936 г. кое-что  меняется – уходит принцип диктатуры  пролетариата, Советы… получают новое  название – Совет депутатов трудящихся, а СССР объявляется демократическим государством.

В Конституции 1936 г. впервые  был закреплён принцип разделения властей, где высшим органом власти объявлялся Верховный Совет (законодательный орган), а исполнительным органом стал СНК (с 1946 г.  –Совет министров). Правом законодательной инициативы обладал только Верховный Совет.

Что касается принятия законов, то оно проходит в несколько этапов:

1) законодательная инициатива;

2) разработка закона;

3) принятие закона;

4) опубликование закона.

В Конституции 1936 г. появляется ещё и пятый элемент – практика всенародного обсуждения законодательных актов (использована в 1936 г. при принятии Конституции).