Личность Ивана Грозного по произведениям князя Андрея Курбского

ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КИНЕМАТОГРАФИИ имени С.А.ГЕРАСИМОВА

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра Истории и философии

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по дисциплине «История»

 

 

Тема: «Личность Ивана  Грозного по произведениям князя  Андрея Курбского»

 

 

 

 

 

 

 

                                                                    Выполнила:  

                                            Пономарева Оксана Васильевна

                                            студентка 2 курса заочного отделения

                                            факультета продюсерства и экономики

                                            направление подготовки  «Менеджмент»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва, 2013

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

1. Введение__________________________________________________3

 

2. Переписка князя Андрея Курбского с Иваном Грозным,

    1564—  1579 гг.____________________________________________4-6

 

3. Памфлет «История о великом князе Московском» А. Курбского____7-8

 

4. Детство и юность Ивана IV_________________________________9-14 

 

5. Представление о царской власти. Оценка деятельности царя___14-18

 

6. Заключение_____________________________________________18-19

 

7. Литературные источники_____________________________________19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

     Темой моего рефрата по истории я решила взять личность Ивана IV. Мой выбор был сделан в пользу этой темы потому, что во-первых, именно Иван Грозный фактически был первым русским царем, именно он создал из разрозненных княжеств единое государство. Я считаю, что для России с ее большими территориями очень важна государственность. Во-вторых, Иван Грозный описывается в исторических трудах разных авторов очень по-разному, но тенденция психологического типа «садист-убийца» прослеживается явно. Здесь интересно рассмотреть вопрос ангажированности такого мнения — и особенно причины такой трактовки.

 

     В начале ХIХ в. историк Н.М. Карамзин создал зловещий образ Ивана Грозного, в рамках интерпретации которого создавали свои произведения М.Ю.Лермонтов, Л.Н.Толстой, И.Е.Репин, В.М.Васнецов, С.М.Эйзенштейн, в результате именно этот образ закрепился в массовом сознании в роли канонического.

 

     Задолго до Карамзина, А. Курбский в своем памфлете «История о великом князе Московском», а также в личной переписке с Иваном IV, нарушая диалектику образа расщепляет его на два «разных отношения»: в первое время правления — это царь добрый, который потом «грех ради наших сопротивным обретеся». Мгновенное изменение между «плохим» и «хорошим» временем правления происходит во время разрыва Ивана Грозного с Избранной радой и началом опричнины.

 

     Курбский не одобряет разрыв с боярством и введение опричнины, резко разграничивает эти два периода, видя в первом только хорошее, а во втором только плохое. При этом необходимо учитывать, что Курбский, являясь другом детства царя, впоследствии предал его в апреле 1564, перейдя на службу к врагам (причем принимал участие в военных походах против России), так что его сочинения вряд ли могут быть объективными.

 
     Концепция Курбского была принята в качестве официальной в XVII веке, когда на престол в 1613 году взошел первый царь из династии Романовых — Михаил Федорович.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Переписка князя Андрея Курбского с Иваном Грозным,

1564—  1579гг.   

    

    Князь Андрей Курбский — один из лучших воевод царя Ивана Грозного, друг и советник его молодости. В 60-е гг. многие из его окружения попали в опалу. Предчувствуя, что то же может произойти и с ним, Курбский в апреле 1564 г. иммигировал в Литву, и уже оттуда обратился к царю с открытым посланием.

Князь обвиняет царя Ивана в отступлении от веры и в «прокажённой совести». «Почто, царь, — спрашивает он, — побил ты сильных во Израиле и различными смертями казнил воевод, данных тебе от Бога на врагов твоих? <…> Царь мученическою кровью обагрил церковные пороги, невинно обвинил своих доброхотов в изменах и чародействе. <…> За что же? Не они ли положили перед царём прегордые царства, не им ли сдавались сильные крепости немецкие? Или царь мнит себя бессмертным, впал в неслыханную ересь и не боится предстать перед Судией, Богоначальным Иисусом?»

     Сам князь Курбский, хотя и терпел обиды и несправедливость от царя, но водил его полки на фронт, проливая пот и кровь свою, и вместо награды был изгнан из отечества. Теперь царь больше не увидит его лица до Страшного Суда. Князь безвинен и не будет молчать, но будет беспрестанно со слезами обличать его перед Безначальной Троицей.

Казнённые царём, у престола Господня стоя, взывают об отмщении, пока Иван пирует на бесовских пирах со своими льстецами, жертвующими собственными детьми, словно Кроновы жрецы. Главный же советник царя - Антихрист, от прелюбодеяния рождённый: не должно у царя быть таким советникам. Это письмо Курбский грозится положить с собой в гроб и с ним предстать на суд Господа Иисуса.

     Иван Грозный ответил длинным письмом, в котором по пунктам, тезисно, ответил на все обвинения Курбского. «Бог наш, Троица, — начинает он свой ответ, — который прежде век был и ныне есть, Отец и Сын и Дух Святой, ни начала не имеющий, ни конца»; этому Богу царь неколебимо верен и от Него имеет всю свою власть. Князь же Курбский — отступник от Честного и Животворящего Креста Господня, поправший все священные установления. Он пожертвовал своей душой ради тела, ибо, перебежав к врагам, нарушив крестное целование, волей или неволей станет разорять церкви, попирать иконы, убивать христиан. Те, кто его научил этому, суть бесы. Как он, Иван, не стыдится раба своего Васьки Шибанова? Тот, стоя перед царем и перед всем народом, не отрёкся от своего господина, а Курбский своему изменил.

Курбский пишет о прокажённой совести, но что плохого в том, чтобы держать собственное царство в своих руках? Русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не их бояре и вельможи. Царь должен быть царем на деле, а не только по имени; если где разделится царство, там сейчас же произойдёт беспорядок, к которому и подстрекают изменники: Курбский, протопоп Сильвестр, Алексей Адашев и им подобные. Не царь противится Богу, а те, кто прежде Божьего суда царя осуждает. Величайший из царей Константин убил собственного сына, и царь Давид велел убивать врагов своих в Иерусалиме, и оба причислены к святым, убитые же ими — злодеи, а не мученики. Кто же поставил Курбского наставником над душой и телом царя?

Никаких сильных во Израиле царь не убивал и не знает, кто это такие, потому что Русская земля держится Божиим милосердием, молитвами Пречистой Богородицы и молитвами всех святых, а не судьями и воеводами. Крови в церквах Божьих он никакой не проливал и церковных порогов ею не обагрял, но все церкви всячески украшает. Мучеников за веру в его царстве никаких нет, а если князь говорит об изменниках и чародеях, «ино таких собак везде казнят». Изменников же и чародеев царь не оболгал, а обличил.

     Бояре же царю Ивану никогда доброжелателями не были: он от них страдал с младенчества. Царь подробно описывает все боярские измены и обиды с тех пор, как он остался сиротой. Были измены государственные, но и в повседневной жизни с ним поступали не как с царём и вообще не по-человечески. Играет он, например, в детстве в своих палатах, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, положив ногу на постель царёва отца, а на маленького Ивана и не смотрит. Уж когда на пятнадцатом году жизни Иван стал править самостоятельно, изменники-бояре, которых Курбский называет мучениками, царскую родню оболгали чародеями и родного его дядю злодейски убили в церкви — сделали то, в чём теперь обвиняют Ивана. Так в том ли верная служба, что бояре, собираясь в собачьи стаи, убивают царских родственников? И какой они могут гордиться воинской доблестью, если занимаются междоусобными сварами?

     Потом царь возвысил и приблизил к себе Алексея Адашева и попа Сильвестра, те же ставили его ни во что, смотрели как на младенца. Если царь скажет что-нибудь и хорошее, им это неугодно, а их и дурные советы якобы все хороши. Нет никакого безумия в том, что царь повзрослел и от таких советников избавился. Когда же Иван Васильевич заболел и завещал царство малолетнему сыну своему, Димитрию, Адашев с Сильвестром, полагая царя уже на том свете, нарушили его волю: присягнули князю Владимиру Старицкому, с тем чтобы Димитрия убить. Иван же их наказал слабо: Адашева и иных разослал по разным местам, а поп Сильвестр ушёл сам, и царь его с благословением отпустил, потому что хочет с ним судиться не на этом, а на том свете. Измена же тех, кто казнён, известна всему свету, а теперь казни кончены, и даже сторонники изменников пользуются благоденствием (здесь царь солгал).

     Казанское царство Курбский с товарищами, правда, помогали покорить, но всё думали, как бы поскорей вернуться домой, а не как лучше победить. Под Астраханью же их и близко не было. Исполнять ратные труды — их служба, хвалиться тут нечем, — а Курбский ещё и равняет службу с опалой. Германские же города воеводы брали только после многих напоминаний и писем, а не по собственному стремлению — не такова усердная служба. Напрасных гонений Курбский от царя не терпел, а если и было небольшое наказание, то поделом. Напротив: князь Михаил Курбский был боярином удельного князя, а князь Андрей — царским: царь Иван его возвысил не по заслугам. Курбский пишет, что царь не увидит больше его лица — да кто захочет такое эфиопское лицо видеть?

     Бессмертным царь себя не считает. Он знает, что Бог гордым противится, но горд не господин, требующий повиновения от слуги, а слуга, не слушающий господина. Курбский обвиняет царя в гонениях, но они сами с Сильвестром и Алексеем гнали людей и даже велели побить каменьями епископа Феодосия. Предстать с Курбским на суд Божий царь готов, ибо тот сам делам Христовым не следует; он и его друзья — всем и царским грехам корень и начало. Обличать же грешника перед Святой Троицей нечестиво: Бог не слушает и праведников, если они молятся о погибели грешных. О Кроновых жертвах Курбский пишет ложь и клевету, Антихристу подобен он сам, а не кто иной. Если же он хочет своё письмо в гроб с собой положить, то уже окончательно отошел от христианства, ибо и перед смертью не желает простить врагов.

 

     Курбский отвечал Ивану кратко: осудил слог «широковещательного и многошумящего послания», посмеялся над обширнейшими выписками из Писания и отступлениями «о постелях, телогреях и иных бесчисленных, якобы неистовых баб басни», выразил огорчение, что царь не утешает его, но осуждает. Подробно же он возражать не желает, хотя и мог бы, ибо всю надежду возлагает на Божий суд.

    

     В 1577 году после похода на Ливонию царь, взяв город Вольмер, из которого Курбский писал своё первое послание, решил известить изменника о своём торжестве. Хотя беззакония его, признаёт Иван, многочисленней песка морского, от веры он не отступил. И теперь Бог Животворящим Своим Крестом даровал ему победу. Где являлся Крест, там города сами сдавались, а где не являлся, там бой был. Кроме того, царь вновь припоминает своим боярам прошлые обиды. Большинство из этих упрёков не понял сам Курбский, самый же тяжкий — в том, что друзья Ивана виновны в смерти «и отравами царицу Анастасию изведоша» его любимой жены Анастасии: «Не отняли бы вы у меня юницы моей, не было бы и Кроновых жертв».

 

     Когда Курбский отвечал на это письмо, русские войска уже опять терпели неудачи и князь мог смело обличать царя в бесовской гордости. Обличает он вновь в жестокости не одного царя, а весь род московских великих князей, начиная с Юрия Московского, выдавшего татарам святого Михаила Тверского. Казнённые Иваном также суть святые, и клевещущий на них повинен в неотмываемом грехе — хуле на Духа Святого. И не силой Христова Креста побеждало царское войско, ибо оно же терпело и поносные поражения. Ещё многими красноречивыми словами Курбский укоряет царя, призывая опомниться и восстать от смертного греховного сна.

     Это послание, а также и второе послание Курбского, скорее всего, не были отосланы царю.

 

     Итак, в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского был затронут широкий круг социально-политических проблем, при этом Иван Грозный и Андрей Курбский расходились в оценке проблем и путей развития Российского государства. Иван Грозный высказывался за неограниченную власть царя (самодержавия), а Андрей Курбский за сословно-представительную монархию. Много внимания в этой переписке занимали вопросы церковно-политического характера.

Всего переписка ограничилась пятью  письмами. Существуют предположения, что  Андрей Курбский пытался составить  более обстоятельный ответ царю и даже создать на основе этого  ответа литературное произведение, но не довёл эту работу до конца.

 

 

 

3. Памфлет «История о великом князе Московском» А. Курбского

 

    Зато князь создал другое сочинение, пополнившее библиотеку литературы древней Руси -  «История о великом князе Московском».

«История о великом князе  Московском» — один из значительнейших  памятников русской публицистики второй половины XVI в., а также важнейший  источник для русской историографии  эпохи царствования Ивана Грозного.

    В жанровом отношении «История» неоднородна. В ее составе можно выделить несколько стилистически отличных друг от друга частей — прежде всего единое сюжетное повествование об Иване Грозном, которое сам Курбский назвал «кроникой», и мартиролог погибших от рук тирана мучеников. Внутри этих двух основных частей обнаруживаются еще более мелкие повести (например о взятии Казани, о Ливонской войне, о Феодорите Кольском и др.). Жанрово-стилистическая неоднородность сочинения, скорее всего, получилась потому, что в окончательном виде оно сложилось из написанных в разное время, фактически не зависимых друг от друга отдельных частей. Впрочем, объединяются эти части одной темой — царствованием Ивана Грозного, и одной задачей — развенчать царя-злодея. «Кроника» была написана, вероятно, вскоре после получения Курбским Первого послания Ивана Грозного. В ней заметно желание автора обосновать необходимость и оправдать свой отъезд из Московского государства. Объясняя эту необходимость с рациональной точки зрения, Курбский одновременно старается объяснить происходящие в стране события. Вторая часть произведения, в которой повествуется «о побиении боярских родов», в сущности, представляет собой мартиролог «новоизбиенных мучеников». Стиль повествования Курбского в этой второй части становится более экспрессивным, a характеристики царя более резкими и однозначными. В первой части он старался ограничиться констатированием фактов, а если и позволял себе оценочные суждения, то уравновешенные и в какой-то мере объективные; во второй части он обрушивается на царя с суровыми упреками и обвинениями, называет его «сыном Сатаны», «дивом», апокалиптическим «зверем». Такое резкое изменение отношения к царю можно объяснить, вероятно, тем, что вторая часть «Истории» была написана уже в разгар опричного террора и отразила эмоциональную реакцию Курбского на политику царя. По мнению историков, в окончательном виде памфлет «История о великом князе Московском» сложился, скорее всего, в первой половине 70-х гг. и, по мнению некоторых исследователей, его целью было дискредитировать Ивана Грозного как претендента на польский престол во время бескоролевья в Речи Посполитой в 1573 г.