Личность Ивана Грозного по произведениям князя Андрея Курбского

 
4. Представление о царской власти. Оценка деятельности царя

Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV. Ее содержание заключалось  в утверждении правомерности  неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластья»  ее носителем.

Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке развязанного им террора  и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких методов  деспотического правления. В этот период развития русской государственности  не наблюдалось реальных причин и  поводов для возврата к удельной раздробленности, ибо завершение объединительной  политики стало уже очевидным  фактом. Введение новых форм управления страной в виде опричных мероприятий (1564г.) реформаторских целей не преследовало, а разделение государства на две  части (опричнину и земщину) не подрывало  основы могущества феодальной аристократии. Иван IV отказался от преобразований и ввел в стране при помощи опричных мероприятий террористический политический режим.

В области политических воззрений  Иван IV наибольшее внимание уделял выяснению  законности происхождения правящей династии. Единственным законным основанием занятия царского престола он считал право наследования. «Самодержавство  Российского царства началось по Божьему изволению от великого князя  Владимира – великого Владимира  Мономаха... и от храброго великого государя Дмитрия, одержавшего великую победу над безбожными агарянами – великого князя Ивана... отца нашего великого государя Василия и до нас смиренных  скипетродержателей Российского царства». Престол «не похищен», не захвачен чрез войну и кровопролитие, а  унаследован волей провидения, мирным путем без гражданских войн («десница наша не обагрялась кровью соотечественников»).

    В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает значение своего царского величия именно законностью происхождения власти русских князей и наследственным получением царского венца самим Иваном, поэтому он и считает себя выше своего адресата, поскольку прародители шведского короля «на престоле не бывали». Себя он именует «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу божественного промысла. Значение царской власти он поднял на недосягаемую высоту.

Такое понимание царской власти предоставляло идейную базу для  определения объема ее полномочий. В отличие от Иосифа Волоцкого, Филофея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пересветова, связывавших действия царя «заповедями  и законами», Иван не признает никаких  ограничений своей власти. По его  мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти царя. «По Божьему  изволению Бог отдал их души (подданных. – Н. 3.) во власть нашему деду, великому государю, и они, отдав свои души, служили царю до самой смерти и  завещали Вам, своим детям, служить  детям и внукам нашего дела».

Традиционно для всех русских мыслителей имел значение моральный облик властвующей  персоны, но Ивана, напротив, совершенно не интересует нравственность царской  особы, он даже в некоторой мере кичится  своей «скверной», для него имеет  значение только наследственное происхождение  власти. Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в  ее прерогативы недопустимо по самой  ее природе. Иван IV определяет форму  власти как «вольное царское самодержавие... нашим государям никто ничего не указывает... никто их вольных  само-державцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает» Царю может оказывать помощь только бог  Царь не нуждается «ни в каких  наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета» «Зачем же тогда  и самодержавием называться?»  Воля скипетродержателя не ограничена никакими законами, так как «вольное царское самодержавие» по самой  своей природе не допускает контроля и ограничения. «До сих пор,–  писал Иван IV,– русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих  подданных, а не судились с ними ни перед кем» Высший суд в государстве  принадлежит только ему – как  непосредственному наместнику бога Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно  как и устанавливает степень  вины наказуемого Шкала жесточайших  наказаний произвольна и черпается  в основном из истории царствований «различных благочестивых царей», а  отнюдь не из законодательства Царь стремился  обосновать также и свое право  судить и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее. ».

Весьма своеобразную интерпретацию  получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли  положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может  быть преступен по самой своей  природе, он бывает только грешен, а  наказание греха – прерогативы  Высшего суда Если царь «заблудихом  душевне и телесно и ста  согрешником перед Богом и  человеки всяким законопреступлением  еже не мочно писанием исписати и  человеческим языком изглаголати», то все это будет определяться только как грех и наказывается исключительно  Всевышним, причем тяжесть наказания  ложится на подданных Законы должны исполняться подданными, а не властителями Царь утверждал свое право «жаловать  своих холопов», равно как и  казнить по своему собственному усмотрению, смешав здесь неравнозначные категории, ибо для казни (наказания) нужен  закон и суд, а для пожалования  действительно достаточно одной  царской воли.

Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей  он полностью отрицает, выступая сторонником  четкого разграничения сфер их действия. «Одно дело,– заявляет он,– священническая власть, иное дело–царское правление», ибо «одно дело спасать свою душу, а другое – заботиться о телах  и душах».

   В соответствии с греческим каноном царскому служению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступал перед  своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога. Представления  о сакральном характере власти возникли задолго до 1547 г. Постепенно они поднялись  до признания Великого князя "Божьим слугой", "стражем Земли Русской". Народная Русь всегда стояла на служении верой и правдой "Батюшке - государю". Эти воззрения сохранились вплоть до XIX - начала XX вв. Характерный для  того времени воинский призыв "За веру, царя и Отечество" отвечал  очень прочным народным представлениям. 
     Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец - православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог. 
     Следовательно, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли. 
     Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI в. в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны. 
     Русская историческая наука в лице ее виднейших представителей - Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского - давала иную характеристику деятельности Ивана IV. Его личность - ярчайшее подтверждение известной народной мудрости: "Всякая власть портит человека; абсолютная власть - абсолютно". По мнению В.О. Ключевского, Иван IV - один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником императоров не только византийских, но и римских, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед. 
     Личная власть Ивана Грозного над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом. Власть эта опиралась и на созданную и хорошо продуманную систему обеспечения единовластия. Система единовластия, созданная Иваном IV, стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии. 
     Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал - неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служила опричнина (1565-1572 гг.). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси. 
     В результате опричнины проблема власти и государства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимую власть собственника, который мог быть основой формирующегося в России гражданского общества. 
     Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины? 
     1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя - царя. 
     Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь в то время не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада). 
     В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленных представителей боярства заняла бюрократия: окольничные, думные дьяки, думные дворяне и т.д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но она стала более управляемой. 
     2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя. 
     3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя. 
    

5. Заключение 

 
     Яркая личность Ивана Грозного несомненно сложилась под влиянием его социального окружения, властолюбивого светского боярства, котрое его травмировало, устанавливая на роль царя и не стремясь ее при том гармонично развивать. Духовных учителей - церковников, с их продиктованными догматами православия восприятием и мироощущением, стремящихся подавить все, что шло в разрез с ним. Его личность неоднозначна и своевременна. Я полагаю, что она полностью отражает Русь самодержавную – духовно бедная, но страстно верующая, страдающая, но стремящаяся к наслаждению и развлечениям. Жестокая и легко ранимая, с сильной волевой сферой и отсутствием чувств вины и стыда. Такая личность прекрасно вписывается в концепцию неограниченной власти, к которой стремился Иван Грозный и которой следовал всю свою жизнь.

     Эта концепция неограниченной власти, опирающейся на божественное происхождение, нашла воплощение в посланиях Ивана Грозного князю Андрею Курбскому. В этих посланиях Иван Грозный доказывал свое право на самодержавный престол как древнее и неизменное. Иван IV из тезиса о божественном происхождении самодержавной власти сделал вывод о ее неограниченном характере. Свои представления о царской власти Иван Грозный выразил в формуле: "До сих пор русские владетели не давали отчета никому, вольны были подвластных своих жаловать и казнить... Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их также вольны", - так обосновывал свое право на неограниченную власть Иван Грозный. Царская власть не ограничена никакими законами и установлениями. Высший суд принадлежит только самодержцу, вид и меру наказания определяет сам царь. Иван даже обосновал свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли. 
      
     В ходе полемики между Иваном Грозным и А. Курбским столкнулись две политические концепции, сложившиеся в XVI в. и отражавшие две тенденции в развитии русской государственности в то время. Первая из них состояла в развитии принципа сочетания власти монарха, учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах. Вторая, проводимая самим царем, заключалась в утверждении принципа неограниченной монархии с установлением деспотического политического режима. 
     Таким образом, события отечественной истории XVI в. - важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства - это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды. 
     

Источники:

1. «Переписка с Иваном Грозным»// Андрей Курбский

2. «История о Великом князе Московском»// Андрей Курбский

3. Домострой // Памятники литературы Древней Руси. Середина XV века. М., 1985

4. В.Г.Иваницкий. Русская женщина и эпоха "Домостроя" // Общественные науки и современность. 1995