Место Макса Вебера в мировой социологии

Социология XX века все  время колеблется между этими  двумя понятиями рационализации. Иногда они как бы сливаются, как  у франкфуртских неомарксистов. Кстати, Хабермас весьма часто злоупотребляет таким квазислиянием. Однако у Вебера в сравнении с Хабермасом совсем иная система отсчета. У него нет никакой эволюционистской схемы, растянутой между двумя полюсами: вот это - высшее, ибо рациональное, а это - низшее, ибо неразумное. Для Вебера "неразумное" поведение Лютера, как и поведение Иисуса Христа, вполне разумно с точки зрения исповедуемой ими этики убеждения: "На том стою и не могу иначе" ибо то, на чем стою, - самое высокое, а значит и истинное. Такова высшая разумность для каждого верующего. Но что делать людям, которые, подобно Веберу, считают себя "религиозно немузыкальными"? Остается вера в науку, которая свидетельствует об истине, не совпадающей с благом ("добру и злу внимает равнодушно"), - и, тем не менее, не стоит "по ту сторону добра и зла". И вот здесь я вижу влияние Макиавелли, который тоже говорил о своем деле точно также «Политика не бывает доброй и не бывает злой. Политика это политика». И все тут больше ничего не добавишь.

Вебер считает, что без рациональности не обходится ни одна форма сознания, в том числе религия. Рациональной может быть даже мистика. Поэтому в рамках его концепции своеобразно рассматривается и проблема "цены" рационального поведения. Он эту проблему рассматривает не абстрактно, а в контексте того типа общества и того типа хозяйства, которые он анализирует. А анализировал он капиталистическое общество и хозяйство. Особенность капиталистического общества западного типа он связывает именно сего рациональностью, но не с рациональностью вообще. Особенность же западного типа рациональности заключается в ее тотальности. Капитализм - это не только рациональное хозяйство, но и рациональное право, без которого не может быть рационального хозяйства. Это рациональный рынок, без которого не может быть ни рационального хозяйства, ни рационального права. Это и рациональная техника, предельно рациональная наука  что невсегда эсть хорошо , а через нее и рационализированная культура. [18] Кстати, вряд ли мы можем сказать, что мы имеем сейчас в наличии все эти компоненты, когда говорим о капиталистическом обществе у нас, или о построении гражданского общества. Наше общемировое общество больше похоже на джунгли кто сильнее тот и прав. Изменилось лишь понятие силы. С физического больше на экономическое. Поэтому-то мы и получаем пока что нечто совсем другое: иррациональный (архаический, по терминологии Вебера) тип капитализма: торгово-авантюрный, паразитический, но никак не рационально-продуктивный. Архаический- с соответствующей ему "инфраструктурой": базаром (вместо рынка) и кулачным правом.

5. Бюрократия  и границы рационального

Свои теоретико-методологические подходы к рациональности Вебер  использует для анализа отдельных  структур общества, исследуя степень  их рациональности. Он анализирует власть и бюрократию через призму совокупности индивидов, выполняющих определенные социальные действия. Повторяющиеся типичные целерациональные действия способствуют формированию таких институтов общества, которые побуждают индивидов к свободному принятию собственных решений на основе рациональной организации жизни общества.

Воплощением рациональности Вебер считает правовое государство, функционирование которого целиком  базируется на рациональном взаимодействии интересов граждан, подчинении их закону, а также общезначимым политическим и моральным ценностям.

Правовое государство  развивается на основе целерациональных и ценностно-рациональных действий управляющих и  управляемых. Техническим  механизмом, позволяющим осуществлять управление, основанное на целерациональных действиях, Вебер считал бюрократию, полагая, что все другие управленческие альтернативы неизбежно предполагают некомпетентность и иррациональность.

Создавая идеальную  модель бюрократии, социолог представлял  ее в виде совокупности индивидов, выполняющих рациональные действия, нацеленные на достижения успешных результатов, имеющих общественную значимость и полезность. Социолог был убежден, что в рационально-организованном обществе управлять должны люди профессионально подготовленные, имеющие специальное образование, поскольку от них требуется компетентность. Только в этом случае от них можно ожидать целерациональных действий и, соответственно, эффективного управления страной. Вообще Вебер считал рациональную бюрократию воплощением рациональной формы всякой организации общества. По мнению Вебера, ее основными чертами являются:

- разделение труда  среди членов бюрократической  структуры;

-  строгая иерархичность,  соподчиненность различных бюрократических  органов;

- определенная служебная  компетенция;

- наличие свода строгих  правил и инструкций;

- безличный характер  деятельности, т.е. Отсутствие «человеческого»  подхода  к проблеме;

-  наличие аппарата  чиновников, рассматривающих свою  службу как единственную и  главную профессию;

-  ориентация на  личную карьеру;

-  подчинение строгой  единой служебной дисциплине  и контролю.

Разумеется, Вебер описывает  идеальный тип рационального  управления, а не существующую реальность. В его основе лежит идеализация  реального положения вещей, что  представляет лишь вектор движения, исходя из того, что все управляющие будут совершать только целерациональные действия. Аффективные личностные пристрастия, личная преданность и т.д. – полностью исключены. Сам Вебер прекрасно осознавал, что в поведении чиновников есть много непоследовательного и бездумного, что они далеко не всегда отчетливо формулируют и проводят в жизнь свои принципы с твердой последовательностью. Тем не менее, властвующие в любом случае стараются добиться осуществления власти через легитимное господство, под которым понимается добровольное принятие власти, одобрение, ее «внутреннее оправдание». Подчинение может быть основано на самых разных мотивах: страхе за жизнь и свое имущество, на личной зависимости или вере в авторитет правителя. Иными словами, мотивы и действия людей, включенных в процесс господства, в разных странах и культурах также разделяются Вебером по степени их рациональности.

По этому критерию социолог выделяет три идеальных  типа господства:

1. Легальное господство, которое опирается на осознанной убежденности в целесообразности и разумности существующей политической власти, правомочности властвующих органов, а также на общие для всех обязательные правовые нормы, регулирующие отношения господства и подчинения. Это «господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, то есть ориентации на подчинение при выполнении установленных правил, - господство в том виде, в каком его осуществляет современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении». Однако это неозначает что значимый порядок должен быть обязательно общим для всех. Мудрая мысль с его стороны. М.Вебер не забывал об индивидуалистической природе человека. Поэтому и не исключает ситуаций, когда поведение индивида может быть ориентировано на несколько противоречивых систем установлений, либо когда ориентация поведение на установленный порядок может предполагать сознательное противодействие его субъективному пониманию. Во всех этих случаях ориентация на установленный общественный порядок существует , поскольку сохраняет его решающие условие- есть ориентация на шансы других.  [ 21].

В любом случае, значимость порядка заключается в объективной  обоснованности ожиданий. Само существование общества предполагает, что индивиды ожидают того что порядок - правила работают, а следовательно, есть шанс, что если их нарушить то это повлечет последствия [4].  Напрашивается вывод, что общество будет существовать покуда индивиды, составляющие его, ориентированы на сохранение это порядка в обществе. Тоеть общественный порядок перестает существовать, когда игроки начинают осознавать, что этот самый порядок больше наработает. Сделав у себя в голове небольшой экскурс в свои знание курса всемирной истории я сделал вывод что таких примеров навалом : беспредел творящийся в любом государстве перед его развалом, правила ведение войны и др.

Причем Вебер считал, что именно бюрократия рационального  типа должна лежать в основе легального господства. При таком типе господства в государстве правит закон, и люди подчиняются ему, а не праву сильного, не революционной или  «демократической» целесообразности и не «телефонному» праву, а бюрократы при этом составляют слой профессиональных управляющих, которые практически гарантируют безукоризненное исполнение законов, именно им люди вверяют свои судьбы, полагаясь на их компетенцию. Легальное господство характерно для управленческих структур Америки и стран Запада.

2.Харизматическое господство характеризуется эмоционально ориентированной преданностью политическому лидеру, которая поддерживается верой в историческое предназначение правителя. Подчинение в условиях харизматического господства основывается на приписывании властвующим личностям необыкновенных, сверхъестественных способностей. «Это господство основано на преданности харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании или в парламенте».

При харизматическом  господстве действует репрессивное право. Власть закона сведена к минимуму, который избирательно применяется к лицам с различными социальными статусами. Харизматическому господству свойственна совершенно иная бюрократия, ценностное и политически ориентированная. Ее черты следующие: нравственный конформизм, верность существующему политическому порядку, личная преданность вышестоящим руководителям, продвижение по службе обусловлено не столько личными качествами, сколько покровительством и протекционизмом.

Статус бюрократа дает ему дополнительные формально не санкционированные привилегии, особенно привилегии материального толка, связанные с распределением того или иного дефицита «по своему хотению и велению».

2. При традиционном господстве административный аппарат, по существу, полностью зависит от властителя и, стало быть, верность ему, а не компетентность, не следование законам служит основанием для занятия той или иной должности. Традиционное господство – «это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной ориентацией на их соблюдение». Как считает Вебер, общая тенденция развития управления идет по пути увеличения рациональных социальных действий и у тех, кто управляет, и у тех, кем управляют. В конечном счете, может утвердиться господство, при котором повиновение обусловлено соображениями интереса, преимуществами или невыгодами, т.е. в его основе лежат целерациональные действия. Так формируются условия для рационализации межличностных отношений во всех сферах общественной жизни. [9]

6. Образ общества в  инетпритации Макса Вебера

Но для начала давайте подумаем, как видим общество мы, ну и я как автор этой работы в частности. Эстествено с начала 20 общество ну скажем так, изменилось. Мы достигли прогресса во всех областях, хотя в большой мере в убиении себе подобных, Херасима вторая мировая, да и еще куча войн местного уровня. С глобализацией общества и-за которого прежние модели  общества-государства не выдерживает критики, виртуализация реальности (социальные сети где люди часами пропадают), и как следствие, размывание контуров что такое реальность. И  еще куча процессов,  таких как формирование сетевых моделей общественного сосуществования и так далее. Все это стимулирует поиску новых критериев интерпретации социальной реальности, да и к обществу. Как сегодня понимать общество, где определять его границы  и где они вообще - вот лишь некоторые из вопросов, на которых фокусируется современная социологическая наука, как на уровне метатеории, так и на уровне ее практики. [21]

М.Вебер видит решение  общественной проблематики своего времени  в выявлении логики соц. институтов, понимании их особенностей, не отказываясь при этом от применения обобщающих понятий. Его опыт открыт и для нас. Применение аналитической модели нам , опираясь на гибкую систематизацию , которая одновременно сочетает различные явления в рамках единой концепции , и при этом не упускать уникальность каждого                  общества. Следовательно, это отбрасывает ряд теоритико-методологических противоречий, характерных для современной социологии. Речь, прежде всего о необходимости пересмотра критериев, условий и границ существования современных обществ и соответственно науки их изучающей. И, на мой взгляд, М.Вебер дает ряд универсальных методологических приемов и методологических инструментов , позволяющих решать проблему социального порядка. Опираясь на принцип идеальности социолог предлагает универсальный инструмент анализа социальной реальности - «чистые типы»: «общество» : , «общность» , «социальное действие» , «социальные связи» . Обращение к этим социальным образованиям позволяет в рамках соц.анализа выявить их особенности ,такие как уровень развития и механизмы функционирования современных обществ . Поскольку и действия и связи являются той интегрирующей необходимостью для жизни целого , которая , по мнению Г.Зиммеля , характеризует общество как непрерывную действительность взаимодействия . [15]

Отталкиваясь от веберовской интерпретаций данных концептов, можно анализировать сложную природу современной соц.реальности в различных её проявлениях таких как виртуального , информационного , коммуникативного пространства . Весь комплекс социальных отношений , отвечая запросам времени , не только отражает характер современного общества как сложной , самоконструирующейся организации , но и позволяет пересмотреть роль и значение индивида  , который в современном обществе становиться центром социальной реальности . Как на меня социология ушла от классики в поисках новых идей, прям как колобок от дедушки и бабушки. Но и снова же к ней вернулась. По крайней мере на время, до того момента покуда в теоретической социологии не возникнет концепция лучше   Веберовской .

Заключение

Итак, Вебер один из редких примеров, когда социолог и его работы востребованы и после смерти. В конце 20 начало 21века его идеи приобретают новое звучание : их интерпретируют как в традиции социологических школ ( немецкой   французской и др.), так и в восточно -азиатских исследованиях .Так например французский социолог К.Кальо-Тэлен рассматривал отношение французской социологии к работам М.Вебера и смог выделить три типа такого отношения :формальный , инструментальный и истолковательный. Ли.О.Й видит истоки европейского понимания азиатско-восточного региона в Веберовской  концепции  хозяйственной  этики.[19].Его работы переосмысливаются .Так например Коротаев А.В и его коллеги показали, что протестантизм действительно оказал положительное влияние на экономическое развитие соответствующих модернизирующихся социальных систем, но не столько через "протестантскую этику" (как это было предложено Максом Вебером), сколько через распространение грамотности[ 14 ].