Место России в мировой цивилизации как страны «второго эшелона»

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

(ГОУВПО «СГГА»)

 

Кафедра гуманитарных наук

 

 

 

Контрольная

 

Дисциплина: Отечественная история

 

На тему: Россия в конце XIX - начале XX вв

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      Выполнил:

 

                                                     Проверил: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск  2013

Содержание

Введение 3

1.Место России  в мировой цивилизации как  страны «второго эшелона» 5

2.Политическая  система в конце XIX - начале XX веков 9

3.Социально-классовая  структура общества 11

4.Особенности  развития капитализма в России 13

5.Аграрный  вопрос в России 17

6. Внутренняя и внешняя политика царизма 23

7.Реформы С.Ю. Витте 27

8.Буржуазно-либеральное   движение 29

9.Кризис   самодержавия.  Складывание   третьей  революционной   ситуации. 30

Заключение 33

Список используемой литературы 34

 

Введение

 

Каждое время для истории  России было по-своему судьбоносным. Однако отдельные периоды можно назвать  определившими дальнейшую жизнь  народа страны на долгие годы. Одним  из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века.

На исторической сцене  в этот период действовали яркие  и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического  спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших  в стране процессов.

Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был  в царском окружении, правительстве, проводил политику царизма в губерниях; особенно интересны те люди, которые  внесли существенный вклад в решение  главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С. Ю. Витте и  П. А. Столыпин.

Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые  предлагали порой диаметрально противоположные  его решения. В истории нашей  страны было много политических течений, представители которых считали  основной целью своей деятельности - решение наболевшего вопроса  о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории  России, но особенно остро он встал  в XIX веке. Неразрешенность аграрного  вопроса тормозила развитие страны, и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав.

И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого  вопроса и уделяли ему внимание.

Сто лет назад началась «Столыпинская аграрная реформа». Это достойный повод для того, чтобы поговорить об этом выдающемся событии в истории России. Реформа замечательна, прежде всего, тем, что сто лет назад власть России впервые признала большинство своих подданных равноправными гражданами, равноправными партнерами. Рассмотрим более подробно этот исторический факт.

 

1.Место России  в мировой цивилизации как  страны «второго эшелона»

 

Конец XIX – начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного  права в России ускоренными темпами  утверждается капитализм, причем уже  с конца XIX в. наметились симптомы его  перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. Мысль о том, что история России демонстрирует иной, непохожий на западную модель тип капиталистической эволюции, высказывалась рядом советских исследователей еще в 60-е годы.

Представители так называемого нового направления в отечественной историографии (П.В.Болобуев, И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский и др.) в своих работах, посвященных российской экономике на рубеже XIX-XX вв., подняли вопрос о типе капиталистической эволюции России, рассматривая его в неразрывной связи со сформулированной ими же проблемой многоукладности (взаимодействия российского монополистического капитализма с до– и раннекапиталистическими общественными структурами).

Результаты соответствующих  изысканий оказались весьма плодотворными и, в частности, способствовали более глубокому осмыслению предпосылок и природы трех российских революций. Однако в начале 70-х годов «новое направление» было объявлено антимарксистским и подверглось настоящему административному разгрому.

Осуществлявшееся в рамках этого направления всестороннее исследование социально-экономической  истории России конца XIX – начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала меняться лишь с середины 80-х годов. Сейчас идеи, сформулированные в свое время сторонниками «нового направления», оставаясь, правда, до сих пор объектом острых дискуссий, все прочнее утверждаются в науке. Обогащенные новыми положениями общетеоретического и конкретно-исторического плана, они открывают широкие перспективы для дальнейшего исследования ключевых проблем развития России на рубеже двух веков.

Механизм становления  и эволюции буржуазных структур в различных странах, действительно, не являлся универсальным.

Иная ситуация складывалась в странах второй модели (Россия, Япония, Турция, балканские государства  и т.п.), демонстрировавших особый тип капитализма. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в странах первой модели, но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы).

«Сразу» возникало то, к  чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала более конфликтно, чем в странах  первой модели. В частности, потребность в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и – в большей степени – от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей.

Наконец, еще одну модель становления буржуазных структур демонстрируют государства Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшиеся к началу XX в. на положении колоний и полуколоний великих держав.

В социально-экономическом развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя охранения своих международных позиций, создания мощного военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос  как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху».

Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной конкуренции.

Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.

Сам капиталистический уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения).

Все это деформировало процесс капиталистической  эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов.

Ситуация усугублялась и  становившимся к концу XIX в. все  более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой,– отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа“ богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».

Первая мировая война  – естественный результат соперничества  великих держав – стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который  в итоге прервал процесс капиталистической  эволюции России.  

 

2.Политическая  система в конце XIX - начале XX веков

 

Проблема модернизации, т.е. коренного обновления всех сфер жизни от экономики до государственного строя встала вновь перед Россией  на рубеже веков. Реформы 60-х - 70-х годов  не были завершены и остановлены контрреформами 80 - 90-х годов. Модернизацию предстояло проводить на огромном пространстве, в стране со многими феодальными пережитками и устойчивыми консервативными традициями.

Внутренняя политика строилась на великодержавных принципах. Нарастала социальная напряженность, обусловленная быстрым развитием новых экономических форм. Углублялся конфликт между помещичьим и крестьянским секторами экономики. Пореформенная община уже не могла сдержать социальной дифференциации крестьянства. Крепнущая  российская буржуазия претендовала на политическую роль в обществе, встречая противодействие дворянства и государственной  бюрократии. Главная опора самодержавия - дворянство, теряла монополию на власть.

Самодержавие с  трудом шло на полицейские уступки, переход от реформ к репрессиям. Система высших органов власти и  управления была призвана укрепить власть императора.

Оживление и развитие товарно-денежных отношений, формирование рынка товаров, сырья, финансов и рабочей силы потребовали перестройки политической и государственной  системы. В политической сфере выявились сторонники и противники промышленной модернизации и политических реформ (представителем первых стал С.Ю. Витте, вторых - В.К. Плеве).

Государство поощряло частное предпринимательство: в 1891 г. был установлен протекционистский  таможенный тариф, в 1900 - 1903 годы предпринимателям были выделены значительные субсидии.

Правительство стремилось воздействовать на зарождавшееся рабочее и крестьянское движение. Под эгидой полиции в крупных промышленных центрах создавались общества рабочих, в 1902 г. образовалось "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности". Эти полугосударственные организации имели целью осуществление контроля за общественным движением.

Поражение в войне с  Японией способствовало нарастанию революции. После убийства эсерами В.К. Плеве, началась "Эпоха доверия", провозглашенная новым министром внутренних дел П.Д. Святополк-Мирским. События 9 января 1905 г. прервали этот период. В феврале 1905 г. публикуются два взаимоисключающих правительственных акта: указ, разрешавший населению подавать проекты об усовершенствовании государственного устройства и манифест, утверждавший незыблемость самодержавия.

В мае 1905 г. на рассмотрение министров был внесен проект о создании законосовещательного органа ("булыгинской думы"). Правительство пыталось лавировать. Итогом этой политики стал Манифест 17 октября 1905 г., положивший начало буржуазному конституционализму в России.

Крайней реакцией на правительственные уступки стало выступление правых сил, выразившееся в погромах. В политической сфере началось формирование партий правительственного лагеря, противостоявшего демократическому и либеральному лагерям.