Неолитические памятники Донбасса

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Неолитическая стоянка Старица XVIII

Глава 2. Широкинский горный комплекс

Глава 3. Краматорская неолитическая мастерская

Глава 4. Мариупольский могильник

Выводы

Список литературы

Приложения

     ВВЕДЕНИЕ

Последний период каменного века называется неолитом (VI-IV тыс. лет до н.э.). Во время неолита люди на начали заниматься земледелием и скотоводством. При охотничье-собирательском хозяйстве продукты питания добывались в готовом виде. В неолите население увеличилось настолько, что охотничьей дичи стало не хватать и появилась необходимость дополнительно возделывать землю, выращивать зерно. К тому же продуктивность земледелия и скотоводства по сравнению с охотой и собирательством гораздо выше. Такой переход к новым формам хозяйства называют неолитической или аграрной (т.е. земледельческой) революцией. Неолитическая революция — закономерное явление в экономическом и социальном (общественном) развитии древних обществ. Ее суть состоит в вынужденной резкой интенсификации труда, направленной на преодоление пищевого кризиса. Общества, основанные на производящей экономике, испытывают глубокую всестороннюю перестройку: складывается оседлость, развивается домостроительство, формируются новые культы и мифы о строении мира, происходят сдвиги в общественном устройстве. Многие неолитические племена полностью перешли к новым способам обеспечения себя пищей, другие (в основном в лесной зоне) по-прежнему занимались охотой и собирательством. В неолите люди научились лепить и обжигать глиняную посуду. Первые горшки имели острое или круглое дно, богато орнаментировались различными вдавлениями и штампами, прочерченным орнаментом. Глиняная посуда получила широкое распространение в связи с земледелием, так как предназначалась, в основном, для приготовления различных каш из растолченных зерен проса, ячменя и пшеницы.   В неолите формируются крупные племена, объединяющие несколько больших родов. Племена контролировали территорию, на которой располагались их охотничьи угодья, обрабатываемые участки, озера, заросли съедобных растений. Чужое племя не имело права пользоваться этими землями без согласия хозяев. Роды и племя управлялись старейшинами из наиболее уважаемых людей.         В Подонцовье проживали в основном племена днепро-донецкой культуры. Они были сосредоточены в бассейне Северского Донца, в междуречье Днепра и Дона (археологическая культура обозначает большую группу людей — несколько племен, — которые жили на определенной территории, разговаривали на одном языке, вели одинаковое хозяйство и одинаковым образом строили дома, изготавливали посуду, каменные орудия и т.д.). На раннем этапе днепро-донецкой культуры керамика была еще неизвестна. Помимо памятников днепро-донецкой культуры, в Подонцовье иногда встречаются поселки более северной ямочно-гребенчатой культуры лесных охотников. Такое название происходит от способа орнаментации глиняных сосудов.         Особой отраслью экономики донецких неолитических племен было изготовление кремневых орудий труда для своих нужд и специально для обмена. Залегающий в мелу кремень образует богатые месторождения вдоль правого берега Донца, по долинам рек Крынки, Бахмутки, Казенного и Сухого Торцов. Рост неолитического населения, увеличение размеров орудий и широкое распространение кремневых топоров в связи с вырубкой лесов заставляли древних мастеров осваивать новые месторождения кремня и организовывать его добычу. Собранные на меловых склонах или извлеченные из недр кремневые куски здесь же на месте или неподалеку предварительно обрабатывались. С кремневых конкреций отбивалась меловая корка и неровности, из сердцевины делались заготовки нуклеусов, топоров, наконечников стрел и дротиков. В ходе обработки выбрасывались каменные отбойники, многочисленные отщепы и осколки кремня, неудавшиеся и сломавшиеся изделия. Такие места предварительной обработки кремня называют кремнеобрабатывающими мастерскими. Наиболее крупные скопления мастерских известны у сел Красное Артемовского района, Белая Гора Константиновского района, в окрестностях Краматорска и в других местах. Судя по огромному количеству отходов расщепления, мастерские функционировали много сотен лет.    В самом конце неолита, в IV тыс. до н.э., в районе современного Мариуполя обитала сильная и большая община. Поселок этой общины не найден. Наверное, он был разрушен при строительстве города. А вот родовой могильник удалось найти и полностью исследовать. Он был случайно обнаружен рабочими в 1930 г. при строительстве завода «Азовсталь» во время рытья фундамента для домны № 6. Рабочие обратили внимание на кости, залегающие в красной земле. Для изучения находок сотрудники местного музея пригласили известного киевского археолога Макаренко Н. Е. В трудных условиях новостройки в сжатые сроки археологи тщательно раскопали Мариупольский могильник.         Помимо Макаренко Н. Е. изучением неолита на территории Донбасса занимались такие археологи как: Д. С. Цвейбель, М. В. Сибелев, Д. Я. Телегин, А. Ф. Горелик, П. П. Ефименко, на работы которых опиралась данная работа, и их ученики - последователи.    Актуальность данной темы курсовой работы заключается в дальнейшем изучении неолитического общества, их экономики, культуры, выявление новых аспектов жизни и повышение заинтересованности к прошлому.             Целью данной курсовой работы является изучение культуры неолитических племен на территории Донбасса через призму стоянок-мастерских и Мариупольского могильника в целом, как огромного археологического памятника.          При написании данной работы были поставлены такие задачи:    - изучение кремнедобывающих и кремнеобрабатывающих мастерских на территории Донбасса;         - выделение особенностей создание кремневых орудий труда;   - изучение комплекса захоронений Мариупольского могильника. 
  Глава 1. Неолитическая стоянка Старица XVIII

Уникальный характер предлагаемого вниманию памятника состоит в особенностях его топографического, стратиграфического положения, сходстве основной части артефактуального комплекса с инвентарем Миньевского Яра - не менее уникального археологического объекта, традиционно датируемого мезолитом, расположенного в двух километрах к востоку, но в иной топографии и с другой геологией. Стоянка Старица XVIII получила условное название по названию урочища и номеру раскопа, на одном из участков многослойного поселения, где она была выявлена в 1998 году. Памятник находится в Донецкой области на левом берегу реки Северский Донец в 300 м на северо-запад от моста на трассе, соединяющей с. Богородичное и г. Святогорск.

Стоянка расположена в пределах едва выраженной дюны на уровне высокой поймы - края боровой террасы в западной оконечности одной из вытянутых параллельно реке эоловыми процессами (рис. 1). Правый берег реки, сложенный отложениями верхнемелового периода, кремневые месторождения которых эксплуатировало население стоянки, находится от нее по прямой на расстоянии 400-500 м.

Неолитический культурный слой памятника был выявлен случайно при закладке контрольного шурфа, опущенного в нижнюю толщу дюнных отложений и вскрывшего нижнюю часть современной почвенной свиты. Рассматриваемый нижний слой памятника исследован практически на всей площади простирания в пределах раскопа площадью 220 кв. м. (рис. 2) Полевые исследования стоянки проводились в 1999-2001 годах совместной экспедицией Донецкого областного краеведческого музея и Луганской Академией внутренних дел МВД Украины. Целью работы экспедиции было изучение одного из немногих стратифицированных памятников неолита Подонцовья. Методика полевых работ заключалась в индивидуальной трехмерной фиксации каждого артефакта на плане с последующим исследованием внутренних связей продуктов расщепления с помощью метода ремонтажа.

Горизонт находок неолитического времени выражен исключительно своим вещественным компонентом горизонтом залегания каменных артефактов мощностью 15-20 см. Древняя поверхность, на которой сформировался культурный слой, маркируется оной из инициальных ископаемых почв. Эта почва погребена на глубине 1,48 - 1,51 м от современной поверхности под стерильным песчаным горизонтом. Однако на наиболее возвышенном участке древней поверхности дюны, совпадающей с границами распространения культурного слоя, инициальная ископаемая почва не сохранилась. Ее выклинивание было, очевидно, обусловлено эоловой дефляцией. Возвышенное положение участка и антропогенный прессинг в его пределах способствовали подобной дефляции, разрушающей как почву, так и дерновый покров, препятствуя  почвообразованию. На основе эоловых отложений, включающих стерильный песчаный горизонт, выше неолитического культурного слоя сформировалась почвенная свита, включающая еще одну ископаемую и современную почву. С современной почвой связаны материалы эпохи средневековья и бронзы, а с нижней частью ее профиля энеолитический горизонт. Ниже неолитического культурного слоя также прослежена ископаемая почва на эоловом субстрате, измененная иллювированием. Она лежала непосредственно на древнеаллювиальных песках.

Неолитический культурный слой, включавший помимо каменных артефактов, единичные мелкие фрагменты керамики и охры, залегал неравномерно. По простиранию культурный слой вытянут по оси север-юг, образуя в плане не очень строгий овал (16х8 м). Шурфовка показала, что неолитический слой не имеет продолжения на соседних возвышающихся над поймой участках. Отмечено несколько крупных и мелких концентраций расщепленного кремня, разделенных зонами разреженного простирания находок. Наибольшая насыщенность находок прослежена над южным обращенным к реке склоном дюны. Ремонтаж кремневых изделий и изучение состава находок в скоплениях не оставляют сомнений в том, что главной причиной образования концентрации находок были процессы первичного расщепления кремневых конкреций. Последние доставлялись сюда с правого берега реки. Характер расположения связующих линий между продуктами расщепления кремня, установленный в процессе ремонтажа, и их интенсивность свидетельствуют в пользу сравнительно быстрого накопления культурного слоя, сформировавшегося главным образом, вследствие раскалывания кремня, что придает исследованной стоянке черты кремнеобрабатывающей мастерской.

Встреченная с кремнем керамика из нижнего слоя Старицы XVIII невыразительна, но заслуживает внимания. Наиболее крупный фрагмент (3,5х2,3х0,6 см) имеет частично разрушенную внешнюю поверхность ярко оранжевого и внутреннюю поверхность черного цвета. Рентгенографическим и микроскопическим анализам установлено, что обжиг производился при температуре не выше 800 градусов по Цельсию, в тесте в качестве отощителя использована фрагментированная растительная примесь (возможно солома).

Коллекция кремневых артефактов насчитывает свыше 10000 единиц. Более других категорий в инвентаре представлены пренуклеусы, технические сколы формирования поверхностей нуклеусов и отщепы. Присутствие небольшого количества площадочных сколов с правильных отжимных нуклеусов и фрагментов, полученных с них пластин, свидетельствует в пользу использования на стоянке приема отжимного расщепления. Поскольку нуклеусы с признаками такого расщепления на стоянке отсутствовали и отжимных пластин обнаружено совсем немного, можно допустить, что усиленный отжим осуществлялся за пределами памятника. Основная производственная активность на Старице XVIII заключалась в подготовке пренуклеусов - в создании грубопризматического рельефа на удлиненных конкрециях в архаичной ударной технике (рис. 8, 1) и в их апробации.

Коллекция изделий с вторичной обработкой (около 100 единиц) необычна, поскольку около половины ее составляют траншевидные орудия, преформы и обломки, связанные с их изготовлением (рис. 1-4). Вторая по численности, после транше, группа орудий скребки (рис. 6). Как и траншевидные орудия, они морфологически однородны. Это, как правило, симметричные выпуклолезвийные концевые скребки на пластинчатых отщепах подтреугольных очертаний с ретушью по сходящимся краям (рис. 6, 1-4, 7). Встречено острие на грубоватой пластинке, выпуклый арочный край которой оформлен крутой ретушью, а острие сформировано микрорезцовым сколом (рис. 3, 5).

Кремневый инвентарь Старицы XVIII имеет своего двойника комплекс верхнего слоя стоянки Миньевский Яр, расположенной на правом берегу Северского Донца в 1,5 км ниже по течению реки. По поводу датировки этого комплекса были высказаны в свое время разные мнения. Одни исследователи, начиная с П. П. Ефименко [17], датировали упомянутый слой Миньевского Яра мезолитом. В частности, Д. Я. Телегин [28] и А. Ф. Горелик [7] выделяли особый тип раннемезолитический памятников «Миньевский Яр». Вероятно, ближе к истине был В. Н. Даниленко, который относил индустрию первого слоя Миньевского Яра к неолиту [16]. Исследования Старицы XVIII действительно позволяют этой датировке быть.

Культурное своеобразие этих памятников следует рассматривать с учетом функционального характера обоих памятников, которые сформировались в относительно короткий исторический эпизод и были связаны с первичной обработкой кремневого сырья, изготовлением и использованием траншевидных форм. Нельзя не заметить ряд традиционных черт в кремневом инвентаре Старицы, которые присущи индустрии памятников донецкой культуры. Преобладание в продуктах расщепления кремня в основном пренуклеусов и сколов их формирования говорит в пользу пластинчатой направленности индустрии стоянки, которая, однако, вуалируется преобладанием соответствующих сколов и заготовок, соответствующих начальным стадиям расщепления.

Как и в донецкой культуре, используются отжимная техника при скалывании пластин. Однако в наборе кремневых артефактов Старицы XVIII уже имеются признаки технологии усиленного отжима. Это соответствует более крупным размерам пренуклеусов, отдельных пластин, их негативов на пренуклеусах и сколах с площадкой нуклеусов в сравнении с традиционной отбивной техникой расщепления, основанной на округло-коническом и карандашевидном нуклеусе. В инвентаре присутствует архитипичный, но более крупный, в сравнении с традиционным, пренуклеус, восходящий к характерной для донецкой культуры группе билатерально-нуклевидных технико-морфологически сопряженных форм, которые принято относить к торцевым боковым нуклеусам, резцам-стругам или так называемым «нуклевидным резцам». Встречено также использование типичных для донецкой культуры высоких трапеций и острий, выполненных в технике микрорезцового скола. В то же время скребки Старицы XVIII и траше на отщепах не характерны для донецкой культуры. Это дает основание полагать, что сохранение уже введенного в научный оборот рабочего понятия «тип памятником Миньевский Яр» является целесообразным. Оно будет стимулировать дальнейшее изучение этого яркого проявления неолитической культуры в Подонцовье.

  Глава 2. Широкинский горный комплекс

В 1965 г. местный школьник Б. Грушко в ходе летних экскурсий по долине р. Крынки обратил внимание на необычные пещеры в б. Широкой недалеко от г. Амвросиевки Донецкой области. Заваленные входы в пещеры располагались на склоне Белой горы в самом устье балки. Вскоре информация о диковинных находках пошла в областной центр и поступила в Донецкий госуниверситет к Д. С. Цвейбель (1917 - 1990), которая с конца 50-х годов проводила интенсивные поиски следов каменного века в Донбассе. В это время б. Широкая уже попала в поле зрения специалистов по каменного веку. В 1950 г. в ходе широкомасштабных разведок по р. Крынке и р. Миусу П. И. Борисковский обнаружил на бортах балки три небольших позднепалеолитических мастерских и отметил меловые выходы с кремнем на левом берегу. Сразу после открытия эти памятники прочно вошли в научный оборот [4; 5]. Пещеры в устье балки, однако, не обратили на себя внимание при разведках 1950 г. Д. С. Цвейбель правильно оценила значение широкинских пещер как древних горных выработок по добыче кремня и в 1965-1966 г. осуществила стационарные исследования этого памятника. В ходе работ были расчищены, закреплены и замерены подземные полости, проведены детальные разведки в окрестностях балки. Итогом работ стала небольшая публикация материалов в «Советской археологии» [32], в которой описывались подземные полости, давалась их общая оценка и датировка.

Исследование Д. С. Цвейбель в Широкой балке получили широкий резонанс в научных кругах. Фактически это было третье открытие горных выработок в Восточной Европе после штолен у с. Студеница в Среднем Поднестровье [1; 2] и многочисленных шахт у с. Красное в Белоруссии [33; 12].

В 1970 г. в Донбасс для ознакомления с памятником прибыла Н. Н. Гурина, признанный специалист в области археологии каменного века, в частности, древнего горного дела [15]. В ходе осмотра выработок и дискуссии появились новые материалы и соображения, которые Д. С. Цвейбель намеревалась вскоре опубликовать. Обстоятельства сложились по иному. Исследовательницы не раз возвращалась к этой важной для себя теме, сделала рисунки сборов 1965-1966 гг. и 1970 г., но в силу разных причин все подготовительные материалы остались содержанием большого личного архива. Помимо рисунков кремневых изделий в архиве сохранились замеры и полевые планы выработок, общий абрис местности с обозначением соседних мастерских, многочисленные фотографии пещер, рукописи Вузовских отчетов о практике. Вместе с публикацией 1970 г. эти материалы являются единственными сохранившимися источниками по памятнику. Сам памятник, к сожалению, бал полностью уничтожен карьером Амвросиевского цемкомбината еще в начале 70-х годов. Последующая рекультивация карьера до неузнаваемости изменила местность.