Охра. Её значение и назначение

 Ты, как Бхага, о господин  людей, владеешь добром.

 Ты - защитник в доме того, кто почтил тебя.

8. Тебя, о Агни, принимают в доме, как члены рода - главу рода,

 Тебя - как царя, легко доступного.

 Ты прекрасноликий, господствуешь  надо всем.

 Ты - вс+ равно что тысячи, сотни,  десятки.

9. К тебе, о Агни, (как) к отцу (приходят) люди со (своими)

 желаниями,

 К тебе, сверкающему телом,  чтобы ты стал (их) братом благодаря

 жертвенному деянию,

 Ты становишься сыном того, кто тебя почтил.

 Как друг любезный, ты защищаешь  от нападения.

10. Ты о Агни, - Рибху, которому  надо поклоняться вблизи.

 Ты владеешь наградой, богатством  из скота.

 Ты разгораешься. Запылай, чтобы дать (дары)!

 Ты - тот, кто приводит в  действие, протягивает жертву.

11. Ты, о бог Агни, - Адити для  поклоняющегося (тебе).

 Ты (как) Хотра, Бхарати усиливаешься  от хвалебной песни.

 Ты - Ида,  живущая сто зим, (рожденная) для  силы действия.

 Ты, о господин добра, - Сарасвати, убивающая врагов.

12. Ты, о  Агни, хорошо выпестован, (ты -) высшая  сила.

 В твоем  желанном цвете, во всем облике (пребывают) красоты.

 Ты - высокая  путеводная награда.

 Ты - обильное  богатство, широкое повсюду.

13. Тебя, о Агни, Адитьи (сделали своими) устами,

 Тебя  чистые сделали (своим) языком, о поэт.

 Тебя  сопровождали сопровождаемые дарами (боги) на обрядах.

 В тебе  боги вкушают возлитое жертвенное  возлияние.

14. В тебе, о Агни, все бессмертные,  не поддающиеся обману

 Боги (твоими) устами вкушают  возлитое жертвенное возлияние.

 С твоей помощью наслаждаются  смертные выжатым напитком.

 Ты рожден чистым, (как) отпрыск  растений.

15. Ты и похож (на них) и  равен им величием,

 О Агни прекраснорожденный, и превосходишь (их), о бог,

 Когда твоя сила во всем  величии разворачивается здесь

 Через небо и землю - через  оба мира.

16. (Те) покровители, которые щедро  дают певцам,

 О Агни, дар с коровами  во главе, с конями как

 украшением, -

 И нас, и их приведи к  счастью!

 Мы хотим провозгласить жертвенную раздачу, (чтобы иметь)

 прекрасных мужей!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С середины 60 - х гг. накопление источников по катакомбной

культуре развертывается в активный и целенаправленный процесс, обусловленный

деятельностью археологических экспедиций БТУ (под руководством

А.Д.Пряхина), Воронежского краеведческого музея (под руко-

34

водством автора и Ю.П.Матвеева), Воронежского педагогического института

- ныне ВГПУ (под руководством  автора), а также новостроечных

экспедиций Инстшуга археологии АН СССР (под руководством

П.Д.Либерова, В.П.Леаенка, Б.Г.Тихопова), функционировавших в ходе

строительства Воронежского и Липецкого  водохранилищ, при проектировании

Павловского горно-обогатительного  комбината и автодорог.

Количество мест нахождения катакомбных  материалов оказалось

столь велико, что ниже я ограничусь упоминанием тех из них, которые  в

процессе раскопок и дальнейшего  анализа дали наиболее ощутимые

результаты в изучении средне-донской  катакомбной культуры.

Среди бытовых памятников важные материалы  получены при

исследовании в разные годы поселений: Борщево 4, Чижовского 4, Ши-

ловского, Университетских I и 2, Северовосточного, Чертовицкого, Бе-

логорских 1 и 2, Рыкань 2 и 3, Ссмилукского (А.Д.Пряхин, Б.Г.Тихонов,

Ю.П.Матвеев, А.З.Винников, А.П.Медведев), Университетского 3,

Усманского 2, Мастищсиских 1 и 2, Карабутовского, Сторожевского

(автор, В.И.Погорелов, В.Д.Березуцкий), Савицкого, Рыбного Озера 2,

ЯрлуковскоЙ Протоки, Курино 1 (В.П.Левснок  и А.Н.Бессудное) и др.

Особое значение преобрело исследование курганов в могильниках

у с. Ильмень (Н.К.Качалова), у г.Павловска (автор и П.Д. Л иберов), у

хут.Сасовка, у пос.Хохольский, у  ст.Пасеково, у сс.Ширяево, Петропавловка,

Стояново, Гаврильские Сады, Луговое, Власовка, Пески, у

г.Богучара (автор, В.И.Погорелов, В ,Д .Березу цкий, Т.Ю. Березу икая,

А.А.Бойков), у сс.Ольховатка, Караяшник, Каширское, Кондрашкино,

Новая VcMaiib, Подгорное, Азарово, в урочищах Большая Могила,

Частые Курганы, Орлиное Болото (А.Д.Пряхин, Б.Г.Тихонов,

Ю.П.Матвеев, В.И.Беседин, ГА.Левых), у с.Герасимовка (А.А.Дьяченко

и Е.Н.Петренко) и т.д.

Яркие катакомбные материалы получены при исследовании курганов

у сс.Сидоры, Березовка, Подгорное, Глазуново  и в других местах

северо-степного Волго-Донского междуречья (В.П.Шилов, В.И.Мамонтов

и др.) (рис 17).

Материалы большинства из названных  памятников нашли отражение

в публикациях. Среди них отмечу вышедшую в 1980г. статью

Ю.П.Матвеева [191], где сделана попытка  обобщить и исторически

осмыслить круг новых источников местной  катакомбной культуры. Им

дается обоснование внутреннего  единства культуры, включая и комплексы

керамики с валиковой орнаментацией, а также намечаются три хронологических

этапа развития культуры.

Этим же проблемам было посвящено  и диссертационное исследование

Ю.П.Матвеева, защищенное им в 1982 г. [193], что явилось заметным

вкладом в изучение эпохи бронзы Донского региона. При рассмотрении

по1ребальных памятников он отмечает, что в лесостепном

Подоньс именно со среднедонским катакомбным  населением следует

связывать широкое распространение обычая сооружения надмогильных

t насыпей, а сочетание захоронений в катакомбах с захоронениями в ямах

при преобладании первых, является одним  из характерных показателей

85

рассматриваемой культуры. Им проводится типология катакомбпых сооружений,

среди которых выделяются Т-образные, Н-образные и со спиральными

ступенями в шахтах, а сами ямы  выделяются в два типа по

их величине. Классифицируются им также и основные категории погребального

инвентаря. Так, сосуды подразделены па пять типов: корот-

когорлые горшки, горшки с высоким  раструбовидным горлом, миски,

чаши и курильницы; бронзовые  ножи подразделены на три чипа: листовидной

и подтреуголыюй формы, с параллельными  гранями и подтре-

угольной расковкой острия, с  сужающимися гранями к острию и

подромбической его расковкой.

При рассмотрении бытовых памятников Ю.П.Матвеев выделяет

среди них группу пойменных и  мысовых, первые из которых являются

более ранними, а вторые в большинстве  своем - более поздними. В целом

он отмечает, что для средиедонской  катакомбной культуры наиболее

характерны именно пойменные поселения  с тенденцией к стационарности

от ранних к более поздним.

Взаимокорреляция материалов погребальных н бытовых памятников

побудила исследователя к рассмотрению проблем происхождения,

этапов развития и хронологии изучаемой культуры.

Из трех выделенных им этапов ранний этап характеризуется процессом

становления тех черт, которые в  дальнейшем, на развитом этапе,

определяют само своеобразие культуры, т.е. это время предшествовало

широкому распространению горшков с высоким раструбовидным горлом.

Керамический материал с ранних памятников отличается, по мнению

исследователя, известным синкретизмом традиций, где часть сосудов

близка керамике донецкой катакомбной  кулыуры, а другие из них

несут элементы традиций керамики докатакомбных памятников лесостепного

Подонья. На основании этого Ю.П.Матвеев  ставит вопрос о

синхронизации средиедонской и  донецкой культур (позднего этапа развития

последней). При этом он отмечает, что  в материалах раннего этапа

средиедонской кулыуры фиксируются и элементы, характеризующие

уже финал донецкой кулыуры и  появление памятников бахмутского  типа,

что по времени связано с концом XIX началом XVIII вв. до к. э.

Здесь же Ю.П.Матвеев говорит о  возможности выделения внутри

раннего этапа двух хронологических горизонтов, делая ссылку на стратиграфические

данные. Для первого горизонта  присущ более архаичный

керамический материал, в котором  сильнее всего проявляются донецкие

катакомбные элементы, что связано  с массовым распространением

на территорию Среднего Дона донецкого населения. Но, в то же время, в

этих материалах присутствуют репинские  и ямные традиции.

Ю.П.Матвеев отмечает, что ряд  захоронений первого горизонта, в том

числе с керамикой донецкого  облика, совершены в ямах, а отсюда правомочно

суждение об определенном вкладе местного докатакомбного

населения в формирование средиедонской  катакомбной культуры. Со

вторым горизонтом этапа связано  появление горшков с раструбовидным

горлом и появление стационарных поселков.

Кб

Развитый этап характеризуется повсеместным переходом к

оседлости, появлением устойчивого  типа катакомб, распространением

валиковой орнаментации керамики при сохранении отдельных архаических

черт. Начальную его дату Ю.П.Матвеев  определяет около 1700 г.

до н. э., а конечную - концом XVI в. до н.э.

Ю.П.Матвеев приводит систему аргументации в докаэатеьство

того, что признаки памятников именно этого этапа явились основой

становления бабинской культуры.

Финальный этап культуры, по мнению исследователя, характеризуется

ее упадком, постепенной трансформацией, утратой катакомбпых

традиций, что выразилось в переходе к захоронениям в ямах, в широком

освоении под поселения высоких  мысовых участков, в появлении  новых

типов керамики. Данный этап им датируется концом XVI - началом

XV вв. до н.э., что находилось в соответствии с разработками хронологии

бабинской и доно-волжской абашевской культур.

По представлениям исследователя, территория бытования средне-

донской катакомбной культуры о1раничивастся на юге Левобережьем

Северского Донца - излучиной Дона в районе Калача; на западе - бассейном

течения Северского Донца; на севере - верховьями Дона, на востоке

- Правобережьем Волга.

Тогда же, в 1982 г. вышла в свет книга  А.Д.Пряхина, обобщившая

все известные па то время сведения о катакомбпых поселениях лесостепною

Подонья [271]. В ней, как и в  приведенной выше работе

Ю.П.Матвеева, рассматриваются два  типа поселений: пойменные и высоко

расположенные, но при этом выделяются и инородные материалы,

отнесенные исследователем к воронежской  культуре, тогда как

Ю.П.Матвеевым они рассматривались  в рамках катакомбпых древностей.

При рассмотрении процесса формирования культуры

А.Д.Пряхин делает акцент на широком  взаимодействии местного и продвинувшегося

па Дон кагакомбпого населения, причем первое, как считает

исследователь, продолжало здесь обитать  параллельно с переселенцами.

Этот тезис он подкрепляет ссылками на результаты исследования

эпох энеолита и бронзы сопредельных лесостепных территорий.

Более осторожно, чем Ю.П.Матвеев, он подходит к определению

границ распространения культуры, отмечая, что памятники средпедон-

ской катакомбной культуры оказываются  распространенными лишь в

южных пределах Лесостепи, а границы  распростронения их в других

направлениях остаются неясными.

В 1983 г. была опубликована книга автора, посвященная результатам

исследования Павловского могильника [327]. Этот памятник

(раскопки оставшихся курганов  удалось завершить в 1990 -1992 гг.) и

на сегодняшний день остается самым  представительным на Среднем

Дону по числу потребений катакомбной культуры (более 100) и зафиксированных

случаев их стратшрафического соотоншения.

Павловский могильник, в отличие  от большинства других сред-

недонских курганных групп, оказался мало потревоженным захороне-

N7

ниями более поздних археологических  эпох и культур. Важно отметить

то обстоятельство, что Павловские курганы, наряду с по[ребениями

катакомбпого типа, содержали и  представительную серию древнеямпых

погребений, а ввиду этого сам  памятник имеет основание рассматриваться

как культовый объект, отражающий в известном единстве и последовательности

общие процессы исторической реальности. Удалось также

проследить рост могильника в сторону  от реки к более возвышенным

береговым участкам.

Погребения с едиными обрядовыми чертами и сопровождающим

инвентарем выявлены как в ямах, так и в катакомбпых сооружениях.

Первые из них классифицированы по принципу выделения обрядовых

групп в последующей их корреляции данными стратиграфии и

вещевыми комплексами, для которых  также была осуществлена типологическая

разработка. Цель такою метода заключена в получении устойчивых

комбинаций и признаков ритуала, видов и типов вещественных

источников, за которыми может стоять хронологическая специфика и

которые затем способны дифференцировать в том же ключе (т.е. в хронологическом

соотношении) погребения в катакомбпых конструкциях,

кенотафы, а также плохо сохранившиеся  захоронения. К катакомбам

применить метод выделения обрядовых  групп тогда я не счел возможным

ввиду ограниченного па то время  числа таких погребений и единичности

случаев прямой стратиграфии между ними.

В плане сравнения материалов Павловского  могильника в работе

были привлечены стратиграфические  признаки по!ребений Ширяевского,

Пасековского и Караяшниковского могильников, в результате чего

хронологическая последовательность обрядовых групп погребений проявила