Охра. Её значение и назначение

себя на более широкой территории Среднего Дона.

Основным результатом исследования стала возможность рассмотрения

среднедонской катакомбпой культуры в своем развитей, где

выделены три этапа с хронологическим  охватом всей первой половины JI

тыс. до н.э.

Первый этап, названный мной павловским, не только хронологически

параллелен позднему этапу местной  ямной культуры, но, по сути

дела, явился его вариацией, включив  лишь еще несколько катакомбных

признаков - южную ориентировку и частично - принцип катакомб но го

устройства могил. Сохраняя ямпо-катакомбпый  облик, местная ката-

комбная культура обогащала свое содержание пугем наметившихся еще в

предшествующую эпоху активных контактов с синхронными культурами

Северного Кавказа, Предкавказья, Поволжья и Донца.

Мною было отмечено, что контакты не исключают и прямое проникновение

сюда в ограниченных масштабах  носителей названых культур,

что заставляет думать хотя и о  преобладающем, но не единственном

дрсвнсямиом этническом компоненте, формировавшим среди сдонскую

кагакомбную культуру. Было также  подчеркнуто, что наиболее близкий

процесс формирования обнаруживается у полтавкилской культуры Поволжья.

Второй этап в еще большей  степени фиксирует усложнение содержания

культуры. Причем в рамках культурного единства наметилась

локализация импульсов влияния  на правобережную и левобережную части

Среднего Подонья, чго в свою очередь позволило выделить в  культуре

два локальных варианта - Правобережный  и Левобережный.

В качестве другого важного явления отмечено зарождение (скорее

всего на местной основе) и распространение  сосудов с многова."шковой

орнаментацией, выводить которые за рамки комплексов местной ката-

комбной культуры нет серьезных  оснований.

Третий хронологический этап культуры был выделен на основании

появления новых признаков погребальной обрядовости (положение

умерших скорчено па левом боку с  преобладанием ориентировки в северную

половину круга горизонта), исчезновения катакомб пых устройств,

но при сохранении ведущих категорий  вещественных материалов.

При этом были установлены достаточно узкие хронологические

рамки средпедопской катакомбной  культуры на третьем этапе се бытования.

Такова в общих чертах авторская  позиция относительно ряда

проблем рассматриваемой культуры, обоснованная в упомянутой выше

книге.

В последующие годы вышел целый  ряд работ А.Д.Пряхина,

Ю.П.Матвеева, Б.Г.Тихонова, В.И.Беседина, В.И.Погорелова и автора,

вводивших в научный оборот новые  группы источников, а также затрагивавших

самые разные аспекты изучения срсднсдонской катакомбной

культуры.

В этом плане следует отметить претерпевшую некоторые изменения

позицию Ю.П.Матвеева, изложенную в  одной из его статей [195].

Прежде всего автор пытается обосновать предшествование на Среднем

Дону Т-образных катакомб Н-образным, а также более древний возраст

I кубков и спирального орнамента  в сравнении с другими признаками

[местной катакомбной культуры. Упомянув короткогорлые сосуды, которые,

как он считает, 'разительно отличаются от собственно среднедон-

ских", а также отмстив отсутствие в местных материалах типичных для

| йонеччины и Нижнего Подонья  бронзовых изделий (в первую  очередь

ножей привольненских типов), Ю.П.Матвеев  заключает, что все это как

нельзя более соответствует  признакам, определяющим специфику  выделенных

С.Н.Братчепко памятников бахмутского типа, которые на Среднем

Дону, якобы, поданным стратиграфии, являются наиболее ранними.

Отсюда делается его главный  вывод о том, что ко времени  распада донецкой

катакомбной культуры и формирования бахмутских памятников

собственно средпедопской культуры еще не существует.

Но если С.Н.Братчепко в свое время оценивал возникновение

бахмутских памятников как следствие  взаимодействия донецкой и сред-

недонской культур [50, с.75], то исключив из этого процесса последнюю,

Ю.П.Матвеев усматривает в нем лишь трансформацию донецкой-

'льтуры, обусловленную ростом населения.  Другими словами, средпе-

шская культура принадлежит переселившимся па Дон носителям позд-

89

ней донецкой культуры. Отсюда ошибочным, с точки зрения исследователя,

объявляется и суждение о возможности  синхронизации донецкой

и средиедонской культур, поскольку  начало последней определяется

лишь временем распада дона (кой  культуры, т.е. в пределах конца XVIII -

начала XVII вв. до н.э.

Закономерно возникает вопрос: а  какая катакомбная культура

была на Среднем Дону до "собственно среднедонскои"? Ведь число материалов

донецкой культуры, которыми оперирует  Ю.П.Матвеев, составляет

лишь малую часть (причем далеко не раннюю) на фоне местных

катакомбных памятников и группы ямно-катакомбных погребений. А

их Ю.П.Матвеев совсем не замечает, как и в целом материалов павловского

этапа культуры.

К собственно же среднедонскои культуре он относит памятники

только развитого и позднего ее периодов, представленные, главным  образом,

сосудами вытянутых пропорций с высоким раструбовидным гор-1

лом, с "перевернутыми" орнаментальными  композициями, а также при-1

земистыми горшками с валкковой  и шнуровой орнаментацией.

Возможно, в такой позиции заложен  свой смысл понимания

исследователем существа археологической культуры как таковой, а,

следовательно, характер разногласий  лежит в иной плоскости, которую

здесь нет необходимости затрагивать.

Отмечу и следующее. Ю.П.Матвеев  считает, что обряд совершения

захоронений в ямах нельзя рассматривать  в качестве существенною I

доказательства преемственности  погребального обряда населения  срсд-1

недонской катакомбной культуры от местного докатакомбпого, по-1

скольку и "для самой донецкой культуры погребения в ямах не были'

большой редкостью (очевидно, в силу контактов с древнеямным населением

еще в период ее формирования)" [195, с.55]. Получается, что ямы в

донецкой культуре - влияние древнеямных  традиций, а ямы в среднедонскои

- отсутствие таковых!

Та же позиция отражена и в  более поздней работе А.Д.Пряхина, (

Ю.П.Матвеева и В.И.Беседина [281]. Авторы прежде всего отмечаю],

что "присутствие в погребальном обряде, материальной кулыуре и хозяйстве

раннего этапа среднедонскои катакомбной  культуры целого ряда

специфических черт, не имеющих аналогов в памятниках предай е-1

ствующего докатакомбного пласта, позволяет  говорить об отсутствии |

теистической связи с местным  докатакомбным населением. Комплекс

имеющихся данных позволяет утверждать, что основным компонентом I

ее формирования выступает-донецкая катакомбная культура" [281, с.З]. I

Но если это так, то кому предназначен неосновной генетический компо- I

цент наряду с "основным компонентом" донецкой культуры?

Не приняв во внимание приводившиеся  мною ранее источники, I

авторы обошли стороной и весьма информативное исследование I

В.И.Погорелова, проанализировавшего 234 погребения среднедонскои I

катакомбной культуры [247]. Он обнаружь J сочетание ямных и ката- 1

комбиых признаков в 39-ти погребениях, причем только в тех, которые I

поддаются обрядовой классификации.

90

Им выделены две 1руппы по форме  могильного сооружения, в

свою очередь разделенные на подгруппы по положению умерших  и облику

сопровождающего инвенттог. группа I - захоронения в прямоугольных

ямах (20 погребений): подгруппа А - положение  умерших

скорчснио на спине, катакомбный инвентарь (14 погребений); подгруппа

Б - положение умерших скорченно  на боку, инвентарь с сохранением

древнеямпых черт (6 погребений). Группа II - захоронения в катакомбах

(19 погребений): подгруппа А - положение  умерших скорченно на

спине (12 погребений); подгруппа Б - положение умерших скорченно  на

правом боку, инвентарь с сохранением  яммых черт (7 погребений). При

ЭТОМ погребения подгруппы А каждой из групп по пять раз оказывались

в курганах основными, тогда как  из погребений подгруппы Б этих

групп основным было только одно. Однако, в подавляющем большинстве

все ямно-катакомбные погребения впущены  в курганы более

раннего времени.

В.И.Погорелов отмечает, что имеющиеся  случаи обратной стратиграфии

ямно-катакомбных и типичных катакомбных  погребений

по;ггвсрждают сделанный мною ранее  вывод о довольно длительном

сохранении ямных традиций в  погребальном обряде местной ката-

комбной культуры. Анализ источников, значительно дополнивших сумму

тех из них, какие привлекались до этого мною, привел

В.И.Погорелова к тем же выводам, а именно: ямно-катакомбные погребения

отражают сложный процесс становления  местной катакомб пой

культуры, в котором древнеямные традиции сьмрали важную роль [247,

с. 123].

Возвращаясь к работе А.Д.Пряхина  и его соавторов, следует

отметить, что в пей, в противоречие изложенному тезису в начале их

работы, древнеямиой культуре все  же отводится место в процессе сложения

средисдоиской кагакомбнои культуры. К числу древнеямпых элементов,

усвоенных катакомбным населением, авторы относят "довольно

высокий для катакомбного мира процент  захоронений в ямах" (что ими

ранее отрицалось -А.С), а также наличие  яйцевидных сосудов и таких

элементов орнамента, как оттиски  толстого шпура, гребенчатый штамп,

шитевые вдавлепия и т.д. Особенно широкое распространение, как отмечают

авторы, получает на керамике раннего  периода репинская жемчужная

орнаментация [281, с.5]. Здесь, правда, следует1 уточнить, что традиции

репинской культуры на Среднем Дону (в том числе и жемчужный

орнамент) опосредованы главным образом, древнеямиой этнокультурной

средой (см. параграф предыдущей главы  о памятниках герновского

типа). В работе также говорится  о том, что катакомбпые по1ребепия

раннего времени "фиксируют неустойчивость и даже конгломератив-

ность элементов обрядности", Это  действительно гак, и это мне  приходилось

отмечать ранее, Но такой вывод  перечеркивает тезис авторов

о том, что среднедонская культура является прямым продолжением

культуры донецкой.

Какие же черты последней кладутся авторами в основу формирования

местной кагакомбнои культуры? Они  прежде всего называют Т-

91

L

образные катакомбы, встреченные, якобы, лини≫ в наиболее ранних па

мятниках среднедонской территории. Здесь опять-таки имеет мести

противоречие, поскольку в той  же работе сами авторы говорят о  принадлежности

в двух случаях Т-образных катакомб позднему периоду

культуры [281, с. 12]. В действительности же таких случаев гораздо  больше

при, в целом, 01раничснном количестве этих конструкций на Среднем

Дону, о чем еще будет идти речь ниже.

Далее авторы называют признаки сходства в погребальной об-

рядносги по ориентировке умерших  при положении их на правом боку,

размещении погребений по кругу кургана, по наличию жаровен, кубков

охры, короткогорлых сосудов [281, с.3-4]. Но если принять во внимание,

что находки кубков на Дону чрезвычайно  редки, размещение погребений

в кургане по кругу фиксируется  изредка, охра и короткогорлыс сосуды!

(особенно с гребенчатым орнаментом) восприняты и самой донецкой

культурой из древнеямпой среды, то акцент смещается в пользу древие-

ямного компонента, что, на мой взгляд, более соответствует реальному

положению вещей.

Авторы не onepnpyioi хронологическими рамками среднедонской

культуры, вероятно, потому, что признав  ее преемницей донецкой

культуры (поздний период последней  определяется концом XVIII - нача-

лом XVII вв. до и.о., а покровско-абашевские памятники, маркирующие

на Дону конец катакомбной культуры, датируются концом XVII - XVI

вв. до н.э.) весьма проблематично разместить в столь кратком периоде

времени три этапа ее развития.

Если же суммировать отмеченные выше точки зрения, то основные

разночтения обнаруживаются по вопросу  о происхождении средне-

донской культуры и оценки содержания ее раннего этапа. Заметны расхождения

и относительно конкретики второго  и времени завершения

третьего этапа (как и в целом  хронологии культуры), а также ее территориальных

рамок. Накопление источников на каждой из стадий исследований

расширяет и углубляет подходы  к изучению проблемы, и в

этом процессе противостояния исследовательских  позиций вполне закономерны.

Но при этом все же нельзя не усмотреть известной противоречивости

в системе доказательств названных исследователей.

* * #

Новые источники убедили меня не только в правомерности использования

метода выделения обрядовых  групп для погребений в ямах,

но и в необходимости распространения  этого метода на погребения в

катакомбпых конструкциях (прежде всего  на тс из них, которые являются

основными в курганах и которые  не связаны со строгой круговой

планировкой под насыпью).

При этом источники диктуют внести определенные коррективы в

ранее проведенные разработки классификации  погребений и типологии

основных категорий инвентаря.

Свою задачу я вижу в обобщении  уже имеющихся результатов

анализа источников, причем не всей их суммы, а достаточно представительной