Основные направления русского народничества 1860-1870 гг

Наконец, третья важная функция интеллигенции  заключалась в ее просветительском воздействии на общество и народ  и формировании у них нового общественного  самосознания, основанного на идее служения высшим общечеловеческим идеалам.

"Мы  должны устроить благосостояние  и правовой порядок для собственного  народа согласно с его бытовыми  особенностями, миросозерцанием  и высоким идеалом общежития, - конкретизировал задачи демократической  интеллигенции С. Кривенко, - должны... дать ему обильную духовную  пищу", развить крестьянское самосознание  и самодеятельность (лучшую школу  общественности). Иначе любые проводимые  в стране преобразования не  пустят глубоких корней, человеческие  отношения не сделаются справедливее, и Россия будет по-прежнему  путешествовать "в хвосте европейской  цивилизации". В защите интересов  простого народа, в создании условий  для его развития и состояла, по убеждению народников, великая  миссия демократической русской  интеллигенции. "Не любим мы  эту интеллигенцию, знаю я, - пишет  Кривенко, - но что же делать, если  без нее нельзя жить, если она  в истории играет теперь бoльшую роль, чем все мечи и пушки, вместе взятые".

Идейные противники народников неоднократно критиковали  их за "наивное мессианство", в  общем-то, справедливо доказывая, что  полное отрицание радикальной интеллигенцией современной русской действительности велось в силу таких идеалов, которые  шли дальше реальных потребностей основного населения страны. Подлинное назначение образованного общества, утверждали, например, известные либералы К.Д. Кавелин, В.А. Гольцев, А.Н. Пыпин, в служении великому делу народного просвещения. Трудящиеся классы должны были усвоить "культурные понятия" общества, необходимые им для "правильной" личной и гражданской жизни. В других вопросах, включая судьбу русского капитализма, интеллигенция была абсолютно бессильна до тех пор, пока она не заинтересует в их решении русское правительство. Однако впоследствии даже "злейшие враги" легальных народников, русские марксисты, признают, что до революции 1905 г. именно демократическая интеллигенция представляла собой "единственный слой, в массе непримиримый к самодержавию", "единственный активный элемент прогресса". По мнению Ю.О. Мартова и П.Б. Струве, она была единственной группой, способной к борьбе за устранение препятствий на пути русского пореформенного развития и, следовательно, главной движущей силой русского освободительного движения, "историческим преемником казачества".

Основная  преграда, о которую, действительно, споткнулось народничество, - это  разобщение интеллигенции с народом, препятствующее распространению в  массы ее просветительских идей. Уже  после знаменитого "хождения в  народ" 1874-1875 гг. для многих народников стало очевидным, что понятия  народа об общественной жизни радикально противоположны соответствующим взглядам интеллигенции. Массы привыкли слепо  следовать традиции и верить только своим авторитетам (мир, царь, Бог), тогда  как интеллигенция выработала собственное  миросозерцание критическим отношением к традициям, опираясь на истины, добытые  наукой. Преодолеть это внутреннее отчуждение, поддерживаемое властью  с помощью "полицейских рогаток", было практически невозможно.

Заключение

Итак, мы рассмотрели  идеологию народничества, народнические  организации и их деятельность, дали характеристику революционному направлению  народничества, либеральному (реформаторскому) направлению народничества, а также  легальному направлению народничества.

Из всего  вышеизложенного можно сделать  следующие выводы.

Современная наука полагает, что обращение  народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью  немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур  – культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и  доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали  предпосылки для создания единого  правового пространства для всех слоев общества.

Многие из народников стремились на собственным  примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его. Социокультурный идеал народничества оказал сильнейшее влияние на все российское общество, обнаружив себя к началу 20 в. не только в русском либерализме, но даже и в консерватизме. Народнические идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но при этом они заставляли их проникаться отдельными постулатами народничества.

Список  использованной литературы

1. Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С.784.
2. Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е гг. 19 в). М., 2007.
3. Ключевский В.О. Избранные лекции "Курса русской истории". – М., 2002. – С.672.
4. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. – М., 1997. – С.1792.
5. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. – М., 2003. – С.544.
6. Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества об исторической миссии русской интеллигенции // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2002. № 2.
7. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. – М., 2003. – С.120.
8. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. – М., 2000. – С.144.
9. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. – М., 2003. – С.480.