Особенности меркантилизма в России

 Конечно, Петр I ставил перед  собой задачу добиться экономической  независимости России. Но эту  задачу решал меркантилистски: путем привлечения в страну золота и серебра, форсирования экспорта, поощрения русского купечества, развития промышленности, в том числе экспортной, строительства каналов и портов. Примечательно, что Петр l не останавливался даже перед ущемлением прав дворянства на земные недра и «крещеную собственность». Он хорошо понимал нужды страны и действовал решительно, как подлинно великий реформатор.

 Особого внимания заслуживает  анализ экономических взглядов  «купецкого человека» Ивана Тихоновича  Посошкова (ок. 1652—1726). Основное произведение Посошкова — «Книга о скудости и богатстве» (1724) —предназначалась для Петра I. Но неизвестно, получил ли он ее и читал или нет. На беду сочинителя царь умер в январе 1725 г., а через полгода Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

 В трактовке денег во внутреннем  обращении автор был близок  к монетаристам. Однако Посошков видел, что во внешней торговле деньги должны быть полноценными. В отношении этих денег он придерживался товарно - металлистической концепции, характерной для позднего меркантилизма. Меркантилизм Посошкова отчетливо проявлялся при характеристике торговли. Он полагал, что «торг — великое дело!», ибо «купечеством всякое царство богатитца», а без него и «малое государство быть не может», прославлял любую торговлю, в том числе и внутреннюю. Для ее упорядочения предлагалось устанавливать твердые и единые цены на товары, контролировать ход торговли, освободить ее от множества внутренних пошлин (5%), а взимать одну пошлину «по гривне с рубля» (10%). Высказываясь против конкуренции, в том числе сословной, Посошков предлагал запретить торговлю дворянам и крестьянам. Он явно защищал специфические интересы купечества. Речь шла о его монополии на торговлю. Посошков предлагал регламентировать и внешнюю торговлю, повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши (вина, шелка и т. д.), ибо они влекут «здравию повреждения» и мешают приросту богатства. Ставился вопрос о запрете импорта товаров, которые уже изготовляются в России, а также регламентации одежды для людей каждого «чина». Вместо вывоза льна и пеньки он рекомендовал «на всю Европу полотен наготовить» и экспортировать.

В своем сочинении Посошков говорит  о том, что нельзя считать богатым  государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну. Необходимо, чтобы народ его был богатым. «В коем царстве люди богаты, то и  царство то богато, а в коем царстве  будут люди убоги, то и царству  тому не можно слыть богатому». В  отличие от западноевропейских меркантилистов у Посошкова богатство не отождествлялось  с деньгами. Он считал более полезным увеличение материальных благ, чем  денег.

 Заслуга Посошкова состояла в том, что источник национального богатства он по существу видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для большинства меркантилистов Запада. Посошков общественное значение труда видел в том, чтобы давать «прибыток». Фактически у него прибыль представляет собой разницу между ценой и издержками производства, к которым он относит расходы на содержание рабочих и покупку сырья. Если западноевропейские меркантилисты связывали величину прибыли с неэквивалентным обменом, то Посошков ставил ее в зависимость от уровня заработной платы. По его мнению, более производительным является наемный труд, чем груд, затрачиваемый в порядке отбывания феодальных повинностей.

Идеи меркантилизма нашли отражение  в сочинениях и практической деятельности Василия Никитича Татищева (1686—1750), крупного государственного деятеля  России. Выходец из знатного, но обедневшего  дворянского рода, свою государственную  деятельность В. Н. Татищев начинал  при Петре I.

 В истории общественной мысли  России В. Н. Татищев известен как автор первого большого труда по отечественной истории — «Истории Российской». Но в ряде работ, и, прежде всего, в записке «Представление о купечестве и ремеслах» (1748), он изложил свои взгляды и по экономическим вопросам.

 По мнению Татищева, главным  источником богатства является  торговля (по терминологии того  времени, «купечество»), и, прежде  всего внешняя. «Все доходы  государственные,— писал Татищев,—  какого б они звания не были, единственно от купечества происходят... Внешний за границы торг наибольшее  богатство и пользу приносит».  Татищев выступал за всемерное  развитие экспорта и сокращение  импорта, за активный торговый  баланс. Он боролся с импортом  тех промышленных изделий, которые  производились в России, а также  предметов роскоши. Стремясь активизировать  торговый баланс страны, Татищев  разработал и направил в Коммерц-коллегию (примерно в 1744) проект тарифа  на товары, провозимые через Астраханский  порт, под названием «Рассуждение  о товарах привозных и отвозных  Астраханского порта». Предлагаемые  в этом документе меры должны  были сдерживать экспорт сырья  и продовольствия (особенно в  неурожайные годы) и поощрять экспорт обработанных изделий. Татищев советовал также не допускать экспорта золота и серебра в слитках, а вывозить лишь изделия из них, если стоимость обработки в цене не менее половины. Импорт же этих благородных металлов в слитках, монетах и изделиях, по его мнению, следовало освободить от пошлин.

 Таким образом, в своих  экономических взглядах Татищев  придерживался теории «торгового  баланса», характерной для развитого  меркантилизма. Однако у Татищева, как и у Посошкова, нет обычного для западноевропейских меркантилистов утверждения, что богатство заключается только в деньгах — золоте и серебре, хотя Татищев и придавал большое значение притоку в страну денег и благородных металлов из-за границы. Для развития внутренней торговли он предлагал расширить ярмарочный торг, так как в условиях натурального хозяйства и преобладания сельского населения постоянная торговля в России того времени была затруднена. Представляет интерес предложение Татищева об учреждении в России банков, с помощью которых можно было бы использовать свободные денежные средства дворян-помещиков для кредитования промышленности и особенно торговли.

Петровская политика была подчинена борьбе за экономическую независимость своей страны. Русские ученые, в трудах которых высказывались некоторые идеи меркантилизма (И. Т. Посошков, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов), выдвигали широкую программу развития мануфактурной промышленности. В их трудах нет отождествления богатства с деньгами и благородными металлами. Хотя они и считали необходимым развивать внешнюю торговлю, в центре их внимания было развитие отечественного производства, расширение внутренней торговли. По своему содержанию русский меркантилизм отличался от западноевропейского и тем, что затрагивал также аграрный вопрос. Проблемы колониализма в нем не заняли того места, которое они занимали в западноевропейском меркантилизме. Вместе с тем экономическая роль государства трактовалась русскими учеными-экономистами более широко. В России довольно сильно сказывалась дворянская ограниченность практического меркантилизма.

2. « Утопический социализм  » в работах Т. Мора и Т.  Кампанеллы

Наряду с политическими идеями, превозносящими и обосновывающими  возникающий буржуазный строй, появляются политические учения, отрицающие этот строй. Это учения утопического социализма, выдвинутые передовыми мыслителями  того времени Томасом Мором и  Томмазо Кампанеллой, выражали интересы угнетенных народных масс. Идеи утопического социализма смутно предвосхищали будущее. Рост общественного неравенства, угнетение трудовые масс вызвали стремление к коренному переустройству современного общества, организации идеального общества и государства, в которых бы отсутствовали частная собственность, насилие и эксплуатация человека человеком.

В сочинениях утопических социалистов  были по-новому поставлены вопросы  государства и права. К. Маркс называет Кампанеллу одним из первых политических мыслителей, который начал «рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии".

Политическая идеология утопического социализма в лице Мора и Кампанеллы, выражая интересы зарождавшихся  пролетарских элементов, с самого момента  ее появления противостояла политическим теориям идеологов эксплуататорских классов, в том числе и буржуазии. И это понятно. Критика и отрицание  общественного строя, основанного  на частной собственности, и обоснование  преимуществ строя, основанного на общности имуществ, не могли не привести и к качественно новым взглядам на государство, хотя, разумеется, у утопических социалистов встречается немало ссылок на политических мыслителей прошлого для аргументации своих идеалов в области государства и права.

Мору и Кампанелле присуще понимание  того, что угнетательская природа  государственности создана с  наличием частной собственности. Но это вынуждает их искать тот политический идеал, который должен быть осуществлен в обществе, где ликвидирована частная собственность. Потому не случайно, что Мор и Кампанелла связывают будущее социалистическое общество с демократической организацией государства, с самым широким участием масс трудящихся в управлении делами государства. Проблемы подлинной демократии, свободы личности, ее освобождение от эксплуатации — все это характерно для политических программ уже первых крупных теоретиков утопического социализма.

В их работах рассматриваются и вопросы о деятельности будущего идеального государства по организации производства и распределения в интересах всех членов общества, подвергаются критике агрессивные войны и анализируются многие другие вопросы внутренней и внешней политики государства, в основе которого лежит общественная собственность.

В замечательном произведении «Утопия» Томас Мор (1478—1535) подверг критике  существующий в Англии общественный и политический строй. Монархи, пишет  он, безжалостно, вопреки здравому смыслу, повелевающему заботиться о подданных, беспощадно угнетают их. Хотя честь  и безопасность государя заключаются в благосостоянии народа, при дворах королей не хотят этого знать. Вместо того чтобы устранить зло, правительства обрушиваются всей тяжестью «правосудия» на угнетенных.

Мор подвергает всесторонней критике  язвы существующего общества и считает  их причиной частную собственность. Трактат Мора был страстным протестом  против всего социально-политического  строя, основанного на частной собственности. "Где только есть частная собственность, где все мерят на деньги, там  вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных  дел». Именно частная собственность  — источник всех зол, бедствий в  государстве. Сколько ни издавать законов  в государстве, где есть частная  собственность, они бессильны. Мор  показывает, что современные ему  законы защищают интересы богачей, что  эти законы ничего общего со справедливостью не имеют. Резкой критике подвергается «кровавое законодательство» и вся система уголовного законодательства и правосудия в Англии. Равенство и справедливость возможны только тогда, когда полностью будет уничтожена частная собственность. Мыслитель рисует в своей книге такое общество, где ликвидация частной собственности привела к установлению равенства.

Если большинство предшественников Мора понимает коммунизм как общность предметов потребления, то Мор в  центр внимания ставит общность производства. В «Утопии» труд носит обязательный характер. Все должны заниматься физическим трудом, от которого освобождаются  лишь ученые и должностные лица на период исполнения ими общественных обязанностей. Все население «Утопии» занимается как ремесленным, так  и земледельческим трудом. Так  как здесь работают все, то при  непродолжительном рабочем дне  население, по мнению Мора, может быть обеспечено всем необходимым.

Политическое устройство, которое Мор считает идеальным, основано на всеобщем равенстве и свободе. Его политический идеал пронизан демократизмом. Все основные должностные лица избираются народом, отчитываются перед ними и должны действовать в интересах народа. Важные вопросы обсуждаются всеми жителями "Утопии". Главная обязанность должностных лиц состоит в том, чтобы заниматься организацией хозяйственного процесса. У Мора должностные лица — не привилегированное сословие, а слуги народа. Во главе государства стоит выборное лицо, которое называется князем, но которое фактически является президентом. Мор пишет «ни один чиновник не проявляет надменности и не внушает страха. Их называют отцами и они ведут себя достойно».

Подобное общественное и политическое устройство ведет к высоким нравственным качествам населения «Утопии». Вследствие этого в государстве незначительное число законов. Строй описанного им общества Мор признает «не только наилучшим, но также и единственным, который может присвоить себе с полным правом название общества. Именно, в других странах повсюду говорящие об общественном благополучии заботятся только о своем собственном. Здесь же, где нет никакой частной собственности, они фактически занимаются общественными делами». Социалистический идеал Мора был ярким протестом как против феодализма, так и против капиталистических отношений. Тем самым Мор шел много дальше буржуазных гуманистов, ибо объективно выражал интересы и вековые мечтания трудового народа о таком социально - политическом строе, где нет ни насилия, ни эксплуатации человека человеком. Замечательны и высказывания Мора, обращенные против захватнических войн.

При всей своей прогрессивности  учение Мора было утопическим, ибо в  материальных условиях жизни того общества не было предпосылок для построения социализма. Ограниченность воззрений  Мора, исходившего из современного ему низкого уровня техники, сказывается  в том, что он ориентируется на ремесленный труд и в его «Утопии» для выполнения особо неприятных работ сохраняется рабство.