Особенности политического развития Индии в 90-е гг

Правительство провозглашало  намерение с «равным уважением  относиться ко всем религиям на основе равенства для всех», уделять  внимание вопросам развития меньшинств (речь шла, таким образом, и о мусульманах). БДП заявляла, что «верит в создание общества, в котором каждый, вне  зависимости от касты, религии или  пола, получит место под солнцем, общества, в котором оптимизм, имеющиеся  возможности и согласие придадут импульс построению сильного и процветающего  государства». Особенно большое значение придавалось пропаганде патриотических идей. Одновременно подвергались критике  идеи «демократического социализма»: «Дух национализма, который вдохновлял наших борцов за свободу, побуждая их идти на великие жертвы во имя Родины, хотели подавить при помощи консенсуса, достигнутого Неру в первые десятилетия  независимости Индии. Но национализм  нельзя убить привнесенными извне  идеологиями или псевдоидеологиями». Программа правительства также включала такие пункты, как пересмотр конституции страны с учетом изменений в ходе независимого развития, обеспечение продовольственной безопасности («за пять лет избавить Индию от голода»), подготовку Национальной хартии социальной справедливости и ряд других^[1047].

Правительство во главе  с БДП смогло продержаться у власти чуть более одного года. За такой  короткий срок трудно было сделать  что-то существенное в социально-экономической  жизни страны. Но зато уже через  полтора месяца после прихода  к власти ему удалось провести в мае 1998 г. ядерные испытания, которые  вызвали широкий резонанс как  в Индии, так и за рубежом (об этом см. главу 41).

Роспуск парламента и назначение новых выборов

14 апреля 1999 г. региональная  партия в Тамилнаду ВИАДМК во главе с Джаялалитой отозвала свою поддержку правительства Национального демократического альянса. Президент Индии К.Р. Нараянан попросил премьер-министра Ваджпаи подтвердить в парламенте наличие у НДА большинства в течение трех дней. При тайном голосовании правительство НДА потерпело поражение, получив на один голос меньше, чем оппозиция (269 и 270).

Президент Конгресса  Соня Ганди заявила, что ее партия сформирует коалиционное правительство. Однако Конгрессу не удалось заручиться хотя бы минимальным большинством в 272 депутата. Это произошло из-за того, что лидер Самаджвади парти Мулаям Сингх Ядав, имевший 20 депутатов в парламенте, решил не поддерживать Соню Ганди. Об этом еще до голосования он сказал лично Адвани, выдвинув при этом одно условие: БДП не будет пытаться снова сформировать правительство, а пойдет на новые выборы в парламент. Так и произошло. Ядав направил соответствующее письмо президенту Индии. Еще две партии – Форвард блок и Революционно-социалистическая также отказались поддержать Конгресс.

На одной из пресс-конференций  Ядав заявил, что его партия спасла страну от «иностранной державы» тем, что отказалась предоставить поддержку правительству меньшинства во главе с Соней Ганди. На вопрос корреспондента, связана ли его оппозиция по отношению к Соне Ганди с тем, что она является итальянкой, Ядав ответил, что его партия считает, что ключевые посты в Индии – президента, вице-президента, премьер-министра и спикера нижней палаты парламента – не должны заниматься иностранцами^[1048].

23 апреля 1999 г. Соня  Ганди смогла представить президенту  Индии список всего лишь из 233 депутатов. Президент дал ей  еще два дня для формирования  правительства. 25 апреля С. Ганди  информировала президента о том,  что она не располагает необходимой  поддержкой депутатов парламента. При этом она заявила, что  Конгресс не поддержит правительство  третьего фронта (как это было  в 1996 г.). В результате президент  Индии после беседы с премьер-министром  Ваджпаи получил от правительства НДА рекомендацию распустить парламент. Что и было сделано 26 апреля 1999 г. Было также объявлено о проведении внеочередных выборов в парламент, которые состоялись в сентябре–октябре 1999 г.^[1049]

Коалиционные правительства  – часть партийно-политической системы

События последнего десятилетия XX в. и первого десятилетия XXI в. еще  раз подтвердили, что создание коалиционных правительств в центре стало не исключением, а определенной закономерностью, обусловленной  своеобразием социально-экономических  условий в каждом из штатов Индии. Развитие страны по пути политической демократии с первых лет независимости  способствовало децентрализации власти.

По мере становления федеративного  государства происходило усиление роли штатов, правительства которых  настойчиво ставили вопрос о расширении их полномочий. В их поддержку выступали  региональные партии. На какое-то время этот вопрос был отложен центром, который, вне зависимости от того, какая партия находилась у власти, не хотел передавать часть своих функций штатам.

Принципиально важным было то, что в ходе развития независимой  Индии произошла реальная демократическая  децентрализация экономической  и политической власти, развились  и окрепли региональные экономические  и политические элиты, усилилось  их собственное мироощущение. По данным ряда опросов, население штатов больше идентифицировало себя с конкретными  штатами, чем с центром. Это во многом было связано с тем, что  штаты создавались в основном по языковому признаку на традиционной, исторической территории с особенностями  культурного и бытового уклада. Власть в штате рассматривалась его  жителями как более близкая к  ним, их интересам и чаяниям. Это  получало свое выражение и в том, что на выборах в законодательные  собрания штатов явка избирателей нередко  превышала явку на выборах в парламент  страны.

Динамика партийно-политического  развития Индии свидетельствовала  об усилении региональных сил. Это вело к утверждению в обществе и  политике института коалиционного  правления в центре и штатах, который  становился доминирующей частью политической культуры. Создание коалиционных правительств стало закономерностью, обусловленной  спецификой социально-экономических  и культурных условий в штатах Индии.

Широкий плюрализм мнений и политических взглядов в Индии  не препятствовал, а, наоборот, способствовал  успешному развитию по пути демократии. Несмотря на демократическую децентрализацию  власти, правительство Индии не выпускало  из своих рук контроль за политическими  и экономическими процессами в стране. Центр умело и гибко реагировал на любые проявления сепаратизма, не допуская разрастания таких тенденций, хотя иногда и был вынужден идти на непопулярные меры. Тем более  что в соответствии с конституцией штаты не имеют права на самоопределение, как это было в случае с республиками в Советском Союзе. Индия сохранила  и еще более укрепила свое единство. Оно обеспечивалось не только органами и силами правопорядка, но и всем политическим и экономическим механизмом, при котором государство сохраняло  главные рычаги власти, а частный  бизнес, особенно крупный, действовал в этих рамках и, по существу, представлял  собой национальную объединяющую силу, заинтересованную в таком единстве.

И, тем не менее, объективный  ход событий вел к тому, что  штаты, региональные партии и общественные движения неуклонно наращивали свое влияние. При этом их позиции далеко не всегда и не во всем совпадали  с линией центрального правительства, особенно в тех вопросах, которые  касались управления на местах. В экстремальной  форме проблема радикального расширения полномочий штатов прозвучала в 1980-е  годы в лозунге о создании независимого государства Халистан вместо штата Панджаб. Этот вопрос был снят с повестки дня, хотя и далеко небезболезненно, при помощи силовых и иных методов (президентское правление) со стороны центра. Но проблема отношений между центром и штатами, между региональными и правящими в центре национальными партиями по-прежнему оставалась, хотя и не в такой острой форме.

Формирование правящих коалиций из партий, отражающих интересы региональных сил, постепенно стало во многих штатах скорее правилом, чем исключением. Начавшись  снизу в штатах, этот процесс дошел  и до центра. Первой правящей коалицией  в центре стал блок политических партий, объединившихся под названием Джаната парти (1977 г.). За этим снова последовал период однопартийного правления Конгресса (1980–1989 гг.). И вновь на смену ему пришло коалиционное правительство Национального фронта (1989–1990 гг.). Его сменило правительство меньшинства во главе с Чандрашекхаром при поддержке извне со стороны Конгресса (1990–1991 гг.). В июне 1991 г. Конгресс пришел к власти после того, как президент Индии разрешил ему сформировать однопартийное правительство меньшинства. В июле 1993 г. во время голосования доверия в парламенте Конгрессу удалось «переманить» необходимое число депутатов из других партий и получить парламентское большинство^[1152]. Начиная с 1996 г. последовала череда коалиционных правительств разной политической направленности.

Развитие событий со второй половины 1990-х годов подтвердило, что Индия вошла в эпоху  коалиционных правительств. Возникало  немало вопросов, связанных с их жизнеспособностью, стабильностью  самой системы власти в стране, возможностью политических кризисов. Большое значение в этой связи  имела позиция крупного бизнеса. Он выступал против коалиций. Важным фактором, определявшим подход промышленников и  предпринимателей к коалиционным правительствам, было обеспечение стабильности. Они  также выдвигали требование преемственности  политического курса. Однако, понимая  неизбежность формирования коалиций, бизнесмены были готовы пойти на уступки. Так, президент Федерации торгово-промышленных палат Индии К.К. Моди заявил, что коалициям в Индии не удавалось успешно работать. Мы можем позволить им действовать, но лишь на определенных условиях: если входящие в коалицию некоторые партии отказывают правительству в поддержке, то следует разрешить правительству выбирать иных партнеров в парламенте (а не отправлять его в отставку). Высказывалось и такое мнение: коалиционное правительство не следует формировать при поддержке извне, партии, составляющие коалицию, сами должны располагать большинством в парламенте, чтобы правительство было устойчивым и стабильным.

Однако у политиков  был несколько иной подход. Они  исходили из того, что без создания коалиций невозможно прийти к власти и полагали, что коалиционные правительства  в состоянии решать проблемы страны, поскольку они отражали существовавший расклад социально-классовых и  политических сил в обществе. Так, бывший премьер-министр Индии И.К. Гуджрал считал, что Индия должна развивать культуру коалиций, поскольку коалиционные правительства становятся вполне естественной особенностью политики в Индии, как, впрочем, и в других частях мира. По его мнению, «коалиционные правительства доказали, что во многих отношениях они более демократичны и более "прозрачны", чем однопартийные»^[1153]. Отмечалось и то, что коалиционная политика, основанная на компромиссе, смягчает радикализм партий, находящихся на разных полюсах политического спектра. При относительной идеологической и политической однородности или близости взглядов партнеров по коалиции она может успешно решать стоящие перед страной задачи и обеспечивать политическую и социально-экономическую стабильность.

Десятилетия независимого развития Индии свидетельствовали в пользу того, что она твердо придерживалась курса на эволюционную демократизацию общества и государства, включая  и децентрализацию власти. Этот опыт также говорил о том, что эпоха  монопольного преобладания одной партии во власти в Индии ушла в прошлое. Она перестала соответствовать  изменившейся расстановке социально-политических и экономических сил, что сопровождалось ростом влияния региональных партий. Партийные коалиции в центре и  штатах стали одним из важнейших  факторов общественной жизни Индии  в начале XXl в.

В этой связи возникал ряд  вопросов. Как долго может продлиться эпоха коалиционных правительств в  центре и штатах? Смогут ли в ближайшей  перспективе две самые крупные  доминирующие партии – Конгресс и  БДП – находиться у власти, опираясь на собственные политические, социальные и иные ресурсы? Возможно ли в ближайшей  перспективе формирование двухпартийной  системы власти? Есть ли реальные перспективы  создания третьего центра власти, помимо Конгресса и БДП? Насколько стабильными  и эффективными могут быть коалиционные правительства? Не приведет ли коалиционная политика к глубокому социально-политическому  размежеванию в Индии и даже к  ее распаду?

Ответ на эти и подобные вопросы, очевидно, нужно искать в  социально-экономической и политической истории независимой Индии.

Прежде всего, следовало  бы отметить, что Конгресс правил Индией в течение более 40 лет, в том  числе и потому, что он сам представлял  собой социально-политическую коалицию, которая до поры до времени отвечала интересам разных слоев общества – от низов до крупного капитала. В середине 1960-х годов в этой коалиции проявились явные признаки дезинтеграции и распада на разные социальные и политические общности прежде всего в штатах. Это происходило  в результате социально-экономического роста и укрепления отдельных  групп, которые стали выдвигать  свои собственные требования. Сначала  они обретали формы политических и социальных движений, а затем  и партий.

Эти партии безвозвратно ушли из-под объединявшего их ранее  влияния Конгресса, поскольку их интересы перестали совпадать с  интересами материнской партии и  даже противоречить им. Усиление коалиционной политики неизбежно отразилось на политических процессах, затрагивавших центральную  власть. В первом десятилетии XXI в. сложилась  такая расстановка социально-политических сил, когда ни Конгресс, ни БДП не были в состоянии монопольно управлять  политическими процессами в стране. Более того, обе эти партии, вместе взятые, располагали лишь половиной  политических ресурсов, в то время  как другая половина этих ресурсов принадлежала нескольким десяткам политических партий, глубоко укорененных в  социально-экономической и политической жизни отдельных штатов. Это привело  к зависимости двух доминирующих партий от региональных партий и группировок. Без их участия и сотрудничества ни Конгресс, ни БДП не могли прийти к власти.

Попытка создания коалиционного  левоцентристского правительства  «третьего фронта» (1996–1998 гг.) при  поддержке извне со стороны Конгресса  показала возможность создания такой  коалиции, при всех трудностях и  издержках в ее работе. Она продемонстрировала способность за короткий срок провести ряд эффективных мероприятий, направленных на улучшение положения в стране, особенно низших слоев общества. Однако она также выявила недостаточную  идеологическую и политическую сплоченность партий, входивших в эту коалицию, и их зависимость от более крупного партнера – Конгресса. Тем не менее, попытки создания «третьего фронта»  партий, находившихся в оппозиции  как к Конгрессу, так и БДП, продолжились и в 2009 г., хотя и безуспешно. Все эти годы формирование коалиций шло очень активно. Происходили  сближения и отдаления, и даже разрывы, в отношениях между отдельными участниками сложнейшего политического  процесса в Индии. Региональные политические движения и партии были весьма жестко «привязаны» к определенным социально-экономическим  слоям, в которых огромную роль играли этнические, религиозные, кастовые и  иные факторы^[1154].