Отмена крепостного права

Фундамент земской реформы  составляли два новых положения  — бессословность и выборность. Распорядительными органами земства (то есть нового местного управления) стали  земские собрания: в уезде —  уездное, в губернии — губернское (в волости земство не создавалось). Выборы в уездные земские собрания происходили на основе имущественного ценза. Все избиратели были разделены  на три курии:

1. уездных землевладельцев;

2. городских избирателей;

3. выборных от сельских обществ.

В первую курию входили  владельцы не менее 200 десятин земли, недвижимой собственности на сумму  более 15 тыс. руб. или годового дохода свыше 6 тыс. руб. Владельцы менее 200 (но не меньше 10) десятин земли объединялись, и избирался один уполномоченный на съезд первой курии.

       Вторую  курию составляли купцы всех  трех гильдий, владельцы недвижимости  не менее чем на 500 руб. в  малых и на 2 тыс. руб. в больших  городах или торгово-промышленных  заведений с годовым оборотом  более 6 тыс. руб.

       Третья  курия состояла главным образом  из должностных лиц крестьянского  управления, хотя здесь могли  баллотироваться и местные дворяне,  а также сельское духовенство.  Так, в Саратовской и Самарской  губерниях в гласные от крестьян  прошли даже пять предводителей  дворянства. По этой курии, в  отличие от первых двух, выборы  были не прямые, а многостепенные: сельский сход выбирал представителей  на волостной сход, там избирались  выборщики, после чего уездный  съезд выборщиков избирал гласных  депутатов в уездное земское  собрание. Это было сделано для  того, чтобы «отсеять» из крестьян  неблагонадежные элементы и вообще  ограничить крестьянское представительство.

      Преобладание  дворянства в земских учреждениях  делало их безопасными для  правительства. Не смотря на  это, царизм не посмел дать  реальную власть даже таки  учреждениям. Их лишили любых  политических функций и оставили  возможность заниматься только  хозяйственными нуждами уезда  или губернии: продовольствием, местными  промыслами, страхованием имущества,  почтой, школами, больницами. Но и  эта деятельность земства внимательно  контролировалась центральными  властями. Любое постановление земских  собраний могло быть отменено  губернатором или министром внутренних  дел.

      Политически  земство было немощным. В.И. Ленин  назвал его «пятым колесом  в телеге русского государственного  управления». М.Н. Катков оценил  земство еще уничижительнее: «Они  как бы намек на что-то, как  бы начало неизвестно чего-то, и походят на гримасу человека, который хочет чихнуть, но не  может».

Не смотря на это, земство  как учреждение способствовало национальному  развитию страны. Его служащие стабилизовали  статистику по хозяйству, культуре и  быту, распространяли агрономические новшества, организовали  выставки сельского хозяйства, строили дороги, развивали местную промышленность, торговлю и особенно народное образование  и здравоохранение, они открывали больницы и школы, увеличивали количество учителей и врачей. Уже к 1880 г. на селе было открыто 12 тыс. земских школ, что составляло почти половину всех школ в стране. До введения земств врачей на селе вообще не было (исключая редкие случаи, когда помещик сам открывал на свои средства больницу и приглашал фельдшера). Земства содержали специально подготовленных сельских врачей (число их за 1866—1880 гг. выросло вчетверо). Земские врачи (как и учителя) оправдано считались лучшими. Поэтому можно понять восторг К.Д. Кавелина, который провозгласил земство «многознаменательным явлением», семенем для развития «многоветвистого дерева прогресса».

В 1864 г. проект реформы был  уже готов, но правительство решило пересмотреть проекта: его дважды изменяли, и только 16 июня 1870 г. царь узаконил окончательный вариант «Городового  положения».

Городская реформа

Городская реформа была основана на тех же принципах, что и земская, только еще более суженных. По «Городовому  положению» 1870 г. распорядительным органом  городского управления все еще являлась городская дума. Однако теперь она  стала бессословной, в отличие  от городских дум 1870 г., состоявших из депутатов от сословных групп  существовавших в России со времен «Городового положения» Екатерины II (1785).

Гласные депутаты городской  думы были избраны на основе имущественного ценза. В выборах гласных участвовали  только плательщики городских налогов, т.е. владельцы недвижимой собственности (предприятий, банков, домов и т.д.). Все они были разделены на три  избирательных собрания:

1. наиболее крупные налогоплательщики, которые платили треть общей суммы налогов по городу

2. средних плательщиков, тоже плативших в общей сложности треть всех налогов

3. мелких плательщиков, которые вносили оставшуюся треть общей налоговой суммы.

В Москве первые два собрания имели меньше 13 % от общего числа  избирателей, но избирали они 2/3 гласных. Рабочие, служащие, интеллигенция, не владевшие  недвижимой собственностью (т.е. подавляющего большинства городского населения)  совершенно не имели права участвовать  в городских выборах. В десяти самых крупных городах империи (с населением более 50 тыс. человек) из-за этого принципа 95,6 % жителей  не имели права участвовать в  городских выборах. В Москве получили избирательные права только 4,4 % горожан, в Петербурге — 3,4 %, в Одессе - 2,9 %.

 Число гласных в  городских думах изменялось от 30 до 72. Особняком стояли две думы  — Москвы (180 гласных) и Петербурга (250). Исполнительным органом городского  управления являлась городская  управа, которая избиралась городской  думой (на 4 года, как и сама  дума). Во главе управы находился  городской голова. Им по должности  являлся председатель городской  думы. Помимо него, в управе заседали 2—3 гласных.

Функции городского управления были хозяйственными, так же как  и земского: благоустройство города, борьба с пожарами, попечение о  местной промышленности, торговле, здравоохранении, образовании. Однако городское управление находилось под еще большим контролем центральной власти. Городской голова утверждался губернатором (для уездного города) или министром внутренних дел (для губернского центра). Министр и губернатор имели законное право аннулировать любое постановление городской думы. Для полного контроля над городским управлением в каждой губернии создавалось губернское по городским делам присутствие под председательством губернатора.

Городские думы, как и земства, не имели принудительной власти. Для  реализации своих постановлений  им необходимо было запрашивать содействие полиции, которая подчинялась не городским думам, а правительственным  чиновникам — градоначальникам и  губернаторам. Эти последние (но отнюдь не городское самоуправление) олицетворяли реальную власть — как до, так  и после «великих реформ».

Если сравнивать с чисто  феодальным «Городовым положением»  Екатерины II, городская реформа 1870 г., основанная на буржуазном начале имущественного ценза, являлась колоссальным прорывом. Она обеспечивала намного лучшие условия для процветания городов, так как теперь городские думы и управы следовали не только исходя из сословных предпочтений, а принимали  во внимание общегражданские интересы.

Военная реформа

После поражения в Крымской войне не было никаких сомнений в  необходимости преобразований в  военной области. В 1956 г. Александр II назначает военным министром  генерала Н. О. Сухозанета и поручает ему проведение реформ. У генерала не было плана проведения военной  реформы, все его действия приводили  к урезанию военного бюджета и  сокращению армии. Царь озвучил ему  свои идеи, но большинство из них  относились к изменению военной  формы одежды. Больше никаких серьезных  шагов в области военных реформ не реализовывалось до назначения военным  министром Дмитрия Алексеевича  Милютина в ноябре1861 г.

Свой подробный план военной  реформы Милютин представил царю уже в 1862 г., спустя всего два месяца после своего назначения. Военный  министр поставил перед собой  две, казалось, взаимоисключающие задачи: сокращение военных расходов и усиление боевой мощи армии.

Он считал, что у него получится реализовать эти цели путем преобразования военной администрации  и сокращения сроков службы. Огромный аппарат управления был дорогостоящим  и малоэффективным. А слишком  долгая продолжительность службы приводила  к тому, что у армии были недостаточные  призывные резервы, и необходимо было поддерживать крупный постоянный контингент. После сокращением срока  службы можно в запасе имелось  бы больше подготовленных людей, а в  мирное время необходимо было бы содержать  меньшую армию.

Кроме того, он выдвинул ряд  других насущно необходимых преобразований. Армии было необходимо улучшение  подготовки офицеров (только четверть офицеров имели военное образование). Одним из вопросов было изменение  системы военного образования. Важнейшей  проблемой данной реформы являлось перевооружение армии. Большое внимание было уделено необходимости изменению  военного управления и созданию местных  органов управления - военных округов. Также поднимался вопрос о задачах  инженерного ведомства - укреплению государственных границ и сооружению казарменных помещений.

Реорганизация Военного министерства обеспечила относительное единство военного управления. После проведения военно-окружной реформы были созданы  местные органы управления, устранена  лишняя централизация управления, обеспечивалось оперативное управление войсками и  их мобилизация.

Одним из самых важных вопросов военных изменений было перевооружение армии. Развитие военной техники, обусловившее переход от гладкоствольного к нарезному  вооружению, повлекло за собой изменение  всей боевой подготовки, требовало  иных тактических принципов.

Преобразования в сфере  перевооружения задавались целью обеспечить армию современным оружием, развить  отечественную военную промышленность. Разработки и новшества русских  ученых и инженеров Обухова, Гадолина, Маиевского, Чернова, Лаврова, Горлова  и др. колоссально помогли процессу перевооружения. Но проблемы в экономической  сфере страны были значимым препятствием в деле перевооружения. Эти сложности  усугублялись преклонением Александра II и придворных перед иностранным, в ущерб развития собственной  промышленности. Из-за этих обстоятельств, к середине 70-х гг. перевооружение армии еще не было закончено. Многосистемность вооружения, отсутствие нужного количества тяжелой и осадной артиллерии, а также дальнобойных орудий полевой  артиллерии, являлись серьезным недостатком, выявившимся во время войны 1877-1878 гг.

Неудачи в Крымской войне  повлекли за собой серьезную критику  системы боевой подготовки войск. Необходимо было изменить систему подготовки солдат: готовить их к боевым действиям на местности, а не только к парадам  на плацу, необходимо было учить их грамоте, чтобы они несли службу более осознано.

Значительным препятствием в процессе боевой подготовки было недостаточное финансирование Военного министерства. Второй причиной, сильно влияющей на боевую подготовку, являлось отсутствие казарм (в них было размещено  около четверти солдат, а остальные  жили среди населения и собирались в части только во время летних лагерей). Реформы обучения войск  были следствием развития новых тактических  принципов, внедрения новых образцов вооружения.

Значительный план преобразования армии, утвержденный секретным совещанием 1873 г., в течении ближайших 3-4 лет  почти не был реализован из-за отсутствия средств. В разработке мобилизационного плана был предпринят ряд серьезных  мер. В конце 1875 г. был создан мобилизационный  комитет, который с 1875 по 1877 гг. привел в надлежащую систему все сведения о готовности армии по всем отраслям ее личного и материального снабжения.; обсудил и указал на меры, которые  следовало принять управлениям  для наилучшего распределения имеющихся  средств и пополнения недостающих  предметов. В мае 1876 г. он приступил  к написанию общего мобилизационного плана, однако осложнение политической обстановки весной 1876 г. принудило отказаться от этой работы и направить все  силы на подготовку ряда неотложных мер, связанных с угрозой войны.

Лучшей проверкой военных  преобразований является война. С этой стороны огромную роль занимала война 1877 - 1878 гг., которая привела к освобождению балканских народов от турецкого  гнета. Однако выводы, которые были сделаны по результатам этой войны, не могут считаться на 100% точными, так как ряд преобразований либо еще не был целиком реализован, либо не имел возможности принести своих результатов. С другой стороны, русско-турецкая война не требовала  всеобщей мобилизации. Милютинские  военные реформы в период 60 - 70-х  гг. XIX века составляли неразрывную  часть буржуазных реформ, которые  проводил Александр II.

 Мероприятия в области  перевооружения армии направлялись  к обеспечению ее новыми видами  вооружения, однако эта задача  реализовывалась очень медленно  и к началу 80-х гг. не была  завершена до конца. Изменения  в области боевой подготовки  способствовали обучению войск  тому, что необходимо на войне:  внедрение новой техники и  развитие личной инициативы солдата.  Реформы в военно-учебной сфере  значительным образом изменили  систему подготовки офицерских  кадров, был решен вопрос об  укомплектовании войск офицерами  в мирное время. В результате  создания всесословной воинской  повинности в основном был  создан мобилизационный резерв.

Военная реформа 1860-1870-х гг. сыграла важную роль в реорганизации  вооруженных сил, системы их подготовки, комплектования и перевооружения, однако из-за незаконченности не имела возможность  в полной мере обеспечить создания прочных основ обороноспособности государства.