Павел Первый – «безумный монарх» или «оболганный гений»

 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая

«Павел  Первый – «безумный монарх» или  «оболганный гений» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва 2009 
 
 

Содержание

Введение…………………………………………………………….……………………....2

Глава I «Павел I – самодур»……………………………………………………………..…3

Часть I «Что повлияло на характер»…………………………………………………….....3

Часть II «Отзывы современников и потомков»…………………………………..…...…..4

Часть III «Поступки»………………………………………………………………….........7

Глава II «Павел – реформатор»………………………………………………………….…9

Часть I «Что повлияло на характер Павла»………………………………………..….…..9

Часть II «Поступки и отзывы о них  и о Павле современников и  потомков»……….....10

Заключение………………………………………………………………………………...12 
 
 
 
 

Введение 

Павел I – одна из самых загадочных и самых спорных фигур в истории России. В науке до сих пор не сложилось единого, общепринятого взгляда на царствование, разделившее два века отечественной истории. В различных публикациях об этом императоре можно встретить абсолютно противоположные мнения. Одни исследователи убеждены, что Павел I – безумный и душевнобольной монарх, опирающийся в правлении лишь на свое самодурство. Другие же считают, что Павел – великий человек, гений, который не был признан в свое время и который возродил бы Россию, если бы не смерть.

Я выбрала  данную тему, потому что хотела больше узнать о правлении столь спорной фигуры Отечественной истории, как Павел Первый.

Павел был личностью довольно противоречивой. Противоречивы и источники информации о нем.  Современники свидетельствуют  о личности царя по-разному. Одни беспристрастно говорили, что это царь-демократ и человек редкий в нравственном отношении, другие с ужасом писали о его деспотичном самодовольстве. Я использовала шесть источников:

1. «Цареубийство  11 марта 1801 года»

2. Русский  двор в конце XVIII и начале XIX столетия. Из записок князя Адама Чарторыйского.

3. Приказы  по войскам императора Павла  Петровича 1797 г.

4. Приказы  и резолюции императора Павла  1799 и 1800 гг.

5. Н.А.  Саблуков «Воспоминание о дворе  и временах императора российского  Павла Первого до эпохи его  смерти»

6. Семен  Андреевич Порошин «Записки Семена Порошина, служащие к истории Его Императорского Высочества благоверного Государя Цесаревича и Великого Князя Павла Петровича»

Наиболее  достоверным из источников я считаю «Цареубийство 11 марта 1801 года». В книгу  вошли наиболее важные показания очевидцев тех событий, как непосредственных участников переворота, так и лиц, близко стоявших к императору Павлу, его семейству, двору и лично знавших всех деятелей того времени.

Записки князя Чарторыйского наиболее объективны к личности императора, но здесь следует учесть то, что его работа представляет собой индивидуалистическое представление о личности Павла.

Приказы императора Павла являются ценным источником, но по ним можно только рассмотреть  действия и поступки монарха.

Саблуков  написал весьма важные "Записки" о времени Павла на английском языке, предназначая их единственно для замкнутого семейного круга, а поэтому можно не сомневаться в том, что он пытался скрыт что-либо.

Записки Порошина служат важным источником сведений о детстве будущего монарха. Они вполне объективны, из них можно почерпнуть большое количество достоверных фактов о маленьком Павле.

Из исследовательской  литературы я использовала семь монографий:

1. А.М.  Песков «Павел Первый»

2. Н.Я.  Эйдельман «Грань веков»

3. К.  Валишевский «Сын Екатерины Великой»

4. Г.Л.  Оболенский «Император Павел  Первый»

5. Н.К.  Шильдер «Император Павел Первый»

6. П.Н.  Буцинский «Отзывы о Павле  I его современников»

7. А.Г.  Брикнер «Смерть Павла Первого»

В своей  работе я использовала метод исторической реконструкции.

Публикаций  и работ по данной теме достаточно большое количество, но у авторов  нет единого мнения по поводу личности Павла I. Моя задача в данном докладе – объяснить, каким образом мнения о Павле сильно разделились, какие доводы и факты их подпитывают, и каким на самом деле был Павел I.

Как в  историографии, так и в общественном сознании Павел часто предстает  человеком капризным, взбалмошным, не знающим, чего он хочет. Любовь к  мундирам и плац-парадам, анекдоты, в невыгодном свете рисующие последнего российского правителя XVIII столетия, мнения политических оппонентов и недоброжелателей порой заслоняют реальные стремления и свершения Павла Петровича. 
Пожалуй, сын Екатерины Второй и впрямь был самодуром. Но можно ли объяснять политику монарха лишь его своеволием и своенравием? Неужели все пять лет своего правления Павел только и делал, что потакал собственным прихотям? Или все-таки самодержец, несмотря на капризы и причуды, учитывал реальные потребности страны и пытался решать стоявшие перед государством задачи? 
 

Основная  часть

Глава I «Павел I – самодур»

Часть I. «Что повлияло на характер»

После смерти Елизаветы Петровны и недолгого  правления Петра III Екатерина захватила  власть в результате заговора и переворота и воцарилась на престоле, став единовластной российской императрицей. Павел рос в атмосфере интриг и сплетен, лишенный материнской любви. Это взрастило в будущем монархе недоверие и подозрительность, с годами возраставшие.

Восьмилетний  Павел был свидетелем дворцового переворота 1762 года, когда его мать отобрала трон у его отца. Многие при дворе не скрывали трагических обстоятельств смерти отца Павла, тем самым еще сильнее обостряя отношения между матерью и сыном. Французский посол при Зимнем дворце Сольмс отмечал, что Екатерина была для сына скорее мачехой, нежели матерью, она не доверяла ему и всегда подозревала в том, что он может восстать против нее. Писатель Август Коцебу подтверждает этот факт, обратив наше внимание на то, что наследник престола при Екатерине не имел никакого значения, «он видел себя ниже господствовавших фаворитов», и отсюда в нем родилась «справедливая ненависть ко всему окружающему его мать; отсюда образовалась черта характера: постоянное опасение, что ему не оказывают должного внимания». Впрочем, о накаленных отношениях между матерью и сыном в императорской семье конца XVIII века говорят почти все современники.

Матерью Павел был ненавидим как ребёнок от нелюбимого мужа — Петра III. Отстранённый ею от вмешательства в решение каких-либо государственных дел, он, в свою очередь, бесповоротно осуждал весь образ её жизни и не принимал той политики, которую она проводила. Павел считал, что эта политика опирается на славолюбие и притворство, мечтал о водворении в России под эгидой самодержавия строго законного управления, ограничения прав дворянства, введения строжайшей, по прусскому образцу, дисциплины в армии.

На Павла  сильно повлияло самозванничество. Будущий  император ненавидел крестьянский бунт и мечтал видеть в народе сочувствие и понимание к единственному  законному претенденту на российский престол. Миролюбивый характер и мировоззрение Павла изменились под влиянием многих событий. Измена любимой жены с ближайшим и доверенным другом Павла Разумовским, казнь Людовика XVI, Великая французская революция - все это было для Павла болезненным ударом.  Будущий монарх убедился в том, что Людовик был бы еще жив, если бы имел больше твердости, и что сам Павел мог бы увидеть связь своей жены с другом раньше, если бы не был так доверчив. Но Павел не сумел отличить твердость от жестокости, а осмотрительность от подозрительности.

Недостаток  воли был в течение всей жизни  Павла его слабой чертой. В юношеском возрасте это был нервный, настороженный, малопривлекательный внешне человек. Всюду он видел врагов, шпионов, которые, по его мнению, покушались на его жизнь. У него быстро стала развиваться великая мания преследования. Страх был самым сильным его чувством. Уже в 19 лет он боялся убийства, покушения. Так, например, когда в сосисках нашли осколки стекла, он стал кричать, что его хотят убить и потребовал смерти виновных. В 1781 году во Флоренции, на банкете, ему показался подозрительным вкус вина, он сунул в рот палец и вызвал рвоту. Аналогично, выпив стакан холодного пива и почувствовав недомогание, он упрекает всех, что посягают на его жизнь.

Ему нравились  порядок, методичность, регламентация. Он стремился в этих и многих других вопросах подражать Фридриху II, следовать  по стопам Петра Великого. Однако слабохарактерность и непостоянство мешали ему выработать общий план действий.

Часть II. «Отзывы современников и потомков»

Очень многие подданные Павла Петровича  недолюбливали своего монарха, чьи  непредсказуемые или непривычные  действия раздражали, смущали, таили  в себе угрозу устоявшемуся порядку, а значит, и личному благополучию. Конечно, были и люди, обласканные Павлом, и возвращенные из опалы; были чиновники, бескорыстно радевшие о пользе отечества и верившие, что новый император сумеет добиться преуспеяния России и утвердить ее достойное место в раздираемой противоречиями и войнами Европе. Однако большинство представителей образованных классов предпочитали жить по старинке и, полагая, что от добра добра не ищут, воспринимали нарочитый отказ от традиций екатерининского правления как опасный эксперимент. Опасность персонифицировалась в императоре, и именно этим можно объяснить, что смерть Павла, по многочисленным свидетельствам, почти ни у кого не вызвала сожаления.

Ключевский  основной недостаток правления видит в том, что Павел Петрович создавал «учреждения без идей». Характеризуя мотивы преобразований, Ключевский подчеркивает, что осуществлявшиеся на рубеже XVIII—XIX вв. планы возникали «из недобрых источников, либо из превратного политического понимания, либо из личных мотивов». Следует отметить, что Павла не готовили для престола, и он не мог править беспристрастно. Во многих действиях он опирался на отрицание всего правления Екатерины.

Современники, которых  можно отнести к противникам  Павла,  просто обвиняют монарха  в нелогичности, а иной раз всеми  способами доказывают его сумасшествие. Негативную оценку Павлу дают люди, либо попавшие в опалу с приходом ею к власти - это Н. П. Панин, А. Н. Вельяминов-Зернов, С. Р. Воронцов, братья Зубовы и другие, либо испытывавшие постоянный страх перед возможной опалой, впрочем, часто не без причин, это П. А. Пален, К. Ф. Толь, Нарышкин и многие другие, либо, наконец, послы и граждане недружественных России держав, например датский посол Розенкранц, английский посол Витворт.

Так, например Н. П. Панин приводит примеры нелепых  приказов, высказываний или случаев из жизни императора, чтобы только выйти к одному выводу: «Мы имеем дело с ненормальной психикой».

Точно такое же мнение у меня сложилось  и о записках А. Н. Вельяминов-Зернова, который видел «незримые последствия  для истории страны и народа»  в случае победы Павла над заговорщиками и его длительного царствия.

Граф  Бенигсен  рассказывает историю  о том, как Павел обрушился  гневом на несчастного раненого офицера  и приказал арестовать его, истекающего  кровью, находившегося на грани смерти. Здесь же он говорит, что народ устал терпеть «ряд несправедливостей и сумасбродств». К Бенигсену присоединяется Пален, но тут же начинает сам себе противоречить, упомянув то, что Павел был «романтического характера, он имел претензии на великодушие». На мой взгляд, эти люди лукавят, и достоверность их слов посмею подвергнуть сомнению, так как известно, что Бенигсен и Пален были участниками заговора.

Д. X. Ливен, описывая действия императора, так  же подчеркивала, что Павел не руководствовался какой-либо логичностью или правилами, и все его действия – «суть последствия каприза или расстроенной фантазии». Однако при этом она попыталась понять, почему император совершал такие необдуманные поступки, и к каждому своему тезису приводила достаточно доказательные аргументы.