Пётр Первый и его время в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского

Пётр Первый и его  время в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского

 

 

Научный руководитель Минц С.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы. Петр I относится к числу наиболее значимых фигур отечественной истории. Внимание к его личности не ослабевает. Согласно оценке, высказанной в современной науке, одни только государственные преобразования Петра это – «грандиозная, глубокая реформа, изменившая суть устройства и функционирования государственной машины на долгие десятилетия». При этом подчеркивается, что многие принципы, заложенные Петром в основу реформированного им государства, «просуществовали столетия и имеют значение до сих пор»¹.

Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в современных  условиях, когда происходит процесс не только переосмысления прошлого нашей страны, но и поиска ее идентичности, особое значение приобретает анализ дореволюционной исторической литературы, освещающей личность и деятельность Петра I и события, происходящие в Российской империи в период его царствования.

Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли, что чрезвычайно важно для современного российского общества, испытавшего на себе противоречивые последствия очередного витка модернизации.

К эпохе Петра I обращались многие исследователи. Как было отмечено в одной из отечественных дореволюционных работ, специально посвященной истории восприятия и изучения в России петровских преобразований: «с одной стороны, эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого, но, с другой – мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно»… великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили. В результате литература, посвященная петровским преобразованиям скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем  спокойный анализ научной исторической критики»².

К личности Петра I обращались и такие знаковые российские историки, как  С.М. Соловьев и В.О. Ключевской. С.М. Соловьев подробно исследовал роль Петра I в работе «История России с древнейших времен»³, а затем не раз обращался к этому вопросу: в «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872 г.)⁴, в речи, произнесенной в торжественном собрании Московского университета 30 мая 1872 г. ⁵и др.

Именно благодаря историографическим экскурсам С.М. Соловьева изучение Петра и его эпохи, сама история восприятия и осмысления петровских преобразований становится одним из набирающих силу направлений в истории общественного сознания и исторической науки в России.

В конце XIX – начале XX в. разработка истории восприятия и изучения петровских преобразований в России была продолжена К.Н. Бестужевым Рюминым⁶, О.Ф. Миллером⁷, Е.Ф. Шмурло⁸, А.А. Кизеветтером⁹, но наиболее значительный вклад в исследование личности Петра I внес В.О. Ключевской, который в рамках общих лекционных курсов по русской истории сформулировал несколько иной подход к исследованию петровской эпохи¹⁰. Продолжая рассматривать проблематику петровских преобразований как центральную и ключевую в истории России, он одним из первых начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в реформах первой четверти XVIII века.

Современные историки вновь и вновь  обращаются к исследуемой теме, при  этом интерес вызывает как личность самого императора, так и изучение процесса формирования и восприятия образа государя в России в XVIII-начале ХХ вв. Все вышесказанное обусловило выбор темы, объект, предмет, цели и задачи курсовой работы. 

Объектом исследования в курсовой работе выступает историческая литература, посвященная анализу личности и государственной деятельности Петра I.

Предмет исследования – труды С.М. Соловьева и В.О. Ключевского и процесс изучения этими выдающимися историками Петра I и его государственной деятельности.

Хронологические рамки работы охватывают период с конца XVIII до начала XX вв., т.е. время научного осмысления проблемы в работах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

Цель работы состоит в том, чтобы раскрыть в указанных хронологических рамках основные закономерности процесса познания отечественными историками личности и деятельности Петра I и его эпохи.

В соответствии с целью исследования сформулированы его основные 
задачи:

• Раскрыты особенности отражения образа Петра I в «Истории России» С.М. Соловьева;
• Проанализирована эволюция взглядов Соловьева на петровскую эпоху;
• Рассмотрены подходы В.О. Ключевского к описанию личности царя-реформатора;
• Выявлены основные тенденции изучения личности Петра последователями и учениками Ключевского.

Методология курсовой работы. Работа базируется на общеметодологических принципах историзма, научной достоверности и объективности.

Историография. В силу специфики развития отечественной исторической науки формирование и восприятие образа государя привлекло внимание исследователей только к концу XVIII в. Большинство отечественных историков рассматривали указанную проблему в контексте общего осмысления петровских преобразований. Специальная разработка научно-исследовательских задач изучения восприятия Петра I была представлена в работах А. А. Кизеветтера и Е. Ф. Шмурло в конце XIX - начале XX века¹¹. По мнению А. А. Кизеветтера, в процессе становления и развития отечественной исторической науки «все более стушевывались и тускнели в сознании общества и сам Петр как конкретное историческое лицо, и его реформа как реальный исторический факт. Имя первого русского императора приобретало чисто символический смысл». В работе «Реформа Петра Великого в сознании русского общества» А. А. Кизеветтер выявляет причины противоречивых взглядов на петровскую реформу в русском обществе: наличие в оценке петровских преобразований одновременно «дифирамбов и проклятий».

Фундаментальным исследованием, посвященным  становлению и  трансляции образа государя, стала совместная работа Б. А. Успенского и В. М. Живова «Царь и Бог. Семиотические аспекты сакрализации монарха в России»¹².

К исследуемой теме обращались Н.И. Павленко¹³, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский¹⁴, С.И. Реснянский и др. Большой вклад в изучение освещения личности Петра внесли Л.В. Поляков и А.А. Кара-Мурза¹⁵. В последние годы появилось достаточно большое количество  исследований, в которых отражены особенности трактовки личности Петра С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским¹⁶. Таким образом, в отечественной литературе накоплен обширный материал по исследуемому вопросу.

Структура работы. Курсовая работа состоит  из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

 

1. ЛИЧНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕТРА I В ИСТОРИОГРАФИИ второй половины XIX в.

1. Петр I и его эпоха в «Истории России» С. М. Соловьева 
   

Несмотря на то, что первые работы, посвященные Петру I, как государственному деятелю появились еще при жизни самого Петра, одним из первых фундаментальных трудов в этой области стала работа С.М. Соловьева «История России с древнейших времен и до наших дней», в которой автор рассмотрел эпоху петровских преобразований как закономерный этап в развитии страны. Оценивая личность самого царя-реформатора, С. М. Соловьев отмечал сложный и противоречивый характер Петра – сильного, востребованного обществом, выдающегося государственного деятеля, реформаторская политика которого была «делом насилия со стороны верховной власти». Вместе с тем, Пётр – Великий – и именно такой образ создает Соловьев в своей работе.

Следует отметить, что С.М. Соловьев как ученый сформировался в эпоху напряжённой борьбы славянофилов и западников. В пору студенчества и за границей, – говорил он о себе, – «я был жаркий славянофил, и только пристальное занятие русской историей спасло меня от славянофильства и ввело мой патриотизм в должные пределы»¹⁷, таким образом, к моменту создания «Истории России» Соловьев был уже убежденным сторонником западной модели развития.

Непрекращающаяся дискуссия между  двумя течениями в российской науке не могла не отразиться и  на трактовке личности Петра. В соловьевскую эпоху, как впрочем и до настоящего времени, славянофилы достаточно активно осуждали Петра I и делали вывод о неправомерности сближения России и Западной Европы, об особом, специфическом пути развития русского общества, который и нарушил Петр.

С. М. Соловьев также уделяет Петру особое внимание, но эпоха Петра предстает у него как переломное время, как грань, разделяющая историю отечества на два периода. С.М.Соловьев даже называл петровские реформы «революцией начала XVIII века». Так, характеризуя ситуацию накануне воцарения Петра Алексеевича, С.М. Соловьев замечал: «Народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали; ждали вождя – вождь явился». 
Основную причину всех петровских преобразований историк видел в объективных потребностях русской экономики. Именно экономическими нуждами страны (выход к морям) была вызвана, по мнению Соловьева Северная война.

Даже в культурной политике государя Соловьев усматривал экономический аспект: «Бедный народ сознал свою бедность и причины ее через сравнение с народами богатыми и устремился к приобретению тех средств, которым заморские народы были обязаны своим богатством»¹⁸. 
Вообще С.М. Соловьев считал, что европеизация русской жизни была закономерна и не только не повредила национальной культуре, но обогатила ее.

Историк полагал также, что все  реформы Петра I осуществлялись по заранее  составленному плану и были взаимосвязаны. Собственно говоря вся  работа Соловьева пронизана представлением об эволюционном пути развития России, который начал определяться еще со времен Ивана III и Ивана IV, но XVII век становится определяющим. «Для России окончился период чувства и началось господство мысли; древняя история перешла в новую… Переход этот Россия совершила на два века позже, чем западноевропейские народы, но, подчиняясь тому же историческому закону, как и те»¹⁹. Движение к морю было вполне естественным и необходимым и именно Петр вывел Россию к морю.

Не менее значимым вкладом Петра  в развитие нашей страны стала  модернизация науки. «Необходимость науки была осознана и провозглашена торжественно; народ поднялся, готовый выступить на новый путь. Он только ждал вождя, и этот вождь явился: то был Петр Великий»²⁰. Усвоение европейской цивилизации становится главной задачею при Петре. Таков, по мнению Соловьёва, ход русской истории и связь явлений.

К народным восстаниям петровской эпохи  он относился крайне негативно, видел  в них «случайный бунт» людей, не понимавших общенациональной пользы. Подчеркивая бесперспективность этих движений, С. М. Соловьев писал: «Все неудовольствия, которые обнаружились в разных сферах, не были, однако, довольно сильны... Причина заключалась в том, что на стороне преобразования были лучшие, сильнейшие люди, сосредоточившиеся около верховного преобразователя... машина была на всем ходу, можно было кричать, жаловаться, браниться, но остановить машины было нельзя»²¹.

Следует отметить, что в первых работах Соловьева образ Петра рисуется достаточно эмоционально, вся его деятельность характеризуется яркими, образными эпитетами, равно как и сама эпоха великих преобразований. И хотя сам Соловьев считался достаточно сдержанным, взвешенным  историком²², отношение к Петру демонстрирует тот факт, что именно его он считал своего рода точкой отсчета российской истории.

Сам же образ Петра Великого соответствует и официально-апологетическому взгляду на Петра Великого, и либерально-западнической интерпретации его места в русской истории как первой свободной личности.

2. Образ Петра в публичных чтениях С.М. Соловьева

 

Обращение С.М. Соловьева к образу Петра в работе «История России» было не единственным. Впоследствии он более детально исследует этот период российской истории. В освещении деятельности Петра I в «Публичных чтениях о Петре Великом» он подчиняет роль личности условиям народной жизни эпохи, объявляет её выразителем исторически сложившихся народных сил.

Заслугой Соловьева является то, что в этих работах он уже более  взвешенно подходит к исследованию эпохи Петра, осуждая взгляды как западников, так и славянофилов, считая, что они не смогли глубоко изучить все процессы, которые происходили во время царствования Петра.

 «Долго относились у нас  к делу Петра неисторически,  – подчеркивал Соловьев, – как в благоговейном уважении к этому делу, так и в порицании его». И далее он приводил типичные образцы такого отношения: «Поэты позволяли себе воспевать: "Он бог твой, бог твой был, Россия". Но и в речи более спокойной, не поэтической, подобный взгляд господствовал; приведение Петром России от небытия к бытию было общеупотребительным выражением».

Приводит Соловьев и противоположный образец. Содержанием его было утверждение, что «явился Петр, который нарушил правильное течение русской жизни, уничтожил ее народный свободный строй, попрал народные нравы и обычаи, произвел рознь между высшими и низшими слоями народонаселения, заразил общество иноземными обычаями, устроил государство по чуждому образцу и подобию, заставил русских людей потерять сознание о своем, о своей народности»²³. Соловьев давал негативную оценку тому и другому взгляду. Он подчеркивал, что «оба взгляда, по-видимому, противоположные, но, в сущности одинаково неисторические». Они «не могут держаться при возмужалости науки», в результате чего новые условия развития науки «должны были повести к отрицанию таких сверхъестественных явлений»²⁴.

Вся деятельность Петра по Соловьеву была обусловлена предшествующим развитием России. «…В этот период в жизни русского народа произошёл переход из одного возраста в другой – из возраста, в котором преобладает чувство, в возраст, в котором господствует мысль».

 Соловьёв бережно относится  к наследию Петра, высоко оценивает  его личность как преобразователя. Рассматривая петровские преобразования в контексте социокультурной динамики он отмечает тот образ первого императора, «в каком мы видим его в продолжение всей его жизни» – образ царя-работника, царя с мозольными руками.

Характеризуя этот образ, автор  определяет его историческое значение: «История ставит народ в исключительное, чрезвычайное положение, положение крайне опасное… Он первый двигается… первый проходит эту деятельную школу, которая одна могла развить самостоятельные силы народа, поставить его на ноги… Надо было для начинающего народа употребить наглядный способ обучения, и Петр, становясь работником, учеником, делался чрез это великим народным учителем»²⁵.