Пётр Первый и его время в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского

В.О. Ключевской писал о позиции  Соловьева по отношению к Петру: «…Все знали, что историк – сторонник одного из указанных выше взглядов, что он даже один из самых убежденных и сильных его защитников в нашей исторической литературе. Но… изображение реформы делается не под исключительным углом зрения, какой установлен был взглядом его стороны, что, не изменяя основным ее воззрениям, он значительно преломляет их, исправляя и углубляя привычные суждения…. читатель встречает полное изображение реформы с многообразными последствиями и связями, какие соединяли с ней все явления нашей внешней и внутренней жизни как при самом преобразователе, так и при его преемниках … и все это на основании изучения обширнейшего, большею частью нетронутого исторического материала, изучения, какого не предпринимал еще ни один русский ученый до Соловьева. Историк остался верен благоговейному удивлению перед деяниями Петра, который в его повествовании вырастает в величавый, колоссальный образ, во всю свою историческую величину. Но история не превращалась в эпос: самый процесс реформы при Петре и после него описан удивительно просто или, как говорится, объективно, со всеми колебаниями и ошибками, с намеренными и нечаянными уклонениями в сторону и с тревожными, как бы инстинктивными поворотами на прежний путь»²⁶.

Именно Ключевской обратил внимание на то, именно благодаря Соловьеву читатель может «…с большим для себя назиданием наблюдать, во что обходился, каких усилий и жертв стоил Петру каждый успех в общем улучшении народной жизни, как при каждом шаге могучего двигателя старина силилась отбросить его назад, как, по печально удачному выражению Посошкова, "наш монарх на гору сам-десять тянет, а под горы миллионы тянут", – короче, сколько условности, метафоры в наших словах, когда мы, из своей обобщающей дали оглядываясь на прошлое, говорим о переходах народной жизни со старых основ на новые»²⁷.

Рассматривая взгляды Соловьева  на образ Петра и эпоху великих реформ, Ключевской утверждал, что «…реформы Петра стали камнем, на котором оттачивалась русская историческая мысль более столетия, при этом шла двойная работа, усиленная идеализация допетровской Руси и разработка культа или искание таинственного народного духа. Научный вопрос о значении реформы Петра превращался в шумный журнальный и салонный спор о древней и новой России, об их взаимном отношении; смежные исторические периоды становились непримиримыми житейскими началами, историческая перспектива заменялась философско-историческими построениями двух противоположных культурных миров – России и Европы. Под такими впечатлениями начиналось научное изучение реформы и складывался взгляд на реформу у Соловьева, первого русского историка, который изобразил ее ход документально, в связи с общим движением нашей истории».

Всемирно-исторические следствия  реформы Петра по Соловьеву:

1) вывод посредством цивилизации  народа, слабого, бедного, почти  неизвестного, на историческую сцену  со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов,

2) соединение обеих дотоле разобщенных  половин Европы, восточной и западной, в общей деятельности посредством  введения в эту деятельность  славянского племени, теперь только  принявшего деятельное участие в общей жизни Европы через своего представителя, через русский народ».

В целом, резюмируя взгляд С.М. Соловьева  на эпоху Петра можно сделать  следующий вывод: если до Соловьева  огромное значение придавалось прежде всего личности Петра, его образ  был мифологическим, то именно Соловьев проанализировал петровскую эпоху, как особый исключительный период в жизни всего российского народа. «Никогда, ни один народ не совершал такого подвига, какой был совершен русским народом в первую четверть XVIII века… История ни одного народа не представляет нам такого великого, многостороннего преобразования, сопровождавшегося такими великими последствиями как для внутренней жизни народа, так и для его значения в общей жизни народов, во всемирной истории». Деятельность Петра по Соловьеву была подготовлена всей предшествовавшей историей, необходимо из нее вытекала, требовалась народом. Таким образом, ни личного произвола, ни насильственного, хотя бы творческого перерыва в естественном движении народной жизни, ничего чудесного не понадобилось для научного объяснения единственного в своем роде исторического дела, совершенного «величайшим из исторических деятелей».

Соловьев исследовал эпоху Петра  строго с научной точки зрения и именно исторический подход приводит его к мысли о том, что народная жизнь никогда не порывает со своим прошедшим, а это значит, что Россия уже была готова к реформам, а петровская эпоха является естественным этапом в жизни нашей страны.

2.    ПЕТР I в освещении В.О. Ключевского

1. Взгляд Ключевского на содержание и природу петровской эпохи

Василий Осипович Ключевской – не менее яркая фигура российской исторической науки. Он разработал оригинальную концепцию исторического знания – «историческую социологию», в которой воплотил своё понимание профессиональных задач «историка-социолога» как исследователя «происхождения и развития человеческих обществ», изучающего «генезис и механизм людского общежития» в целях выяснения «законов, по которым живет и развивается человеческое общество»²⁸.

Пересмотрев концептуальные средства познания прошлого, которыми располагала предшествовавшая историография, он во многом по-новому сформулировал предмет и метод отечественной истории, сосредоточив основное внимание на анализе эволюции социальной структуры общества, исследовании социальных и экономических процессов, а не на описании выдающихся событий. Благодаря этому акцент с политической и правовой истории был перенесён на историю социально-экономическую. Такая исследовательская ориентация имела явную гуманистическую направленность, так как приближала историческое исследование к человеку в его социальном окружении.

В полной мере такой подход нашел  отражение и в трактовке Ключевским истории конца XVII - первой четверти XVIII века. Давая характеристику личности Петра I в рамках общего лекционного курса по русской истории, В. О. Ключевский утверждал, что решающую роль в становлении личности реформатора и его государственной деятельности сыграла война. Именно благодаря войне складывался специфический образ Петра. Характер царя-преобразователя, формирующейся в военных условиях (будь то «игра в войну» или реальные сражения «отлился односторонне, но рельефно, вышел тяжелым и вместе вечно подвижным, холодным, но ежеминутно готовым к шумным взрывам – точь-в-точь как чугунная пушка его петрозаводской отливки»²⁹.

По мнению В.О. Ключевского, при первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности, но постепенно расширяясь она захватывает все части государственного строя, касается самых различных сторон народной жизни. Вместе с тем, ни одну из петровских реформ невозможно было провести сразу, отсюда и кажущаяся хаотичность преобразований, или, как утверждает В.О. Ключевский «видны цели реформы, но не всегда уловим ее план».

Чтобы понять логику императора необходимо «изучать реформу в связи с ее обстановкой, т. е. с войной и ее разнообразными последствиями. Война указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы. Преобразовательные меры следовали одна за другой в том порядке, в каком вызывали их потребности, навязанные войной. Она поставила на первую очередь преобразование военных сил страны. Военная реформа повлекла за собой два ряда мер, из коих одни направлены были к поддержанию регулярного строя преобразованной армии и новоcозданного флота, другие к обеспечению их содержания. Меры того и другого порядка или изменяли положение и взаимные отношения сословий, или усиливали напряжение и производительность народного труда как источника государственного дохода. Нововведения военные, социальные и экономические требовали от управления такой усиленной и ускоренной работы, ставили ему такие сложные и непривычные задачи, какие были ему не под силу при его прежнем строе и составе. Потому об руку с этими нововведениями и частью даже впереди их шла постепенная перестройка управления всей правительственной машины, как необходимое общее условие успешного проведения прочих реформ. Другим таким общим условием была подготовка дельцов и умов к реформе. Для успешного действия нового управления, как и других нововведений, необходимы были исполнители, достаточно подготовленные к делу, обладающие нужными для того знаниями, необходимо было и общество, готовое поддерживать дело преобразования, понимающее его сущность и цели. Отсюда усиленные заботы Петра о распространении научного знания, о заведении общеобразовательных и профессиональных, технических школ».

Отсюда и выстраивает Клечевской петровскую логику реформ, главным движущим рычагом которой была война. Сам Петр, утверждает Ключевской, ставил свою преобразовательную деятельность в такую связь с веденной им войной. В последние годы жизни, собирая материалы о шведской войне, он обдумывал план ее истории. После него остались заметки по этому делу. В 1722 г. он отметил: «вписать в гисторию, что в сию войну сделано, каких когда распорядков земских и воинских, обоих путей регламентов и духовных, тако ж строение фортец, гаванов, флотов корабельного и галерного и мануфактур всяких и строения в Питербурхе и на Котлине и в прочих местах». За полтора месяца до кончины сделана Петром заметка: «вписать в гисторию, в которое время какие вещи для войны и прочих художеств и по какой причине или принуждению зачаты, например, ружье для того, что не стали пропускать, тако ж и о прочем». Значит, в историю войны предполагалось ввести, как дела, тесно с нею связанные, меры для устройства не только военных сил, но и порядка земского и церковного, для развития промышленности и торговли³⁰.

Следовательно реформы Ключевского должны выстраиваться по следующему плану: 1) военная реформа; 2) меры для поддержания регулярного строя сухопутной армии и флота, именно перемены в положении дворянства, направленные к поддержанию его служебной годности; 3) подготовительные меры к увеличению государственных доходов, имевшие целью умножение количества и подъем качества податного труда; 4) финансовые нововведения; наконец, 5) общие средства обеспечения успешного исполнения военных и народнохозяйственных реформ, именно преобразование управления и устройство учебных заведений.

Отмечал В.О. Ключевской В «Исторических портретах» и тот факт, что в конце XVII - первой четверти XVIII века в России изменилось самоопределение царской власти: Петру удалось «перевернуть в себе политическое сознание московского государя изнанкой налицо».

Историк выделяет «две основы образа мыслей и действий» Петра I, определяющие весь ход преобразований и государственную  идеологию петровской эпохи  – это чувство долга и мысль об общем благе отечества, в служении которому и состоит этот долг. «На этих основах держался и его взгляд на свою царскую власть, совсем непривычный древнерусскому обществу, но бывший начальным, исходным моментом его деятельности и вместе основным ее регулятором. В этом отношении древнерусское политическое сознание испытывало в лице Петра Великого крутой перелом, решительный кризис»³¹.

Вместе с тем, В.О. Ключевской оценивал деятельность Петра достаточно критически. Не отрицая ни огромного влияния реформ на все стороны жизни русского общества, ни того, что преобразования были подготовлены всем ходом русской истории, он одним из первых заявил, что реформы Петра, несмотря на их внутреннюю логику, все же часто были непродуманны. Несоответствие между их замыслом и результатами вело к бюрократизации, массовому казнокрадству и другим должностным преступлениям.

Вот, например, как Ключевский писал  о реформах Петра: проводя реформы и нуждаясь в инициативных людях, Петр «хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Этого, однако, не могло быть в реальности… Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – эта политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешенная»³².

Двойственно оценивал В.О. Ключевский и личность Петра I, он находил в ней немало антипатичных черт: жестокость, неуравновешенность, мелочность, самодурство, деспотизм, нежелание понимать народ ради достижения поставленных задач и т.п.

2. Царь-реформатор в работах учеников Ключевского

Созданная В.О. Ключевским историко-социологическая  интерпретация петровской эпохи, содержащая проблемное, причинно-аналитическое объяснение исторических феноменов и процессов на основе конкретного материала русской истории, вдохновила его учеников и последователей.

Интересно, что сам Ключевский писал  о том, что труды Соловьева представляли лишь первую расчистку пути. В условиях резко обозначившегося на рубеже XIX - ХХ в. расхождения интересов самодержавного государства и общества Ключевский в рамках государственной теории пересмотрел взгляды своего учителя на петровскую эпоху, но и сам, в свою очередь, продолжил расчистку пути для своих учеников.

В работах учеников Ключвеского, прежде всего в трудах П.Н. Милюкова, взгляд на реформы Петра уже основывается на серьезном статистическом и аналитическом материале.

П. Н. Милюков был не только известным  историком, но и крупным политическим деятелем, одним из основателей партии конституционных демократов. В 1892 г. он опубликовал работу «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого». Как и В. О.Ключевский, П.Н.Милюков считал, что главной причиной реформ стала Северная война и связанные с ней финансовые трудности, но никакого единого плана преобразований у царя, по мнению этого автора, не было. Более того, многие реформы представлялись Милюкову ошибочными, противоречившими друг другу. Они являлись как бы спонтанной реакцией на требования момента.

Ценой петровских нововведений, по словам историка, было «страшное разорение страны» и обнищание народа. Величие же самого императора представлялось ему более чем сомнительным.

П. Н. Милюков не раз подчеркивал, что Петр не осознавал всех возможных последствий своих действий, и даже писал, что в России начала XVIII в. шли «реформы без реформатора».

По мнению Милюкова, только внешнеполитическая деятельность Петра I имела положительные стороны, вся же его внутренняя политика была подчинена нуждам войны, плохо организованна и несвоевременна.