Платонов и Ключевский о Смуте

Власть Василия Шуйского.

 

Поверженного Лжедмитрия на престоле заменил Василий Шуйский. В отличие от самозванца, он начал свое правление с издания грамоты, в которой указывал на то, что занял престол по праву, что был избран Московским государством единогласно, добровольно, самостоятельно. В акте говорится о соборном избрании, но его - то и не было. Правда, бояре так и хотели действовать: созвать народ с Русской земли, чтобы выбрать того, кто всем по нраву. Но князь Василий боялся городовых, провинциальных избирателей и сам посоветовал обойтись без земского собора. Он был избран царем немногочисленными сторонниками титулованного боярства. По данным летописца, некоторые москвичи даже не знали об этом избрании. Более того, в одной из своих грамот Шуйский указывал полякам причину убийства самозванца. Тот, якобы, вознамерился перебить всех бояр.

Боярство, в виде правительственного класса, в продолжение смуты не было единодушно и раскололось на два уровня, слоя: первостепенная знать и среднее боярство. К среднему боярству примыкает столичное боярство, приказные дельцы, дьяки. Они в свою очередь деятельно вмешивались в ход Смуты после воцарения Шуйского. В нем же и выработался новый план государственного устройства, основанный на неограниченной власти. Этот акт был составлен при следующих обстоятельствах. Большинство не доверяло Шуйскому. Основными причинами недовольства был некорректный путь Василия к престолу. Также недовольство вызывала его зависимость от определенного кружка бояр, которые его избрали и имели над ним полную власть.

Интересная закономерность ждет нас  в этот период времени: недовольны царем? нужен самозванец. Данный принцип  стал уже стереотипом политического  мышления. Тотчас появились слухи  о «чудесном спасении» Лжедмитрия I.Единственное, что отличало нынешнее «спасение» от предыдущего так это не существование еще нового самозванца. Во имя этого призрака уже в 1606 г. поднялась против Василия Шуйского Северская земля. Мятежники, пораженные под Москвой царскими войсками, укрылись в Туле и оттуда обратились к пану Мнишку в его мастерскую русского самозванства с просьбой выслать им какого-нибудь человека с именем царевича Дмитрия.⁵

И искомый Дмитрий нашелся и  вместе с польско-литовскими отрядами в 1608 году встал в Тушино. Международные  отношения еще более осложнили  ход московских дел. Как уже упоминалось  выше, между Польшей и Швецией  разгорелась вражда на основе вопроса о престолонаследии. По причине негласной, но все же поддержки Тушинского вора поляками, Шуйский обратился за помощью к Карлу IX.Переговоры вел племенник Василия князь Скопин-Шуйский и закончились посылкой вспомогательного шведского отряда. Более того, Шуйский был вынужден подписать со Швецией вечный союз против Польши  и другие документы, которые по своей сути являлись тяжкими уступками Швеции. На такой прямой вызов Сигизмунд отвечал открытым разрывом с Москвой и осенью 1609 г. осадил Смоленск. У Тушинского вора служило много поляков под предводительством князя Рожинского. После переносимых оскорблений и унижений самозванец бежал в Калугу. После этого Рожинский вступил в соглашение с королем, звавшим его поляков под Смоленск. Кроме поляков туда последовали и русские тушинцы. Посольство состояло из боярина Михаила Салтыкова, из нескольких дворян столичных чинов и из полудюжины крупных дьяков московских приказов. Это посольство должно было решить вопрос получения Владиславом, сыном Сигизмунда, Московского престола. Это была с их стороны узурпация, не дававшая им никакого права на земское признание их фиктивных полномочий. Но при этом это не лишает их дела исторического значения. Так, только после ознакомления с жизнью поляков они смогли поставить ультиматумы высочайшего уровня. Они требовали сохранения древних прав и вольностей Московского государства, при этом добавляя и новые. Но это же общение, соблазняя москвичей зрелищем чужой свободы, обостряло в них чувство религиозных и национальных опасностей, какие она несла с собою: Салтыков заплакал, когда говорил перед королем о сохранении православия. По-видимому, мы имеем дело с двойственным побуждением, которым тушинские послы старались обезопасить свое отечество от призываемой со стороны власти, иноверной и иноплеменной.

 

 

 

Деятельность  Ивана Исаевича Болотникова.

И вот, наконец, в течение смуты вмешиваются простой народ. Выступив вместе с провинциальными дворянами, эти классы потом отделились от них стали действовать откровенно враждебно по отношению и к боярству, и к дворянству. Основатель дворянского восстания на юге был князь Шаховской. Восставших повел Болотников, параллельно набирая в свои войска новых воинов. Становились ими представители общественного дна, такие как холопы, бедные посадские люди, казаки и беглые крестьяне. Вместе они дошли аж до Москвы, не раз побив царские войска. Болотников шел напролом. Он агитировал московских холопов уничтожать своих господ, суля им все имущество. Обещал кому-то воеводство, боярство, деньги т.д. Именно это и настроило против него Прокофия Ляпунова и другие дворянских вождей. Они переметнулись на сторону царя Василия, и тот не заставил себя долго ждать. Болотников погиб, но его попытка всюду нашла отклик: везде крестьяне, холопы, поволжские инородцы - все беглое и обездоленное поднималось за самозванца. Эти выступления и продлило Смуту, и дали ей другой характер. Сначала это был спор за способ правления, а теперь уже за государственное устройство. После поднятия низов Смута получила характер социальной борьбы, в которой низшие классы истребляли высшие. Сама кандидатура поляка Владислава имела успех только благодаря участию, принятому в Смуте низшими классами: они соглашались его принять, только чтобы не пустить к престолу Лжедмитрия. Польские паны в 1610 г. говорили на королевском совете под Смоленском, что теперь в Московском государстве простой народ поднялся против бояр и держит почти всю власть в своих руках. Теперь каждый город стал ареной социальной борьбы между низами и верхами общества. Простой народ добивался теперь уже просто выхода из этого тяжелого положения. При этом многие еще искали личной выгоды, а не сословных гарантий. Болотников призывал под свои знамена тех, кто желал получить славу, богатство и честь. Но, по сути, настоящим царем этих «искателей» был Тушинский вор, олицетворявший беззаконие и беспорядки во всем.

Участие низших слоев населения в смуте.

 

Особое внимание стоит уделить  именно этому аспекту, поскольку  меры принятые провинциальным дворянством  не принесли ощутимого результата, в то время как именно крестьянское ополчение впоследствии спасло страну от дальнейшего разложения.

В конце 1611 г. Московское государство  представляло зрелище полного разрушения и разрухи. После взятия  Смоленска польский отряд сжег Москву и укрылся в Китай-городе и Кремле. В то же время шведы заняли Новгород, и, наконец, в Пскове на смену второму пришел третий самозванец. А тем временем страна была без правительства. Боярская дума упразднилась сама собой сразу после захвата Кремля поляками. Потеряв свой центр, страна стала распадаться на составные части. Почти каждый город действовал как автономная единица, только перекликаясь с другими городами. Государство преображалось в какую-то бесформенную, мятущуюся федерацию. Но когда в конце 1611 г. иссякли политические силы, начали пробуждаться религиозные и национальные, призванные спасти гибнущее государство. Призывные грамоты архимандрита Дионисия и келаря Авраамия, расходившиеся из Троицкого монастыря, подняли нижегородцев под руководством их старосты Кузьмы Минина. На этот призыв стали сходиться и служивые люди, и городовые дворяне, и дети боярские, которым уже был найден предводитель. Им стал князь Пожарский. Таким образом, состоялось второе дворянское ополчение против поляков. Месяца четыре ополчение устраивалось, потом почти полгода двигалось к Москве, пополняясь по пути толпами служилых людей, просивших принять их на земское жалованье. Под Москвой стоял казацкий отряд князя Трубецкого, остаток еще первого ополчения. Казаки были для земской дворянской рати страшнее самих поляков, и  поэтому от предложения князя Трубецкого объединить силы ополченцы отказались. Но скоро стало видно, что без поддержки казаков ничего не сделать, и в три месяца стоянки под Москвой без них ничего важного не было сделано. В рати князя Пожарского числилось больше сорока людей, способных начальствовать, но ни у кого не было серьезного опыта ведения войны. Единственное, можно отметить Минина, выпросившего у Пожарского 4 роты и разбившего отряд гетмана Хоткевича, который уже подходил к Кремлю с провизией для засевших внутри поляков.

В октябре 1612 г. казаки же взяли приступом  Китай-город. Но земское ополчение  не решилось штурмовать Кремль; сидевшая там горсть поляков сдалась сама, доведенная голодом до людоедства. Казацкие же атаманы, а не московские воеводы отбили от Волоколамска короля Сигизмунда, направлявшегося к Москве, чтобы воротить ее в польские руки, и заставили его вернуться  домой. Дворянское ополчение здесь  еще раз показало в Смуту свою малопригодность к делу, которое  было его сословным ремеслом и  государственной обязанностью.

 

 

Избрание  Михаила Романова на престол.

 

Вожди казацкого и земского ополчения  разослали по всему государству  повестки, призывающие выборных людей  всех чинов для Земского совета и  государственного избрания. В начале 1613 г. стали съезжаться в Москву выборные всей земли, а когда выборные съехались, был назначен трехдневный пост, которым  представители Русской земли  хотели очиститься от грехов Смуты  перед совершением такого важного  дела.

Первым вопросом на соборе был выбирать ли царя из иноземных королевских  домов или же искать другой вариант. Было решено единогласно, что новый  царь не должен быть ни польским , ни шведским, ни каким-либо еще королем. Данное решение  разрушало все надежды Сигизмунда «усадить» на престол своего сына. Но вот выбрать  своего природного русского государя было нелегко. Не было единомыслия, у всех были разнообразные  кандидатуры, часто удовлетворяющие  единицы. Собор распался на партии между  великородными искателями, из которых  более поздние известия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского, Трубецкого, Михаила Романова. Самым  серьезным кандидатом был князь  Голицын, но ото всех неожиданно посыпались петиции в пользу Романова. Сам  по себе и Михаил, 16-летний мальчик, ничем не выдававшийся, мог иметь  мало видов на престол, и, однако, на нем сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество. Против Михаила были многие члены собора, хотя он давно  считался кандидатом. Михаила провозгласили  царем. Но это было лишь предварительное  избрание, только наметившее соборного  кандидата. Окончательный результат  должен был стать известным после  рассылки людей по всем городам страны, которые должны были узнать, кого народ  видит на Московском престоле. При  этом все единодушно голосовали именно за Михаила.

В торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье великого поста, 21 февраля 1613 г., были назначены  окончательные выборы. Каждый чин  подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя - Михаила Федоровича.

Таким образом, восшествие Михаила  на престол было поддержано целым  рядом вспомогательных средств. Это и агитация, и  давление силы казаков, и дознания в народе. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли  опору в отношении общества к  фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная  популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой  тогда в московском обществе. По-видимому, хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

 Заключение.

Уставший от войны  с поляками и шведами, от Смуты, народ  России хотел порядка. Для возрождения  государства нужна была сильная  центральная власть, которая в  то время отождествлялась с царем. Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число  избирателей. Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести  прочный социальный мир можно  только путем сотрудничества всех слоев  общества.    

Как показал анализ трудов Ключевского и Платонова по вопросу смуты, то их позиции довольно схожи. Оба утверждают, что первичность династического кризиса как первооснову для начала Смуты. Причем, Платонов сравнивает Смуту на Руси с Французской революцией и приходит к выводу, что в отличие от европейского варианта наша Смута имела стихийный характер и не являлась необходимым явлением.  
В конечном итоге, можно сказать, что тема оказалась раскрытой в трудах этих двух ученых. Конечно, всегда останутся неясности в Смутном времени, скрытые от нас из-за недостатка источников их познания.

В проделанной работе, проанализировав труды Ключесвкого и Платонова, я попыталась объединить знания данных ученых, а также соотнести данные из их работ с периодом Смутного времени в России.

 

Список  используемой литературы.

1. С.Ф. Платонов «Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время».
2. В.О. Ключевский «Курс лекций по русской истории» лекции 42,43,44. 1900 г. ( материал взят с сайта http://www.hrono.ru )
3. С.Ф. Платонов «Смута в Московском государстве» Курс лекций по русской истории ч.1, ч.2. Петроград, 1917 г. ( Материал взят с сайта http://www.hrono.ru ).
4. В.О. Ключевский «Полный курс Российской истории» (Материал взят с сайта http://www.hrono.ru ).

 

 

¹ С.Ф Платонов «Смута в Московском государстве»

² С.Ф Платонов «Смута в Московском государстве»

³ С.Ф. Платонов «Смута в Московском государстве»

⁴ Василий Ключевский «Курс Русской истории» лекция №43.

⁵ Василий Ключевский «курс Русской истории» лекция 43.