Политические и социально-экономические взгляды деятелей русского просвещения: С.Е. Десницкого, А.П. Козельского, Д.И. Фонвизина, Н.И. Новиков

В целом просветительская доктрина Десницкого была направлена не на утверждение "просвещенного  абсолютизма", а на создание конституционного варианта монархического правления  в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 4. Политические и социально-экономические взгляды Я.П. Козельского.

4.1. Козельский Яков Павлович (ок. 1728 – ок. 1794), русский философ, общественный деятель. Родился на Украине, в семье военного. Учился в Киевской духовной семинарии, в дальнейшем – в гимназии при Академии наук в Петербурге. В 1752–1766 находился на военной службе. В 1767 был избран депутатом в Комиссию для сочинения проекта нового Уложения. Сотрудничал в возобновленной комиссии в 1788–1793, служил в третьем департаменте Сената. Литературное наследие Козельского обширно и разнообразно: специальные работы по математике и фортификации, многочисленные переводы исторических и философских сочинений (например, Статьи о философии и частях ее из французской энциклопедии, 1770). Наиболее важные философские труды Козельского: Философские предложения (1768) и Рассуждения индийцев Калана и Ибрагима о человеческом познании (1788).

4.2. В 1768 г. отставной военный, секретарь одного из департаментов Сената Яков Павлович Козельский (1728 г. – после 1793 г.) опубликовал книгу “Философические предложения”, представляющую собой нечто вроде хрестоматии, в которой по определенной системе изложены выбранные автором “полезные для человеческого рода истины”. (Его младший брат и тезка в том же году выступал в Уложенной комиссии с поддержкой мнения Коробьина. – Прим. авт.) По мнению Козельского, внимания достойны лишь четыре философа: Руссо, Монтескье, Гельвеций и некий аноним (Шефтсбери). “Первый из них, бессмертия достойный муж, как высокопарный орел превзошел всех бывших до него философов”. В книге воспроизводятся идеи о договорном создании государства и общества для обеспечения людям “гражданской вольности и собственности имения”, о необходимости соединения “особенной пользы каждого человека с общею пользою всех”. Наилучшим признается общество с таким распределением имуществ, чтобы “одни люди не могли презирать и утеснять других”, где труд обязателен, а “для труда человеку довольно восьми часов в сутки”. С одобрением и симпатией воспроизводятся демократические идеи: “В республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств”.

Составив сборник  высказываний западных просветителей, автор “Философических предложений” отводил от себя обвинение в чрезмерном свободомыслии и как бы следовал способу, каким был составлен  “Наказ” Екатерины II; его произведение, однако, резко противостояло екатерининскому  “Наказу” как выбором мыслителей и их идей, так и теми выводами, какие следовали из философских  посылок. В “Философических предложениях”  немало скрытой полемики с идеологами “просвещенного абсолютизма”, критических  намеков на крепостническую действительность.

 Идеей естественного права Козельский обосновывал вывод, что “закон, который дозволяет пленника продать, купить, сделать рабом и содержать его произвольным образом, не основан ни на каком праве, ни на справедливости”. Намек на указ Екатерины, запретивший крепостным подавать ей жалобы на помещиков (1767 г.), слышится в таком рассуждении: “Несносно то в человеке, когда он причиняет своему ближнему обиду, а то вдвойне еще несноснее, ежели он не терпит, чтоб обиженный жаловался на обиду”. Вопреки официально поддерживаемой идее о необходимости прежде просветить (“выполировать”) народ, а затем уже даровать ему свободу, Козельский утверждал: “Выполировать народ иначе нельзя, как через облегчение его трудностей”.

В книге содержатся намеки на справедливость и возможность  насильственного уничтожения крепостничества. Козельский считал войну справедливой только в том случае, если ее ведут люди, “которые так обижены, что обида их стоит по справедливости войны”, и если у них нет другого средства избавиться от несправедливостей. Подобно тому, как река с тем большей силой прорывает плотину, чем дольше было удерживаемо ее течение, люди, долго подвергавшиеся угнетению, “тем больше истощают наружу свою досаду”, чем к более долговременному терпению были принуждены; обиженные “при способном для них случае очень мстительны” по отношению к угнетателям и “по справедливости почесть их можно почти за невинных”.

Козельский писал, что его “Философические предложения” противоречат “нынешним обычаям”, а потому не избегнут порицания. Идеи своей книги он обоснованно противопоставлял макиавеллизму: “Макиавелли не умрет, проклинать его будут очень громко, а подражать очень тихо”.

В условиях, когда  самодержавие, надев маску “просвещенности”, укрепляло и расширяло феодально-крепостнические  отношения, критика этих отношений  с позиций гуманизма и Просвещения  противостояла официальной идеологии.

 

 

 

 

 

 

Глава 5. Политические и социально-экономические взгляды  Д.И. Фонвизина.

5.1. Дени́с Ива́нович Фонви́зин (Фон-Визин, фон Ви́зен, 3 [14] апреля 1745, Москва — 1 [12] декабря 1792, Санкт-Петербург) — русский литератор екатерининской эпохи, создатель русской бытовой комедии.

5.2. Денис Иванович Фонвизин более известен как баснописец и драматург. Тем не менее, его перу принадлежит ряд сочинений, в которых он излагает свои представления о сущности государственной власти и права и свое отношение к имевшемуся в тогдашней России правосудию. Суждения Д.И. Фонвизина по этим вопросам не составляют стройной системы, они скорее фрагментарны, но интересны, в том числе и потому, что отражают, как в капле воды, взгляды части его современников об этих феноменах.

В 1782 году Д.И. Фонвизин ушел в отставку и полностью посвятил себя творчеству. Именно в это время  писателем написаны три работы: "Опыт российского сословника", "Несколько вопросов, могущих возбудить в умных и честных людях особливое внимание" и "Рассуждение о непременных государственных законах", в которых аккумулируются его государственно-правовые воззрения.

В основе государственно-правовых взглядов Д.И. Фонвизина, как изложенных отчасти в "Сословнике", так и в других произведениях, лежит представление о том, что человечество должно оказывать личности содействие, помощь ("человечество заставляет подавать помочь беззащитным"). Следовательно, если исходить из указанного постулата, отправной точкой деятельности государства, как формы организации общества, и его органов, основное назначение права заключается в обеспечении прав личности. Именно этот гуманистический подход является фундаментом положений, сформулированных писателем в различных статьях "Сословника".

 Д.И. Фонвизин помимо  представлений о праве излагает  и свое отношение к тогдашнему  российскому правосудию, которое  является крайне негативным. Он  отмечает такие его черты как:

- нечистоплотность стряпчих ("стряпчие обыкновенно проводят  челобитчиков")

- невежество и безответственность  судей ("сколько судей, которые,  не имев о делах ясного понятия,  подавали на своем роду весьма  много мнений, в которых весьма  мало мыслей". К указанной цитате примыкает и притча о Глупоне, приведенная в статье "Ум, разум...", который без особого труда и без образования смог стать судьей)

- мздоимство судей ("можно  запамятовать имя судьи, который  грабит, но трудно забыть, что  он грабитель...")

- волокита в судах ("тяжбу  начать легко, да окончить трудно").

Сочинение "Несколько  вопросов, могущих возбудить в  умных людях особливое внимание" было опубликовано в 1783 г. в 3 книге "Собеседника  любителей российской словесности" вместе с ответами Екатерины II. В  этой работе Д.И. Фонвизин сформулировал  самые злободневные вопросы, касающиеся жизни России. Всего лишь два из них посвящены юриспруденции. Они  связаны с теми проблемами, которые  он затрагивает в "Сословнике" и дополняют их.

Во-первых, автора волнует  вопрос о том, почему в России власть безнравственна и почему не действует  закон. Однако вопрос задан не прямо, а в завуалированной форме: "Отчего, известные и явные бездельники  принимаются равно с честными людьми?". Неверно подобранный, по нашему мнению умышленно, антоним "бездельники" к слову "честный" не ввел в  заблуждение Екатерину II по поводу скрытой сути вопроса. Она поняла, что речь идет обо всем известных  казнокрадах, мздоимцах и т.п. На это указывает  и использование в вопросе прилагательных "известный" ("такой, о котором знают, имеют сведения; такой о деятельности которого все хорошо знают...; некоторый, подразумеваемый (но в данном случае прямо не называемый)" и т.п.) и "явный" ("нескрываемый, открытый, видимый, совершенно очевидный"). Ответ, данный Екатериной II, лишь подтверждает, что эта проблема имела место: "Оттого, что на суде не изобличены". Более того, она подтверждает то обстоятельство, что и закон, и суд не выполняют своего предназначения. То, что Екатерина II уловила смысл вопроса, подтверждает, и использование в ее ответе слова изобличен, значение которого (и его производных) истолковывается как "обнаружить в ком-нибудь что-нибудь предосудительное, уличить в чем-нибудь", которое применяется обычно в словосочетаниях "изобличить взяточника", "изобличить во лжи" и т.п.

Волновал Д.И. Фонвизина  и его современников и ход  законодательных работ, которые  неоднократно инициировались Екатериной II, и именно им посвящен второй вопрос: "Отчего в век законодательный  никто в сей части не помышляет отличиться?". Императрица ответила на этот вопрос следующим образом: "Оттого, что сие не есть дело всякого".

Анализ и сравнение  формулировок этих вопроса и ответа позволяют, по нашему мнению, сделать  следующие выводы:

- признание того непреложного  факта, что в государстве должны  быть законы ("век законодательный");

- работа на юридическом  поприще была не престижной  в Екатерининское время. На  этот вывод наталкивает применение  слова "помышляет", значение  которого - "подумать, предположить  в мыслях". Иными словами никто  не желал, не предполагал заниматься  юриспруденцией, в том числе и законодательными работами. Об этом же более конкретно писатель пишет в "Рассуждении": "Лестно ли быть судьею, когда правосудным быть не позволяется".

- понимание того, что законодательными  работами могут заниматься только  специально обученные люди ("сие  не есть дело всякого").

Самым значительным произведением  Д.И. Фонвизина, в котором, достаточно системно излагаются его государственно-правовые взгляды, является "Рассуждение о  непременных государственных законах" (1782-1783 г.г.)

Свое сочинение писатель начинает с определения назначения власти государя, которое он видел  в осуществлении блага для  подданных ("верховная власть вверяется  государю для единого блага его  подданных").

Обосновывая этот тезис Д.И. Фонвизин приводит следующие аргументы: власть монарха носит божественный характер ("одного свойства со властью  существа высшего"); это предопределяет необходимость делать благо для  подданных (бог всемогущ, т.к. "не может делать ничего другого, кроме  блага"); осуществление власти ("делать... благо") возможно только в соответствии с устанавливаемыми законами, нарушение  которых, деградирует власть, лишает ее легальности (божественности) ("постановил она правила вечные ... для самого себя непреложные,... коих не перестав быть богом, сам преступить не может").

Основным назначением  закона (его естественным свойством), как и государственной власти, также является общая польза, поэтому  закон не может исходить из интересов  государя, "приноравливаться" к  его праву.

Являясь сторонником связанности  государственной власти правом, Д.И. Фонвизин указывает на то, что право  обеспечивает стабильность в обществе, а, следовательно, и стабильность власти. Отсюда вытекает значение права для  государства, которое заключается  в том, что без него ни государство, ни власть не могут рассчитывать на прочность своего положения ("без  сих правил, или, ... без непременных  государственных законов не прочно ни состояние государства, ни состояние  государя"). Право интегрирует  общество. Отсутствие законов или  их несоблюдение способствует установлению произвола, это, в конечном итоге, приводит к гибели государства (в отсутствие законов " нет того политического  тела, которого члены соединялись  бы узлом взаимных прав и должностей").

Право, интегрируя общество и стабилизируя его, обеспечивает процветание  общества и государства, т.к. никто  не будет "дела свои располагать  тамо, где без всякой справедливой причины завтра вменится в преступление то, что сегодня не запрещается".

Совершенно справедливо  Д.И. Фонвизин отмечает, что право  выполняет свое социальное предназначение только тогда, когда в государстве  каждый выполняет его предписания. В противном случае "прихоти  и неправосудие сильнейших" приводят к тому, что никто не считает  себя обязанным соблюдать права  других ("не считает себя в обязательстве  наблюдать того с другими, чего другие с ним не наблюдают"). Как следствие  это приводит к тому, что в государстве, в котором отсутствует естественный закон, стирается различие между  личным интересом правителя (государя) и интересами государства (общества). Все зависит от произвола личности ("собственность и безопасность каждого колеблется"). В таком  государстве карьера не результат  личных заслуг, а милость фаворита либо государя ("какой чин, какой знак почести, какое место государственное не изгажено скаредным прикосновением пристрастного покровительства"). Все помыслы направлены только на то, чтобы найти средства к обогащению, исполнение принятых указов сводится к тому, чтобы "исчислить, что принесет ... и во что ...стать... может" указ. Правосудие превращается в "торжище и можно бояться потерять без вины свое и надеяться без права взять чужое". Такое государство, приходит к выводу Д.И. Фонвизин, неминуемо гибнет. Всеобщее бесправие объединяет интересы всех людей, они стремятся защитить себя и освободиться. "Все частные интересы, раздробленные существом деспотического правления, нечувствительно в одну точку соединяются. Вдруг все устремляются расторгнуть узы нестерпимого порабощения". Государство оказывается ... "колоссом, державшимся цепями. Цепи разрываются, колосс ... сам собою разрушается". Последствием наступившей анархии вследствие гибели государства,  является появление деспотизма, который вновь приводит к анархии  ("Деспотичество, рождающееся обыкновенно от анархии весьма редко в нее опять не возвращается").

 

 

 

 

 

 

Глава 6. Политические и социально-экономические  взгляды Н.И. Новикова.

6.1. Никола́й Ива́нович Новико́в (1744—1818) — русский журналист, издатель и общественный деятель, одна из крупнейших фигур Русского Просвещения.

6.2. Новиков обличал пороки тогдашнего общества, произвол и взяточничество чиновников и судей, казнокрадство, низкопоклонство дворян перед заграницей. “Трутень” затрагивал проблему противоречия сословного неравенства и естественного равенства людей. В журнале высмеивались помещики, которые больны “мнением, что крестьяне не суть человеки”, не слышат “вопиющего гласа природы: и рабы – человеки”.