Политические учения Сперанского

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение                                                                                                                3

Глава 1

Политическое учение М.М. Сперанского

   § 1 Концепция патриархального происхождения государства

 М.М. Сперанского                                                                                                 4

  § 2. «Истинная монархия» М.М. Сперанского                                                  9

Глава 2

Реформаторская деятельность Сперанского

§ 1 Конституционный проект М.М.Сперанского 1803 г.                                 11 § 2 Программа преобразований М.М. Сперанского 1809 г.                              21

Заключение                                                                                                             25

Литература                                                                                                             27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

        Среди выдающихся государственных деятелей России видное место занимает Михаил Михайлович Сперанский. Творческая личность, ученый-аналитик по призванию и новатор-преобразователь по духу, он, по словам современников, был “кодификатором законов” и “великим реформатором”. Его многогранный талант раскрывается в многочисленных трудах, где он предстает как философ,  государственник и  правовед.

    Традиционно М.М.Сперанский считается деятелем, стоявшим у идейно-практических истоков русского либерализма. Интерес к творчеству М.М. Сперанского активизировался в последние 15 лет в связи с либеральными реформами, проходящими в нашей стране, и исследование творчества Сперанского продолжает оставаться актуальным и сейчас, особенно изучение политико-правовых воззрений и государственной деятельности Сперанского, поскольку на первой волне интереса внимание было сосредоточена главным образом на исследованиях биографического характера и оценке реформаторской деятельности Сперанского.

    Начавшееся  же в последние годы изучение  политико-правовых воззрений Сперанского  обнаруживает противоречивость этих взглядов, заставляющую усомниться в правомерности отнесения Сперанского к либеральным мыслителям. Это обусловило интерес к выбранной теме и определило цель настоящей работы, заключающуюся в анализе и оценке политических представлений Сперанского о государстве и его государственной деятельности как реформатора.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1

Политическое учение М.М. Сперанского

§ 1 Концепция патриархального происхождения государства М.М. Сперанского

      В основании  политических воззрений М.М. Сперанского лежит представление о патриархальном происхождении государства. Концепция патриархального происхождения государства была в то время популярной как и в Европе, так и в России. И чаще всего ее апологеты были оппозиционны просветительской теории договорного происхождения государства, однако далеко не все приверженцы патриархальной теории были консерваторами. Так, с либеральных позиций эта концепция разрабатывалась И.Кантом в его теории «отеческого» государства, и представления Сперанского весьма близки к кантианскому пониманию. То, что Сперанский отдал предпочтение как истинной именно патриархальной теории, определяется его глубокой религиозностью. При всей приверженности рационалистической европейской философии Сперанский, будучи человеком глубоко религиозным, исходил из христианского учения о богоустановлеиности власти. «...Выражение верховной власти на земле Божьей милостью не есть выражение произвольное,  но великая коренная истина, которую ни изгладить, ни переменить не могут»¹, - формулирует он свое убеждение о богоустановленности власти в «Четырех «беседах» с наследником престола». Представление же о божественном происхождении власти было свойственно патриархальной теории происхождения государства, к которой Сперанский обращается, не приемля популярную среди прогрессивной части русского дворянства того времени просветительскую либеральную теорию о договорном происхождения государства Ж-Ж. Руссо.   В. И.Морозов отмечает, что разработка  патриархальной теории Сперанским была обусловлена «необходимостью противодействия распространившимся представлениям о договорном происхождении государства»².

      По Сперанскому,  следует различать частные союзы  общежития и государственный,  главный, союз общежития.  Частные  союзы основаны  на «расчетах  частных польз» и являются действительно союзами договорными, в них вступают по собственному усмотрению, тогда как государственный союз, упрочняя все частные договоры,  утверждается не на договоре, но на силе семейственной любви.

     Ошибка  договорной теории, по Сперанскому, заключается в распространении принципов регулирования частно-правовых отношений на публично-правовые: «Сей образ мыслей от частной жизни переносится и прилагается и к жизни общественной», б которой «видят и находят один расчет». Главную ошибку Руссо Сперанский видит в том, что он союз общежития превращает из «установления Божеского» в «установление человеческое», основанное « на таком же расчете пользы и вреда, как купля и продажа», и, следовательно, подлежащее «тем же изменениям, каким подлежат все частные союзы»³.

     Опасность  договорной теории Сперанский  видит в том, что из ее  положений вытекает   возможность  произвольного изменения условий  договора либо одностороннего  отказа от его условий: «Если  союз общежития стоит на договоре, то, во-первых, договор сей можно отменить другим договором новым; во-вторых, если признано будет, что договор не исполняется одною стороною, то должно ее к тому принудить; а как принудить Восстанием против власти, т. е. преображением всего союза?»⁴. Договорная теория, таким образом, по Сперанскому,  противна идее порядка.

      Обосновывая  патриархальную теорию происхождения  государства, Сперанский рассматривает  процесс формирования государства,  во-первых, как процесс естественно-необходимый,  обусловленный общежительной природой человека, во-вторых, как процесс реально-исторический.

    В.И. Морозов  указывает, что в разработке  Сперанского  патриархальная  и договорная теории противостоят друг другу как гипотезы естественноисторического и априорно-рационального, искусственного происхождения государства⁵.

    Сперанский  считал, что патриархальная семья  и род, как первые составные  стихии государства есть союзы естественные, поскольку «образуются не произволом людей, не внешними обстоятельствами, но самою природой»². По мнению Сперанского, «человек есть существо по самой его природе общежительное, ибо он предназначен к вечности, и вечность есть соединение всех воедино»⁶.

      А так  как естественность происхождения  для христианского мировоззрения  всегда указывает на его сверхъестественный источник, то сила семейственной любви, делает вывод Сперанский, есть сила божественная, т.е. Сперанский подчеркивает двойственный - естественный и божественный — характер установления семейного союза как первичного уровня реализации заложенного в человеческой природе инстинкта общежительности.

     Вместе  с тем божественными  являются  и иерархические отношения власти и подчинения. Принцип богоустановленности власти, в частности, нашел свое выражение в создании человека способным к власти и повиновению. Сперанский считает,  из Богом данной человеку способности  любить и уважать возникает союз власти и повиновения, т.е. источник иерархического принципа социального взаимодействия также следует искать в естественной склонности человеческой природы.

    Ближайшая  возможность реализовать естественную  потребность общежития открывается для человека в создании семейного союза. Семья рассматривается в данном случае как первый уровень социальности, на котором уже проявляется иерархический принцип социального взаимодействия. Не договор, но Бог, подчеркивает Сперанский, «вложил в сердце родителей любовь к детям, чувство всеобщее, ничем и нигде не изгладимое, не преодолимое», и вместе с тем «установил в детях любовь к родителям и навык повиновения, который, образуясь во нраве ежеминутно и постоянно, превращается неприметно в самую природу»⁷, - пишет Сперанский, указывая на естественный и одновременно божественный характер власти и сопровождающего ее повиновения.

     Сперанский  подчеркивает, что семейственный союз может быть только там, где есть базирующиеся на любви власть и повиновение, но никак основой семейного союза не могут быть  сила и рабство.

       Предположение  о присутствии в человеческой  природе естественной потребности в иерархически организованном социальном общении, которая реализуется прежде всего в образовании семейного союза, составляет теоретическую предпосылку для объяснения реального исторического процесса возникновения государства.

     Патриархальная  теория претендует на возможность его исчерпывающего объяснения. В данном случае семья рассматривается уже не как первичный уровень социальности, но как первоначальный этап в ее историческом развитии⁸. Сперанский полагает, что в образовании государства можно выделить четыре периода: семейство, род, гражданское общество и государство. В каждом из периодов получают постепенное развитие главные в существенные установления общежития: состояние лиц, собственность имуществ, установления нравственные и установления  верховной власти.

     Для всех  периодов общежития характерно  наличие двух союзов: союза власти  и повиновения и союза равенства  и взаимства. Так,  семейное общежитие включает союз, связующий родителя с детьми, и  союз детей между собою;  родовое общежитие - союз родоначальника с родовичами и союз семейств; наконец, в гражданское состояние -  союз градоначальников и граждан, им подвластных, и союз последних между собой.  В государстве существует четкое разделение союзов государственных (дворянство, духовенство, городские и сельские обыватели) и союзов гражданских (родителей,  детей и родственников, владельца земель и других недвижимых собственностей, и проч.). Таким образом, с образованием общежития естественные силы каждого лица разлагаются на два рода сил: на государственные и гражданские, составляющие, соответственно два рода прав.  В государстве также  существуют два рода собственности: собственность государственная и собственность граждан, из которых каждая имеет  свой порядок приобретения и отчуждения. Хотя союз гражданский и союз государственный держится одной и той же верховной властью, но «образ ее действия в обоих различен; в одном она взирает на пользу частную; в другом на пользу общую; ту и другую соображает в совокупности; но никогда не сливает одну с другою, не разрушает пользы частной для пользы общей и не жертвует сею последнею первой, но старается согласить их между собою так, чтобы оба союза, государственный и гражданский, содержимы были всегда в их целости и неприкосновенности»⁹.

    Историческая роль семейного союза в происхождении государства обусловила его современное значение в качестве его социальной основы. Государства, убежден Сперанский, стоят на твердости порядка семейственного, и  если семейственные союзы разрушаются, то в разрушается и государственность

     Патриархальную  структуру общества Сперанский  рассматривает в качестве социальной базы монархии: когда государство состоит... из семейств, тогда состав его, как считает Сперанский, есть  самодержавный.

Социальная устойчивость государства обусловлена постоянным воспроизведением в семье имеющих общественное значение навыков власти и повиновения.

     Последовательное  осуществление договорной теории, по мнению Сперанского, указывает В.И. Морозов, неизбежно должно привести к разрушению патриархальной структуры общества и, следовательно, поставить проблему рационального или утилитарного (взамен естественно-исторического обоснования) повиновения¹⁰.

    Симпатии Сперанского  на стороне идеала «отечественного»  государства, в котором верховная власть, управляя не только страхом, но и любовью, содействует «сохранению личности, собственности и чести». В нем не только гарантирован людям минимум средств существования, но и предоставлена им возможность повышения своего жизненного уровня за счет более производительного и свободного труда. Сперанский взывал к мудрости правительства, которая, по его мнению, состоит в том, «чтобы не ожидать и подчиняться событиям, но в том, чтобы управлять ими, уметь отнять у случая то, что этот случай может принести вредного»¹¹. Именно в этом, по его мнению, был залог предотвращения пугачевщины и начало эволюционного развития общества.

   

          § 2. «Истинная монархия» М.М. Сперанского

       Отстаивая  теорию патриархального государства,  Сперанский при этом был солидарен с И. Кантом, который  критиковал ту модель «отеческого» государства, где «правление, основанное на принципе благоволения народу как благоволения отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно, и вынуждены вести себя только пассивно, дабы решения вопроса о том, как они должны быть счастливы, ожидать от одного лишь суждения главы государства, а дабы он и пожелал этого — ожидать от одной лишь его доброты, — такое правление есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить, такое устройство, пои котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав»¹². Но сам Сперанский, хотя и пытался основать свою теорию патриархального государства как естественно исходящую из принципа свободы индивида, познавшего добро и зло, как раз и жил в именном в той модели «отеческого» государства, которую критиковал Кант.  М.М. Сперанский,  примиряясь с недостатками современной ему российской государственности  и желая ее изменить, разработал концепцию «истинной монархии» Сперанского, концепцию,  отражающую в себе черты противоречивости его мировоззрения.