Политический кризис самодержавия. Революция 1905-1907 годов

   Столыпинская реформа в целом носила прогрессивный характер. Окончательно похоронив пережитки феодализма, она возродила буржуазные взаимоотношения и дала толчок производительным силам в деревне. К 1926 г. из общины выделилось 20-35 % крестьян, хуторские хозяйства завели 10%, выросла специализация земледелия, увеличилась площадь посевных земель, валовой сбор зерна и его экспорт.

   Значительная часть крестьянства, которую составляли середняки,  не спешила покидать общину. Беднота  выходила из общины, продавала  свои наделы и уходила в  город. 20 % крестьян, взявших ссуды  в банках, разорились.

   Лишь кулаки, имевшие средства  для вложения в хозяйство, стремились  образовывать хутора и отрубы. 16 % переселенцев, не сумев закрепиться  на новых местах, вернулись и,  влившись в ряды пролетариата, усилили социальную напряженность  в стране.

   В стремлении превратить  Россию в процветающее буржуазное  государство Столыпин пытался  провести реформы в различных  областях (закон о гражданском  равноправии, неприкосновенности  личности, свободе вероисповедания,  о развитии местного самоуправления, о преобразовании судебной и  полицейской системы, национальный  и рабочий вопрос).

  Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о

реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства  в общественной и научной жизни  того времени, можно считать, что  негативное отношение преобладало  над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти^[75].

Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину^[76]. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта. Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А. Я. Авреха, по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета. Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями -А.В.Чаяновым, Б.Д.Бруцкусом, Л.Н.Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.

Современные российские историки, при  большом диапазоне мнений, в целом  склонны позитивно относиться к  реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. Два обширных специальных исследования на данную тему - В.Г.Тюкавкина и М.А.Давыдова - изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.

Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда  не были осуществлены полностью. Сам  Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 году и приостановку её хода с началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

 Почти все законопроекты  Столыпина не были приняты  Государственным Советом. Его  инициативы не были поддержаны  как царизмом, так и демократическими  силами. Неудача с реформированием  страны предопределила революционные  события 1917 г.