Политическое развитие России 1991-2004 гг

Содержание

 

Введение	с. 3
Глава 1. Россия после дефолта	с. 4
§1. Августовский кризис, его  причины и механизмы	с. 4
§ 2. Пропрезидентская коалиция: состав, структура, стратегии	с. 6
§ 3. Президентские выборы – рубеж двух политических эпох	с. 9
Глава 2. Становление путинского режима	с. 12
§ 1. Государственный совет: новая федеральная площадка	с. 12
§ 2. Политические реформы	с. 15
§ 3. Политическая элита путинской  эпохи	с. 19
Заключение	с. 22
Приложение	с. 24
Список используемой литературы	с. 25

 

 

 

 

 

 

 

Введение

С конца 1991 г. на международной  политической арене появилось новое  государство – Россия, Российская Федерация (РФ). В его составе находилось 89 субъектов Федерации, включая 21 автономную республику. Руководству России предстояло продолжить курс на демократическое  преобразование общества и создание правового государства. В числе  первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало  создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность.

Актуальность. Этап отечественной истории конца XIX – начала XX веков является одним из самых драматических в XX веке, сравнимым лишь с некоторыми наиболее острыми и переломными в судьбе страны. Падение коммунистического режима, межнациональные конфликты, распад СССР, утрата влияния и престижа на мировой арене, становление новой политической системы с элементами демократии, рост преступности, экономический кризис - вот что определяет облик событий, произошедших в нашей стране, начиная с августа 1991 года.

Цель контрольной  работы – проанализировать политическое развитие России в конце 20 начале 21 веков.

Задачи:

1. Охарактеризовать политическое положение России после дефолта;
2. Рассмотреть становление путинского режима.

 

 

Глава 1. Россия после  дефолта.

§1. Августовский кризис, его причины и механизмы.

 

Августовский кризис последовал через четыре месяца после смены  правительства в марте-апреле 1998 года, сломавшей прежнюю расстановку  сил в политической и экономической  элите и утвердившей у власти правительство Сергея Кириенко. Итогом смены правительства стал постепенный  развал существующей системы номенклатурно-политических группировок, сложившейся после  президентских выборов 1996 года. Одна из главных причин этого – в  прогрессирующей слабости института  президентства, в потребности Ельцина  не только в преемнике, но и в твердой  опоре до президентских выборов 2000 года.

Правительственный кризис в  России, стартовавший 23 августа, постепенно перерос в кризис государственной  власти. Политическими обстоятельствами, сделавшими возможным перерастание правительственного кризиса в кризис государственной власти, стали:

• Серьезная дискредитация президента Ельцина;
• Раскол в неформальной «партии власти»;
• Прекращение нормального функционирования правительственных учреждений. Налицо был паралич центрального бюрократического аппарата;
• Консолидация парламентского большинства на базе противодействия президенту.

Новая расстановка сил, новые  конфликтные линии, новая динамика политической борьбы стали результатом  завершившегося кризиса. Через два  месяца после разрешения кризиса  внутриполитическая ситуация в России характеризовалась следующими чертами:

• Резкое ослабление главы государства в результате малоудачного для него разрешения августовского-сентябрьского кризиса и, прежде всего, формирования правительства, опирающегося на поддержку парламентского большинства.
• Произошло перераспределение полномочий и влияния в федеральной исполнительной власти.
• Парламентское левоцентристское большинство во главе с КПРФ, формально больше всех выигравшее по итогам кризиса, не воспользовалось плодами своей победы.
• Финансово-промышленные группы как самостоятельный фактор российской политики в результате кризиса, исчезли.
• Экономическое значение экспортеров сырья после краха банковской системы и девальвации рубля еще более возросло.
• Самостоятельная роль регионов и региональных элит при сокращении финансовых возможностей федерального центра и отсутствии у него согласованного экономического курса возросла.
• Между наиболее сильными группами политической элиты отсутствовал консенсус по поводу сроков президентских выборов, желательного победителя и его конституционных полномочий.

 

§ 2. Пропрезидентская коалиция: состав, структура, стратегии

 

После дефолта в российской политике сложились три основных центра влияния: пропрезидентская коалиция, центристский блок «Отечество – вся  Россия» и левопатриотическая оппозиция, основным звеном которой была КПРФ. В результате осенних маневров президентский лагерь сумел отвоевать инициативу. Пропрезидентская коалиция объединила в своих рядах различные политические силы, оставшиеся лояльными Ельцину. При этом можно говорить не просто о президентской партии, но именно о коалиции – то есть союзе партнеров на прагматической основе.

Основным цементирующим  началом для участников коалиции была общая заинтересованность в  обеспечении преемтсвенности президентской власти. Прежде всего, речь шла о кадровой преемственности – то есть об обеспечении такой схемы передачи полномочий главы государства, при которой основные трофеи были бы распределены между участниками властной коалиции.

В отношении коалиции было бы неправомерным употребление термина  «президентская» - она носила именно пропрезидентский характер, роль главы  государства в ней была минимальна: президент служил важнейшим источником легитимности коалиции, а не самостоятельным  игроком.

Ядром коалиции служил президентский  «центр власти» - сам Ельцин и его  окружение. Политическую основу коалиции составляли несколько номенклатурных кланов, лидеры которых играли наибольшую роль в выработке и принятии основных решений исполнительной власти.

Президентское окружение  включало группу чиновников и политических менеджеров и, так называемую, «бизнес-группу», потенциал которой во многом зависел от стоящих за ней лоббистов (Березовский, Абрамочич, Аксененко и др.). Состав ядра был нестабилен: некоторые его представители выбывали, вместе с тем в его состав рекрутировались новые чиновники.

Особое место в коалиции заняла группа «молодых реформаторов» - неформальное объединение бывших или действующих чиновников, ориентированных  на Чубайса. Выдвижение «молодых реформаторов»  на первые роли в немалой степени  было связано с многолетними доверительными отношениями их лидера с Ельциным. Кроме того, эта группа выступала  в качестве важного кадрового  резерва исполнительной власти и  одного из каналов связи президента и правительства.

Легитимацию влияния «ядра» пропрезидентской коалиции и ее трансляцию в общество осуществляли центральные органы государственной власти – Администрация президента, Правительство, силовые структуры. Все они служили институциональной базой режима, образуя каркас его административного ресурса.

Большая часть решений  Администрации не могла быть реализована  без опоры на базовые структуры  пропрезидентской коалиции. Основную роль здесь играл Кабинет министров  – именно от правительства требовалось  принятие текущих финансовых и хозяйственных  решений, признанных «задобрить» те или иные отрасли, регионы, слои населения. Другой опорой пропрезидентской коалиции служили силовые структуры: они  не играли определяющую роль в российской политике и использовались в основном для разовых выпадов, однако позволяли держать в страхе оппонентов. Здесь важен был не столько вопрос способности Кремля направлять деятельность силовых структур в нужное русло: большое значение имел тот факт, что влияние оппонентов президентской стороны на силовиков было крайне невелико. Остальные участники коалиции – блок «Единство», движение «Наш дом – Россия» - не играли самостоятельной роли и занимали периферийное положение, будучи квазипартийными формированиями, созданными при помощи административных ресурсов для работы на электоральном поле.

Таким образом, основу пропрезидентской коалиции составляли несколько политических групп, разделявших убеждение в  недопустимости и нецелесообразности ведения политики против главы государства. Ядро пропрезидентской коалиции составляла группа лиц, в основе своей не являвшихся публичными политиками, но по разным причинам приближенных Ельциным к себе и допущенных в узкий круг, разрабатывавший и принимавший важнейшие государственные и политические решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 3. Президентские  выборы – рубеж двух политических эпох

 

После подведения итогов парламентских  выборов 19 декабря 1999 года сложилась  критическая масса факторов и обстоятельств, позволившая Ельцину принять сверхсложное для него решение покинуть свой пост. Главными из этих факторов стали:

• Интересы обеспечения преемственности режима.
• Задача обеспечения личной безопасности и привилегированного положения ближайшего окружения Ельцина.
• Персональные политические интересы Ельцина.

Отставка Ельцина 31 декабря 1999 года дала старт новой президентской  кампании. Исполняющим обязанности президента стал Путин В.В., действующий премьер-министр.

Политическая ситуация, сложившаяся  по итогам парламентских выборов, вполне благоприятствовала решению президента об отставке, но отнюдь не давала гарантий того, что высокий уровень доверия  к премьеру сохранится до июньских президентских выборов. Достижения правительства были призрачны, а политическая стабильность в стране во многом иллюзорна. Задача сохранения за Путиным политической инициативы в течение полугода была нелегка: премьеру было необходимо избежать военной катастрофы в Чечне, обеспечить хотя бы минимальное улучшение социально-экономического положения, предотвратить новые «разломы» внутри исполнительной власти.

Досрочный уход Ельцина предопределил  малоконкурентный и почти безальтернативный характер избирательной кампании. Следствием этого стала сравнительная малозатратность выборов 2000 года. Исполнительной власти понадобилось увеличить ряд выплат (рост социальных расходов, финансирование Чеченской кампании, обещание выделить дополнительные средства на нужды военно-промышленного комплекса), однако их объем был несопоставим с уровнем затрат 1996 года и к тому же был компенсирован ростом поступлений в бюджет от экспорта нефти.

К числу неблагоприятных  факторов, сопутствовавших избирательной  кампании, следует отнести внешнеполитический фон. Критика действий России на Западе была обусловлена целым рядом причин – непопулярностью Путина как выходца из спецслужб и вдохновителя Чеченской кампании, неприятием жесткой риторики Москвы на международной арене. Однако России все же удалось избежать внешнеполитической изоляции и экономических санкций. Более того, на ряде направлений (например, в Закавказье, Средней Азии) российская дипломатия добилась определенных побед. Интересно, однако, что внутри страны они не вызвали значительного резонанса в силу низкого интереса населения к внешней политике. Вообще, во внешней политике (как и в ряде других вопросов – экономике, борьбе с олигархами и т.п.) Путину удавалось успешно совмещать жесткую риторику с фактическим отказом от радикальных шагов.

Потенциал Путина основывался  на значительной популярности среди  населения и совмещении постов и.о. президента и премьера. Качества, проявленные Путиным с момента назначения его на пост председателя правительства, - внешняя решительность, способность добиться поддержки граждан, умение «чужими руками» ослабить своих политических оппонентов, «уживчивость» с основными группами внутри властной коалиции – все это позволило и.о. президента за короткий срок добиться в глазах элиты и народных масс ранга национального лидера, имеющего все основания претендовать на пост главы государства.

Таким образом, став исполняющим обязанности президента, Путин ушел в такой отрыв от конкурентов, что в исходе выборов уже никто не сомневался. Команда Путина сделала ставку на демонстрацию населению того, что и.о. президента «работает», не тратя время на политическую рекламу. Широкое освещение рабочих поездок по стране стало тем фоном, на котором должны были окончательно затеряться все конкуренты Путина. Политическую рекламу и пиар на телевидении сменил агитпром советского образца. Эффективность этого подхода оказалась довольно высокой.

Прокремлевские СМИ умело использовали в своей пропаганде советские архетипы. Они делали акцент на едином «порыве», охватившем все общество – от колхозников до интеллигенции – в стремлении поддержать Путина. В день голосования Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) проводил т.н. Exit Polls. Кроме предсказаний результатов выборов, это исследование позволило установить социально-демографический состав избирателей, изучить мотивы их голосования. По данным ЦЕССИ, Путин получил поддержку среди всех социальных слоев населения.