Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Сентября 2015 в 20:28, курсовая работа
Актуальность данной темы заключается в том, что история образования древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. В последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. В данной работе будут рассматриваться две основные теории – норманская и антинорманская, они имеет своих последователей, что порождает обширную исследовательскую литературу. Возможно, изучив эти абсолютно параллельные теории, и исторические памятники тех лет, мы все таки придём к общему мнению «откуда есть пошла земля русская».
Научные деятели за границей так же считали, что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол»[20]. Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость»[21], принял этот почетный титул, которым очень гордился.
В отечественной историографии конца 1940х – начала 1960х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б.А. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории»[22]. Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов» [23]. Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л.В. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью[24].
Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет.
Заключение
История образования древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не в полной мере.
Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства.
Антинорманская теория была построена, как и норманнская, на доводах и необоснованных фактах из единственного дошедшего до нас русского исторического источника «Повести временных лет». Для русского человека несомненно ближе будет скорее всего антинорманская теория, как патриотически верное предположение происхождения своего государства.
Антинорманская теория была естественной реакцией на норманнскую. Мне, как русскому человеку более верно принять сторону тех, кто считает, что варяги были призваны как наемники, для защиты. Так считали и многие русские деятели такие как .С. Лихачев, который говорил: «Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли в 10 – 11 вв. роль военных специалистов»[25]. Несомненно, понятно опровержение норманнской теории в том, что её сторонники пытались показать неспособность славян к саморазвитию, и зависимость от другого народа. Очень часто русский народ пытались захватить, принизить или поработить, но сколько не нападали на Россию, она всегда могла дать отпор. Споры по определению того, как же всё - таки образовалось древнерусское государство, будут не утихать еще долгое время. Всегда найдутся научные деятели, которые будут поддерживать ту или иную теорию. С появлением новых технологий, исследованием новых археологических находок и появляются новые взгляды на историю, например работы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского по созданию новой хронологии. Они, применяя математический анализ, утверждали, что существующая хронология исторических событий неверна. Письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации, и государства античности, и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Они утверждали, что записи о древних славянах были найдены в более поздних записях, чем «Повесть временных лет». И говорилось в них об уже состоявшемся, в плане общества и даже малейшей государственности, народе, мирном и гостеприимном.
Мы будем дальше и дальше углубляться в изучение вопроса «откуда есть пошла земля русская», ведь как сказал дореволюционный историк В. О. Ключевский: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т.е. практический интерес не исключает научного»[26].
Список использованных источников и литературы
I. Источники
II. Литература
5 Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г.З. Указ. соч. С. 344-365.
6 Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский.- Скандинавский сборник. УП. - Таллинн, 1963., с. 60.
7 История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б.А.,М.,1983, стр.45.
8 учебник Истории СССР М., «Высшая школа», 1983.
11 М.Т.Белявский. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955, с.94.