Развитие русского уголовного права в XVIII в 2011

Содержание

 

 

Введение

Основным источником права в период становления абсолютной монархии оставалось Соборное Уложение 1649 г., чья правовая сила неоднократно подтверждалась указами. В первой четверти XVIII в. круг источников существенно изменился: пополнился манифестами, именными указами, уставами, регламентами, учреждениями, объявленными указами (устными актами), утвержденными докладами (резолюции монарха) и др.

В 80-х гг. XVII в. делались неоднократные попытки привести ряд «новоуказных статей» в систему и соответствие с Соборным Уложением. Давались указания по составлению проектов новых законов по делам, не урегулированным в действующем законодательстве.

Частичная систематизация отраслевых норм проводилась еще ранее: Й1667 г. утвержден Новоторговый устав, в 1669 г. — Новоуказные статьи о разбойных, татебных делах и убийствах, в 1676 г. — Новоуказные статьи о поместьях, в 1680 г. — Новоуказные статьи о вотчинах, в 1681 г. — о вотчинных и поместных делах. В 1682 г. было Принято Соборное деяние об отмене местничества — принципиально важный акт, изменивший систему формирования органов государственного управления.

В XVII в. церковная юрисдикция по гражданским делам была весьма широкой. Церковные суды рассматривали споры о приданом и неустойках по брачным договорам, дела об усыновлении и праве наследования юля усыновленных. По этим делам церковному суду были подсудны как миряне, так и духовные лица.

После проведения петровской церковной  реформы юрисдикция церкви резко сократилась, сузился и круг источников церковного права. Основным актом, регламентировавшим деятельность Церкви, стал Духовный регламент, была свернута работа по систематизации церковного законодательства.

В первой четверти XVIII в. можно отметить новые черты, свойственные законодательству, — оно стало более четким по форме и менее азуальным, усилились черты юридического формализма и абстрактности. Письменное оформление законов и их публикация стали обязательными. Впервые появилось указание на то, что закон не имеет обратной силы, подчеркивается неукоснительность его исполнения. В отдельных указах определялся порядок систематизации (инкорпорации) нормативного материала. Законодательная инициатива, принадлежавшей прежде всего монарху, постепенно (в первой четверти XVIII в.) распространилась на центральные государственные учреждения и специальные комиссии. В составлении Табели о рангах наряду с монархом приняли участие Военная, Адмиралтейская и Иностранная коллегии и аппарат Сената.

При составлении Устава воинского 1716 г. использовался целый ряд  предварительно подготовленных актов: Строевой устав пехоты (1700), Уложение Шереметева (1702), Краткий артикул Меньшикова (военно-уголовный закон 1706 г.), с 1712 г. сам Петр I принимал активное участие в разработке военно-уголовного законодательства.

Публикация и толкование законов возлагались на Сенат. Последний предлагал свое толкование императору, принимавшему окончательное решение по существу.

Большое число издаваемых актов  требовало систематизации и кодификации. С1649 по 1696 г. было принято более полутора тысяч актов, имевших силу закона. За период правления Петра I принято более трех тысяч правовых актов. Во второй четверти XVIII в. в среднем ежегодно издавалось около двухсот нормативных актов. Возникали серьезные трудности в обобщении и толковании этих разнородных и часто взаимоисключающих норм.

Принцип законности в этой ситуации не мог проводиться последовательно. Дополнительные трудности создавали недостаточная информация о новых актах, их несвоевременная публикация. Незнание закона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением. В целом публиковалось не более половины всех издаваемых актов, тираж был небольшим.

Монополия приказных людей на знание законов затрудняла процесс правоприменения. С конца XVII в. делались попытки расширить круг лиц, знакомых с законодательством, составлялся академический проект обучения «основам правосудия». Петровские преобразования потребовали более решительного формирования корпуса правоведов — был заимствован континентально-европейский путь их подготовки: не через практику и опыт правоприменительной работы, а через обучение теоретическим основам юриспруденции. Уже с конца XVII в. принимались энергичные меры как для упорядочения законодательства, так и для развития теоретической юриспруденции.

Уже в 20-х гг. XVIII в. было издано несколько сводных хронологических собраний нормативных актов: указные книги за 1714—1718 и 1719—1720 гг. Основная масса нормативных материалов направлялась в соответствующие учреждения, канцелярии и архивы. Работа по обобщению судебной практики была поставлена весьма слабо¹.

Информационной основой  данной работы были: труды советских, зарубежных и российских авторов, среди которых можно выделить: Титова Ю.П., Кислицина С.А., Маркову А.Н., Исаева И.А., а так же публикации в средствах массовой информации.

Актуальность  рассмотрения истории русского уголовного права заключается в общей значимости основных вопросов изучения истории отечественного государства и права.

Цель  работы – описание развития русского уголовного права в VIII веке.

Задачи  работы: анализ и общая характеристика уголовного права VIII века.

1. Уголовное право и юридическая техника (первая половина XVIII в.)

Изменения, произошедшие в политической и государственной  системе России при ее вступлении в период абсолютизма, привели к  изменениям в сфере уголовного права. В начале XVIII в. суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным Уложением 1649 г. и Новоуказными статьями. Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании Артикула воинского, который состоял из 24 глав и 209 статей (артикулов), и был включен в качестве части второй в Воинский устав.

Артикул содержал основные принципы уголовной ответственности, понятия преступления, вины, цели наказания, необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Юридическая техника этого кодекса достаточно высока: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отошел от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально больше случаев, она дополнялась особым толкованием. В «толке» либо конкретизировались правовые ситуации, уточнялись обстоятельства, приводились примеры, либо указывалось на открытый характер нормы, давалась свобода судебного толкования.

В декабрьском указе 1714 г. подчеркивался материальный характер преступного деяния: не только неисполнение воли государя, но наличие вреда для него. В одном из приложений к Воинским артикулам отмечалось, что худы могут устанавливать наказания, применяя принцип аналогии. Менялось терминологическое определение преступного деяния: под ним стали понимать не «воровство», как ранее, а «злодейство», «проступок», «преступление». (В Уставе Благочиния (1782) впервые «рыло проведено разграничение между проступком и преступлением, в Манифесте 1763 г. подчеркивался характер преступления как деяния, запрещенного законом.)

В 1682 г. именным Указом усиливалась ответственность за преступный умысел, в воинских артикулах  по некоторым видам преступлений (квалифицированное убийство, поджог), умысел наказывался наравне с законченным преступлением.

Преступления подразделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Законодатель обращал внимание на степень случайности — грань между неосторожным и случайным преступлением была весьма тонкой.

Выделив субъективную сторону  преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения — нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником, несли ответственность лица, не совершавшие преступления, — его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе» и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление, а также неведение и давность.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения (всегда прежде бывшее обстоятельством, смягчавшим вину).

Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств: степень соответствия примененной защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное. Понятия о превышении пределов необходимой обороны еще не существовало.

Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли уже сошедшимися к барьеру дуэлянтами)².

Институт соучастия в преступлении недостаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители (например, пособник, помогавший составить «пасквиль»; пособники, поддержавшие бунтовщиков и мятежников). В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб не повадно было», а в другом — отделить их от главных исполнителей в интересах следствия.

В законе присутствовал  фактор повторности. Наиболее яркий пример — кража. Первая кража наказывается шпицрутенами (прогон через строй шесть раз), вторая — удвоенной мерой, третья — урезанием носа, ушей и ссылкой в каторжные работы, четвертая — смертной казнью³.

2. Система преступлений

2.1 Религиозные преступления

В начале XVIII в. в российском уголовном праве впервые формируется стройная система преступлений. Она была изложена как в Воинских артикулах, так и в других законодательных актах данного периода.

Составы преступлений распределялись в особом порядке (иерархии) в зависимости  от степени их тяжести и опасности с точки зрения государственного интереса.

На первом месте в  системе стояли религиозные преступления. Затем шли государственные, должностные  и воинские преступления. Следующую группу составляли преступления против порядка управления, суда и благочиния. Затем следовали преступления против личности и имущественные преступления, замыкала систему группа преступлений против нравственности. Значимость преступления и тяжесть наказания зависели непосредственно от характера объекта, на который покушался преступник.

Однако на степень  тяжести правонарушения влияли и  многие другие факторы (умысел, повторность, характеристика субъекта преступления и т.д.).

В группу религиозных преступлений входили чародейство и идолопоклонство, которые наказывались смертной казнью (сожжением) при условии, что будет доказано сношение обвиняемого с дьяволом. В противном случае назначались тюремное заключение и телесное наказание.

Собор 1681 г. передал светским судам дела обо всех ослушниках Церкви, вольномыслящих, еретиках, а также о привлеченных за волшебство, чародейство и суеверие. В 1689 г. прошел большой процесс на/ волхвами и чародеями, которые подверглись сожжению. (С 1772 г. дела о волшебстве были отнесены к ведению полиции, что подтверждено указами 1774 и 1775 гг.)

С 1722 г. смертная казнь за «ложные чудеса» заменялась ссылкой на галеры, с 1754 г. — кнутом и плетьми.

Богохульство наказывалось усечением языка, а особая хула Девы Марии и святых — смертной казнью. При этом учитывались мотив злостности о богохульстве и субъект преступления (раскольник, иноверец и т.п.).

Предполагалось различение богохульства устного и письменного (с 1754 г.), а также его отграничение от поругания православной веры, за которое подвергались церковному суду.

Несоблюдение церковных  обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде наказывались штрафом или тюремным заключением. Наказывалось и недоносительство в богохульстве.

Большой, Московский собор 1666—1667 гг. включил в понятие святотатства кражу священных реликвий, указом 1683 г. за святотатстве устанавливалась смертная казнь.

Под церковным мятежом понимались появление в церкви в пьяном виде, ссоры в церкви, обнажение оружия, нанесение побоев и оскорблений. Наказания предполагались строгие — от тюремного заключения до каторги, перерыв церковной литургии наказывался смертной казнью.

Наказывались неявка к причастию и на молитву, несоблюдение поста, уклонение от исповеди. За разрытие могилы полагалась смертная казнь (в 1772 г. заменена торговой казнью и каторгой).

Совращение в раскол наказывалось каторгой, конфискацией имущества, а для священников — колесованием. Наказанию подвергалось совращение в басурманскую веру — магометанство, иудаизм и идолопоклонство, а с 1722 г. — в раскольничество.

По Наказу 1686 г. иностранцам, проживавшим в России, предоставлялась свобода отправлять свои культы. Указами 1762 г. было положено начало прощения раскольников, в 1765 г. они уравнивались с православными в рекрутской повинности, а в 1782 г. — в податном обложении.

Божба, т.е. произнесение «всуе» имени Божьего, наказывалаа штрафом и церковным покаянием. После церковной реформы 1721 г. юрисдикция Церкви и церковных судов была значительно сужена. Большинство дел (субъектами которых были духовные лица) перешло в ведение светских судов.

Некоторые преступления подлежали двойной подсудности (ересь, раскол, нарушение брачного союза), но роль церковных судов ограничивалась возбуждением дела и определением церковного наказания, расследование и судебное разбирательство осуществляли государственные органы.

Лишь некоторые составы (уклонение от исповеди, покушение  на самоубийство, отказ в помощи погибающему) подпадали под юрисдикцию церковного суда, поскольку за эти правонарушения в уголовном законе в качестве санкции прямо предусматривалось церковное наказание.