Развитие русского уголовного права в XVIII в 2011

учреждение контроля за деятельностью судов со стороны  специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов);

совмещение гражданской  и военной юстиции (аналогичная ситуация складывалась в сфере местного управления, где наряду с гражданскими органами местного самоуправления действовали военные «полковые дворы»)⁶.

5. Полиция

Абсолютистское государство  первой четверти XVIII в. называют полицейским. Причина не только в дотошном вмешательстве государства во все сферы общественной и частной жизни, но и в том, что именно в этот период были впервые созданы профессиональные полицейские органы.

В конце XVII в. полицейско-карательные функции осуществляли Разбойный и Земский приказы. Наиболее серьезные дела разбирались в Приказе тайных дел. Несколько позже политические процессы перешли в Преображенский приказ.

В 1718 г. была образована Тайная канцелярия, ликвидированная в 1726 г. В 1729 г. ликвидирован Преображенский приказ и розыскные функции переданы Верховному тайному совету, а с 1731 г. — Канцелярии тайных розыскных дел.

Собственно, полицейские  органы первоначально создавались  в Петербурге и Москве: в 1718 г. в Петербурге утверждена должность генерал-полицмейстера, в 1722 г. — обер-полицмейстера в Москве. В своей деятельности они опирались на канцелярии полицмейстерских дел, старост улиц и выборных десятских.

Уже в 1733 г. в 23 городах  существовали полицмейстерские конторы во главе с полицмейстером. Полиция имела вооруженные формирования. В компетенцию полиции входили охрана порядка, борьба с преступностью, городское благоустройство, противопожарные мероприятия. В следственном процессе полиция выполняла функции дознания.

6. Судебный процесс

Уже с конца XVII в. в области судебного процесса господствовали принципы розыска, «инквизиционный» процесс. В 1697 г. принят Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску...».

Розыскные начала вводились  также в гражданские споры, Регламентация этого вида процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб (1716).

Уголовный процесс и  гражданский судебный процесс не были достаточно четко разграничены ни в законодательстве, ни в судебной практике. Различие проявлялось прежде всего в форме судебного разбирательства: в уголовных делах преобладающим становился розыскной принцип (государственное обвинение, письменное производство, пытка и т.д.), в гражданских — сохранялись элементы состязательности, спора, равенства сторон и т.д., т.е. «суда». Выбор формы судебного разбирательства основывался на существе конкретного дела.

Процесс делился на три  части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая — собственно разбирательство — длилась вплоть до вынесения приговора; третья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались.

В процессе не допускалось  представительство и требовалось  личное участие сторон. Исключение составляло представительство одной из сторон по причине болезни и невозможности откладывания слушания дела.

Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи «в свойстве» с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.

Первая стадия заканчивалась  на ответе ответчика. Такой ответ  мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различались четыре вида доказательств — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.

«Царица доказательств» — собственное признание. Для  его получения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой, она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян, как людей «деликатного сложения», следовало пытать не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц старше 70 лет пытке не подвергали, так же как и недорослей, не достигших 15-летнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каждой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и подлечиться. Пытать могли и свидетелей. ^; Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными они становились при определенных условиях: собственное признание должно быть дополнительно проверено; свидетельские показания оценивались судом по лицам, их приносящим, и обстоятельствам; очистительная присяга также должна была перепроверяться на фактах.

Совокупность косвенных  доказательств (улик) не признавалась непреложной и совершенной.

Свидетельские показания не были равноценными. Существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например по мотивам его родства с одной«з сторон. Негодными свидетелями считались лица, не достигшие 15-летнего возраста; клятвопреступники, признанные таковыми по суду; проклятые Церковью, клейменые, шельмованные; судимые за разбой, воровство и убийство; прелюбодеи; иностранцы, о которых нет достаточных сведений.

Свидетелей допрашивал только судья и только в суде (знатным особам разрешалось давать показания на дому).

7. Формальная теория доказательств

В рассматриваемый период господствующей в судопроизводстве стала формальная теория доказательств: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Показания мужчин считались более основательными, чем показания женщин; показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного; ученого — ценнее, чем неученого; показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека.

Дача ложных показаний  наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться  допрос «с пристрастием» (побоями) или  пытка, если судья считал это необходимым  для выяснения обстоятельств  дела.

В состав письменных доказательств могли входить различные документы. Заслуживающими наибольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника), учитывались долговые обязательства и деловые письма. Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.

Очистительная присяга была, кроме того, специальным видом доказательства, применяемым в случаях, когда иным способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. Все же формально дело в данном случае оставалось нерешенным, а его обстоятельства — невыясненными. Присяга как бы переводила процесс из области юридической в иные — этическую и религиозную.                                                                                                                                               

После анализа доказательств  суд переходил к «постановке приговора. Решение выносилось большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос президента (председателя). При выяснении мнений опрос начинался с младшего члена суда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Приговор составлялся  в письменной форме и подписывался членами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. В нем должны были излагаться существо делай основания для вынесения данного решения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Приговоры по делам, где  применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

После вынесения приговора  начиналась заключительная, третья стадия процесса.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

На приговор низшего  суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая инстанция заново рассматривала дело.

Затем приговор приводился в исполнение.

Заключение

В  период реформ Петра I и последующего их развития были сделаны попытки кодификации военно-уголовных норм. Прежде всего, они представляли собой желание законодателя перенести  в  российское  право  иностранные законы, согласованные с реальностями жизни русской армии. 30 марта 1716 г. Петром I был утвержден первый военно-уголовный закон. Артикул воинский был заимствован из иностранных источников, а именно  в  основу его были положены шведские артикулы Густава Адольфа.  В  артикуле содержались толкования каждой статьи.

Артикул представлял  собой своеобразный комплексный боевой, военно-административный, военно-уголовный и  уголовно  исполнительный кодекс России. Кроме того, Устав Воинский был законодательным актом, который включал  в себя независимые друг от друга наказания различных видов. Ввиду очевидного совершенства и большей полноты артикулов по сравнению с Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.), Петр I приказал руководствоваться артикулами во всех судах. В данном юридическом документе основные воззрения на наказание и преступление существенно изменяются, в связи с постепенным усилением государственной власти, берущей в свои руки как оценку преступных деяний, так и определение за них наказания. На этой почве она медленно, путем практики, проводит мысль, которую духовенство неоднократно выражало еще в первом периоде: что власти установлены Богом "в отмщение злодеям и в похвалу благотворящим, чтобы люди, если презрят страх Божий, вспомнили бы страх властителей земных".

Исключительное внимание было уделено законодателем институту  наказания.

Впервые были определены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа, ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или возникновение у него страха перед наказанием.

Кроме смертной казни, ряд  изувечивающих наказаний и наказание  кнутом (так называемая торговая казнь) и равносильное нередко квалифицированной смертной казни, достаточно обрисовывают, какими способами предполагалось достигнуть цели устрашения.

Особенности карательной  системы Петровского законодательства обнаруживаются еще и  в  формах  уголовной  санкции. Господствующей была неопределенная санкция: не определяется вид наказания, или указывается вид, но не определяется размер наказания.