Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Декабря 2013 в 23:56, реферат
Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный еще современникам казался личностью загадочной и страшной. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV как момент решительной схватки «государственного начала», воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной.
I. ВВЕДЕНИЕ................................................................................................ 3
1.Важность, актуальность поставленной проблемы ......................... 3
2.Цели и задачи реферата ..................................................................... 4
3.Аннотация имеющейся по данной проблеме литературы.............. 4
II. Реформы Ивана Грозного........................................................... 8
1.Россия перед реформами....................................................................8
1) Краткая характеристика личности царя............................8
2) Боярское правление. Времена Елены Глинской ....................9
3) Приход к власти Ивана IV ....................................................13
4) Характер нового государства..............................................14
2. Необходимость реформ...................................................................15
3.Реформы.............................................................................................17
1)Избранная рада........................................................................17 2) Первый Земский собор. Принятие нового Судебника.........18
3) Ограничение кормлений и изменение органов управления..20
4) Изменение церкви. Культура в 50-е годы.............................23
5) Дипломатические и торговые контакты............................25
6) Изменение налоговой системы..............................................25
7) Реформы армии.......................................................................26
8) Местничества.........................................................................28
9) Земельное законодательство................................................28
III.ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................32
Список использованной литературы.................................................................34
К тому же преобразование должно было вернуть единство крестьянского сословия. Но реформа столкнулась с некоторыми трудностями. Для наделения «тысячи» землей требовалось не менее 118 тысяч четвертей пашен, а такого количества у Казны не было. И поэтому реформа осуществлялась только частично. Новгородцев должны были испоместить в последнюю очередь, но земель для них так и не нашлось. То есть из-за отдаленности Новгорода от Москвы новгородские помещики практически не могли нести службу в Москве.
В ходе реализации реформы некоторым помещикам земли не хватило, но испомещение тысячников представляло собой прежде всего мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.
Одним из важнейших актов
политики правительства Ивана Грозного
является приговор 11 мая 1551 года. Значение
этого приговора заключается
в том, что он формулирует основные
принципы политики правительства Ивана
IV в отношении двух важнейших
категорий феодального
Другой пункт приговора распространял обязательность доклада
на земельные вклады в монастырь. «А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продовати никому же, и в монастыри по душам не давати»60.
Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Любое отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: «А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и купца деньги пропали, а вотчин вотчины лишен»61.
Взяв на себя обязательства об обеспечении дворян поместными
землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 50-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:
Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими правительствами. Во-вторых, они обязаны были вернуть старым владельцам-дворянам и «христианам» - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или «насильством». В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли «без доклада».
Из этих положений видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной «экспансии», выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле. «...они (епископы и монастыри) могли бы сей куплей присвоить себе наконец большую часть недвижимых имений в России, ко вреду общества и собственной их нравственности»62.
Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. «При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин»63.
Проведение данной реформы,
выражающей интересы государства и
дворянства, было необходимым для
ограничения самовластия церкви
и становления контроля над землей.
Целью данного законодательства
была не консервация сложившихся
до этого земельных отношений, а
расширение фонда земельной собственности,
служившей основой новой
Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. «Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой»64.
«Таким образом, положительное
значение царя Ивана в истории
нашего государства далеко не велико,
как можно было бы думать, судя по
его замыслам и начинаниям, по шуму,
какой производила его
Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана – одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.
Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.
Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее «простому» методу: «не делают – приказать», «не слушаются – казнить». Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались в систему ценностей века: людей вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток, официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора, всеобщего страха, массового доносительства.
«Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний. Конфликт разрешился падением Избранной Рады».66
Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.
1 Карамзин Н. М., «Предания веков», М., Правда, 1908г., стр. 547
2 Головатенко А., «История России; спорные проблемы», М., Школа-Пресс, 1994г., стр. 62
3 Ключевский В. О., «Исторические портреты», М., 1991 год.,стр. 95
4 Ключевский В. О., «Исторические портреты», М., 1991 год.,стр. 95
5 Костомаров Н. И., «История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», т. 1, М., Феникс, 1997г., стр. 447
6 Карамзин Н. М., «История государства Российского», т. V-VII ,Калуга, 1993г., стр. 516
7 Соловьев С. М., «Учебная книга по русской истории», М., Освещение., стр. 119
8 Ключевский В. О., «Краткое пособие по русской истории», стр. 81
9 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г,стр. 116.
10 Псковская летопись, вып.1., М., 1941., стр. 106.
11 Юрганов А.Л., «Политическая борьба в годы правления Елены Глинской(1553-1538гг.)», АКД., М., 1987г., стр. 12.
12 Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», М., 1992 год., стр. 135
13 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г., стр. 131.
14 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г.,стр. 132.
15 Карамзин Н.М., «История государства Российского», Калуга, 1993г. ,стр. 454.
16 Карамзин Н.М., «История государства Российского», Калуга, 1993г., стр. 455.
17 Ключевский В.О., «Русская история», М., 1992г, стр. 475.
18 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г., стр. 134.
19 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г., стр. 137.
20 Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», М., 1992 год., стр. 135
21 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», т. 1 Смоленск, Русич, 1996г., стр.139.
22 Карамзин Н. М., «Предания веков», М., Правда, 1908г.,стр. 533
23 Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», М., 1991г., стр. 55
24 Головатенко А. «История России: спорные проблемы» ,М., Школа-Пресс, 1994г, стр. 62
25 Карамзин Н. М., «Предания веков», М., Правда, 1908г., стр. 560
26 Скрынников Р. Г. «Далекий век», стр. 7
27 Шмидт С. О., «Становление российского самодержавства», М., 1973, стр. 114
28 Смирнов И.И., «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века», М., Л., 1958г.,стр. 136
29 Зимин А. А., «Реформы Ивана Грозного», М., 1982г., стр. 310-312, 319, 440.
30 Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», М., 1991г., стр. 53
31 Ключевский В.О., «Русская история», М., 1992г.,стр. 483.
32 Платонов С.Ф., Очерки, стр.104
33 Смирнов, «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов
XVI века», М., Л., 1958г., стр.160-162
34 Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г., стр.147.