Русь и монголо-татары: резкий поворот или продолжение естественного развития?

Нельзя однозначно говорить и о  том, что монголо-татары были истощены и обескровлены в ходе завоевания Руси. В частности, их пребывание в половецких степях (лето 1938 – осень 1940 гг.) во многих исследованиях трактуется как время отступления завоевателей в степи для отдыха, «пополнения поредевших полков» и восстановления «конского состава». В этот период были только отдельные, не объединенные общим планом походы «вспомогательных отрядов» завоевателей на окраины русских земель. Однако другие источники, в первую очередь, восточные, дают совершенно иную картину: весь этот период был заполнен непрерывными войнами с половцами, аланами, черкессами, походами на пограничные русские города и подавлением восстаний [14, с.112]. Исходя из этого, а также в свете дальнейшего похода Батыя на Русь, сомнительно считать войско монголо-татар ослабевшим. И если оно сохраняло силу в период непрерывных войн, то после завоевания Руси отдельные восстания были абсолютно неспособны подорвать его мощь.

Интересен взгляд сторонников «дружественных монголо-татар» на Куликовскую битву. По их мнению, Русь сражалась на Куликовом поле не с Золотой Ордой, а с Мамаевой Ордой, которая была оппозиционна Золотой Орде, а с 1370 г. – враждебной и по отношению к Москве. Мамай шел на Москву с целью занять место русских князей, а ханы Золотой Орды никогда не имели таких намерений. Направляли Мамая генуэзцы, за которыми стоял Запад в лице папы Римского. Кроме того, русские воевали не только с Мамаем, но и с литовским князем Ягайло, войско которого во время Куликовской битвы, благодаря маневру Дмитрия Донского, было отрезано от Мамая [39, с.61].

Таким образом, по мнению сторонников теории «дружественных монголо-татар», на Куликовом поле Русь вступила в смертельную схватку с теми татарами, которые направлялись католическим Западом. И с этой позиции объяснимо, что еще в течение века русские служили золотоордынскому хану.

Вместе с тем Куликовская битва положила начало возрождению национального самосознания русского народа. Она создала качественно новую ситуацию, при которой искусственно сдерживавшиеся объединительные процессы получили простор для своего развития.

Объективно следует отметить, что военные, политические и экономические достижения Куликовской битвы были практически ликвидированы Ордой уже через два года. Дань была не только восстановлена, но и увеличена фактически вдвое, ибо население уменьшилось, а размер дани остался прежним. Кроме того, народ должен был платить великому князю особый чрезвычайный налог для пополнения увезенной ордынцами княжеской казны. Политически вассальная зависимость резко увеличилась даже формально. В 1384 г. Дмитрий Донской был вынужден послать в Орду заложником своего сына, наследника престола. Обострились отношения с соседями – Тверским, Суздальским, Рязанским княжествами, которых специально поддерживала Орда для создания политического и военного противовеса Москве. Таким образом, и в военно-политическом, и в экономическом отношении Московское княжество было отброшено на 75-100 лет назад. Перспективы отношений с Ордой были крайне мрачны для Москвы и Руси в целом. Можно было предположить, что ордынское иго будет закреплено навечно, если бы в период войн Орды с империей Тамерлана не произошел разгром Орды, что привело к ее крайнему ослаблению, и вызвали необходимость на рубеже XIV–XV вв. сосредоточиться на внутренних проблемах, временно пренебрегая внешними и, в частности, ослабить контроль над Русью.

Именно эта неожиданная ситуация помогла Московскому княжеству получить значительный отдых и восстановить свои хозяйственные, военные и политические силы. В то же время Тамерлан, уничтожив могущество Орды, не осуществил свой поход на Русь. Тем самым, его действия в конце XIV в. стали историческим фактором, который помог Руси выжить в борьбе с Ордой.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что само освобождение Руси весьма условно, поскольку Золотой Орды к тому времени уже не существовало – она распалась на Астраханское, Крымское, Казанское и Сибирское ханства, постоянно враждовавшие друг с другом и в этой борьбе прибегавшие к помощи московских князей.

Поэтому в «Стоянии на Угре» в 1480 г. русские войска противостояли не Золотой Орде, а войску хана Ахмата, провозгласившего себя главой фактически несуществующей Большой Орды.

Помимо концепции «положительного» влияния монголо-татар на развитие Руси существуют и другая, «отрицательная», концепция. Согласно ей, монголо-татары не оказали глубокого влияния на ход нашей истории, не произвели глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства. Они ускорили одни процессы, несколько задержали другие, но эти процессы начались без влияния монголо-татарского нашествия и продолжались независимо от этого воздействия.

Монголо-татарское  иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно  не повлияло на жизнь и быт русских  людей. Этого взгляда придерживались С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов и др. Она была традиционна и для советской историографии. Главная идея сторонников этой концепции заключается в том, что Русь развивалась в период монгольского нашествия по европейскому пути, но стала отставать из-за огромных масштабов разрушений. Культура Востока, несомненно, оказала довольно значительное воздействие на русскую культуру. Но в этом влиянии монгольский элемент не играл исключительной роли.

Свою аргументацию представители данного направления в историографии основывают, прежде всего, на летописях. Летописи ярко описывают нашествие монголо-татар и его результаты. Речь шла об уничтожении «огнем и мечом» городов и селений, людей и имущества, о подчинении чуждому и низшему по уровню культуры народу, о произволе послов и баскаков, вызывавших восстания. Возможно, в летописях были преувеличения, но общая картина бедствия, выпавшего на долю государства и населения, приостановившего их развитие верна.

Н.Я. Данилевский писал, что татаро-монгольское нашествие было ужасным и сокрушительным ударом для огромного числа отдельных людей, но для целого народа как коллективного существа татарское данничество было очень легкой формой зависимости. Татарские набеги были тяжелы и опустошительны, но татарская власть была довольно легка. Степень культуры, образ жизни оседлых славянских и кочевых татаро-монгольских народов были настолько различны, что всякая власть последних над первыми не могла глубоко проникать и держалась только на поверхности [10, с.438].

Такого же мнения придерживался  в XVIII в. и И.Н. Болтин. В «Примечаниях на историю древния и нынешния России г. Леклерка» он отмечал, что монголо-татары, в отличие от римлян, не оказали решающего воздействия на жизнь покоренных народов. «При владычестве их, - пишет И.Н. Болтин, - управляемы были русские теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платье, язык, названия людей и стран остались те же, какие были прежде» [14, с.220].

Некоторые историки вообще отрицали влияние иноземного завоевания на внутреннее развитие Руси; С.М. Соловьев монгольскую политику на Руси сравнивал с эпизодическим участием половцев в усобицах русских князей [34].

С.Ф. Платонов в «Лекциях по русской  истории» назвал иго «случайностью  в нашей истории» и считал, что  обе стороны его влияния – влияние на государственное и общественное устройство и влияние на культуру – были ничтожны [26]. Единственное значительное последствие монгольского владычества С.Ф. Платонов видел в том, что оно привело к «окончательному разделу Руси на две половины: на Северо-Восточную и Юго-Западную».

В целом, монгольское нашествие и золотоордынское иго стали одной из главных причин отставания русских земель от развитых стран Западной Европы. Был нанесен огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Тысячи людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и в конечном итоге задержало экономическое развитие. Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Замедлились темпы культурного развития русских земель. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Прервались связи русских княжеств с Польшей и Венгрией, почти прекратились многовековые русско-византийские отношения, были разорваны связи Руси с государствами Закавказья (Грузией, Арменией). Только с середины XIV в. внешнеполитические и культурные связи Руси в какой-то степени начали восстанавливаться. Непосредственные контакты с некоторыми странами (например, с Грузией) возобновились только после свержения ига.

Орда разорила или  уничтожила почти все города русской земли – лишь Новгород и Псков остались непокоренными. Однако, следует заметить, что в большинстве своем они были вскоре восстановлены. Кроме того, многие разрушенные города отличились не только героическим сопротивлением захватчикам, но и убийством или унижением татарских послов. Фигура же посла во все времена считалась неприкосновенной, и посягательство на него требовало немедленного возмездия.

Но, так или иначе, в полном разорении Руси монголы не были заинтересованы. Завоевание для них было вызвано, в первую очередь, экономическими причинами, а именно выплатой дани.

Еще одним важным последствием нашествия стало изменение в размещении населения. С одной стороны, это проявилось в бегстве людей в относительно спокойные районы страны, а с другой – в переселении с открытых мест в труднодоступные лесные и болотистые места. Именно в результате миграций населения в новые районы и его концентрации во Владимиро-Суздальской земле сложилось то новое размещение, которое стало одной из основ процесса формирования русского централизованного государства.

Разумеется, непосредственным результатом нашествия монголо-татар явилась приостановка культурного развития страны и огрубение нравов. Конечно, русская культура не погибла: уцелели северо-западные районы страны, большинство сохранившихся старых традиций послужили основой для дальнейшего развития культуры. Русский народ вынес испытание и справился с трудностями, но на 100 – 150 лет был задержан в культурном развитии.

Монголы находились на довольно низкой ступени развития. Народ с кочевой культурой, не вышедший из родового строя и не знающий оседлой жизни, не мог оказать большого культурного влияния на земледельческий народ с развитой культурой и городской жизнью. Не имея письменности, монголы не могли оказать влияния на русское просвещение. Проводя жизнь в юртах и кибитках, монголы не могли внести ничего существенного в русскую архитектуру. Русское декоративное искусство испытало на себе влияние Востока, но некоторые мотивы были заимствованы не столько от монголо-татар, сколько через них с Востока.

По мнению сторонников  «отрицательной» точки зрения, влияние или заимствование русскими у монголо-татар значительно сказалось только на военном деле, особенно на тактике сражений и организации конного строя.

Оказали монголо-татары влияние и на быт, но влияние незначительное, оно проявилось, прежде всего, в одежде высших слоев населения. Если говорить о затворничестве русских жен, как влиянии монголов, то этот обычай, имевший место лишь в верхних слоях московского общества, был совершенно неизвестен самим монголам. Эта традиция пришла с оседлого мусульманского Востока, но не от монголо-татар непосредственно.

Таким образом, с общекультурной точки зрения можно говорить об отрицательных последствиях монголо-татарского влияния на Русь и очень мало о положительном влиянии.

Монголы создали одно из недолговечных больших государственных образований. При жизни Чингисхана это государство кочевников росло, но уже при его преемниках оно распалось на составные части, в которых господство Чингизидов быстро шло к упадку. Это произошло потому, что монголы не сумели создать прочной государственности, среди них было слишком сильно родовое начало, оно превалировало над государственным, низкой была общая культура народа.

Между тем евразийцы  говорят об особой прочности и монолитности государственности монголов. Эта монгольская государственность, по их мнению, явилась основой для создания прочной государственности Московской Руси.

Н.С. Трубецкой отмечал: «Московское государство возникло благодаря монгольскому игу. Русский  царь явился наследником монгольского хана. «Свержение» монгольского ига  свелось к замене монгольского ига православным царем и перенесению ханской ставки в Москву» [14, с.240].

Однако это представление не соответствует историческим фактам.

Общий характер управления в Золотой Орде был тот же, что  и в центре Монгольской империи. Управление характеризовалось тем же произволом и коррупцией, как и в великом ханстве. Великокняжеский стол в Орде также был предметом торга. В Золотой Орде существовало особое представительство по русским делам. Время от времени в тот или иной город назначался баскак, контролирующий сбор дани, но система господства Золотой Орды над русскими княжествами была основана не на существовании какой-либо «военно-политической баскаческой организации», а на угрозе карательных походов за проявление непокорности. Систематического управления Русью со стороны монголов не было. Таким образом, не было специальных проводников монгольского влияния, ведь управление находилось в руках русских князей, а сношения с Ордой – главным образом в руках великого князя.

Сторонники монгольского влияния на русскую государственность конкретное проявление этого влияния видят в том, что Орда утверждала великих князей на Руси. С.Ф. Платонов указывает, что «порядок наследования великокняжеского стола при татарах, в первое столетие их власти (1240 – 1340 гг.) оставался тем же, каким был до татар: это – родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями [26]. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большое Гнездо, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328 гг.) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе, из них только три князя захватили престол с явным беззаконием. Если мы обратимся к периоду Киевской Руси, то увидим здесь однородный порядок и аналогичные правонарушения. Очевидно, монгольская власть ничего не изменила в старом обычае передачи стола и присвоила себе лишь право санкционировать проявления этого обычая. Однако, этим правом она зачастую не дорожила и не всегда спешила его использовать: самоуправство князей долго оставалось ненаказанным.

По мнению Л.В. Шепотько, монголы настолько мало интересовались управлением на Руси, что просмотрели усиление Московского княжества. Единственно чем они действительно интересовались, это получением все больших средств от князей. Поэтому великокняжеский стол был предметом торга, поэтому разрабатывались мероприятия по сбору дани, поэтому в русском языке сохранилось значительное число слов, относящихся к деньгам и налоговому обложению.