Русь и монголо-татары: резкий поворот или продолжение естественного развития?

Этому взгляду можно  противопоставить несколько иную точку зрения. Монголы не просмотрели усиление Московского княжества. Наоборот, они помогли ему усилиться, искусственно поддерживая борьбу между русскими землями для их взаимного ослабления [14, с.216]. Такого же мнения придерживался и князь М.М. Щербатов: «Татары, яко видно, единственно стремились умножить междоусобия в России» [14, с.220]. Однако, вступив в борьбу за власть относительно слабым, Московское княжество значительно усилилось именно в то время, когда в самой Орде возникли внутренние проблемы, что не позволило ей вовремя отреагировать на изменение ситуации в подчиненных землях.

Б.Д. Греков отмечал, что  политика ордынских ханов не только не способствовала складыванию Русского централизованного государства, а, наоборот, это произошло «вопреки их интересам и помимо их воли» [14, с.250].

По мнению многих исследователей, вместо понятия «иго» гораздо справедливее говорить об отношениях вассалитета, установленных между русскими землями и Ордой. Признав ханскую власть, князья стали его вассалами, что являлось признанной нормой и для Европы того периода времени [6, с.220; 28, с.27-28].

Практически до конца XV в. великий князь лишь в одностороннем порядке получал от ордынских ханов ярлыки, т.е. разрешения на право владения собственной вотчиной (княжеством), или, иными словами, документальное подтверждение ханом доверия своему арендатору и вассалу, на то, что его временно не тронут и оставят власть, если он будет выполнять ряд условий: платить дань, проводить лояльную хану политику, присылать «подарки», участвовать в случае необходимости в войнах на стороне Орды.

Орда, в целом, считалась  с нормами русского законодательства. Так, когда великий князь владимирский Юрий Всеволодович погиб в 1238 году в  битве на реке Сить, в соответствии с русским лествичным правом Батый выдал ярлык на великое княжение его брату, Ярославу Всеволодовичу, отцу Александра Невского. А в 1243 году Ярослав призвал русских князей признать хана Батыя «своим царем» [28, с.30].

В.В. Похлебкин отмечал, что основное историческое значение победы монголо-татар над Русью, точнее, над группой русских княжеств, состояло в том, что в результате искусственно и резко было прервано исторически независимое развитие русской государственности. Завоеватели не только оборвали государственное развитие, но и заставили резко переориентировать весь сложившийся за предыдущие века русский государственный механизм. Превращение Руси в улус «Золотой Орды» привело к тому, что направление ее развития сдвинулось в восточную сторону. Вектор русской внешней политики, проходивший ранее по линии «юг-север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой) кардинально сменил свою направленность на «запад-восток».

Существо внешней политики русских князей изменилось сразу  как бы в трех измерениях: из самостоятельной она становится вассальной, из ориентированной на европейскую государственность и культуру превращалась в приспособленческо-азиатскую, из базирующейся на христианской психологии и понятиях начинает базироваться на восточно-рабской, азиатски-раболепной психологии [28, с.17].

Таким образом, Русь оказалась под влиянием не столько восточной цивилизации, сколько восточного варианта варварства, что сказалось на всех сторонах ее жизни, усилило цивилизационный раскол страны, сохранявшей свои европейские основания, привело к огрублению нравов и быта, к изоляции и общему падению уровня культуры.

Не случайно один из видных русских исследователей эпохи Чингисхана князь Н.С. Трубецкой считал, что татаро-монгольское завоевание заложило фундамент всех особенностей и своеобразий русского государства, придало его развитию характерные азиатские черты [35].

Это отмечал и другой исследователь данной эпохи А.Н. Поляк, который рассматривал строй монгольского государства как «золотоордынский феодализм», который являлся «тупиковой формой феодализма, не создающей возможности перехода к высшему общественно-экономическому строю» [14, с.129].

Советские историки В.В. Каргалов, В.Т. Пашуто, А. Пресняков, А.Н. Насонов отмечали, что в политическом плане последствия монголо-татарского завоевания проявились, прежде всего, в нарушении процесса постепенной политической консолидации русских земель, в углублении феодальной раздробленности страны. Если для домонгольской Руси были характерны признаки борьбы великого князя с местными боярами-феодалами, попытки опереться на горожан, то нашествие затормозило эти процессы и привело к резкому ослаблению великокняжеской власти.

Таким образом, юридические, правовые нормы, вошедшие через римское право в обиход средневековых европейских государств, не только не имели никаких корней в России, но и не смогли привиться и позднее, когда средневековье окончилось в Европе, а в России исчезло монголо-татарское иго. Для правовых норм любого характера в России не оказалось почвы, так как любые юридические, правовые, фиксированные отношения были фактически дискредитированы как чужие и чуждые русским условиям самим многолетним опытом их полного отсутствия при ордынском иге.

Таков был один из важнейших  исторических результатов господства Орды над Русью. Ясно, что все это создавало не только препятствия на пути развития русской государственности, придавало этому развитию извращенные черты, но и оказывало огромное негативное воздействие на формирование психологии русской нации в целом, причем как общественной, так и личной психологии.

Существует утверждение  о том, что монголы повлияли на утверждение отношений подданства, что принцип подчинения индивидуума  коллективу – прежде всего роду, а через него государству стал основой для закрепления населения на службе у государства в Московском царстве.

Разумеется, во время войн у монголов выработалось безусловное подчинение военачальникам, являвшимся и родовыми вождями, которое в гражданской жизни вылилось в деспотизм одних и раболепство других. Но понятия государственности, службы государству у них не выработалось, так как монголы не вышли из родового строя. У русских, напротив, в эпоху монголо-татарского нашествия родовой строй находился в стадии разложения. Из него возникло (и этот процесс начался еще до монголо-татар) семейно-вотчинное владение и княжеская власть такого же характера. Закрепление всех слоев населения на службу государству началось только в Московском царстве и достигло своего развития в империи времен Петра I. Тот же антиисторический характер носит и утверждение о том, что самодержавная власть московских князей сложилась под непосредственным монгольским влиянием и по образцу монгольских ханов.

Разгром в результате нашествия относительно независимого слоя боярства, а также уничтожение многих городов привело к тому, что в стране не сложились общественные механизмы, способные в будущем ограничить власть правителя. Городское население стало союзником великокняжеской власти, а не противостояло ей как в Западной Европе, боярство формировалось как служилый слой.

В отличие от передовых  стран Западной Европы, образование единого государства в России происходило при полном господстве традиционного способа хозяйства России — на феодальной основе. Это позволяет понять, почему в Европе началось формирование демократического, буржуазного общества, а в России еще долгое время будут господствовать крепостное право, сословность, неравноправие граждан перед законами.

Самодержавная власть утверждалась под влиянием, прежде всего, внутренних процессов (географических, экономических, политических и др.) и монгольское влияние было одним из косвенных факторов, рассматриваемых в череде внешнеполитических. Монголо-татарское иго, наряду с другими факторами, усилило проявление деспотической тенденции и в дальнейшем способствовало формированию русского самодержавия, но не являлось прямой причиной этих явлений. Такого мнения придерживались и Н.Г. Устрялов, и К.Д. Кавелин и др. [14, с.224-225; 24].

Косвенно о влиянии  монголов на усиление деспотических тенденций в Московском княжестве говорит и Н.Я. Данилевский. В частности, он отмечал, что для предотвращения опустошительных набегов своевременной уплатой дани покоренные должны были внести более строгие формы народной зависимости по отношению к государству [10, с.438].

Некоторые исследователи  считают, что монголы установили налоговую систему у русских. Однако еще до монгольского нашествия подати взимались в Киевской Руси со двора, т.е. с участка земли, следовательно, объектом обложения было имущество. Монголы ввели подушную подать (дань). Но введенную монголо-татарами налоговую систему нельзя рассматривать как финансовую реформу, произведенную в интересах улучшения управления. Это была система выкачивания средств из подвластной территории.

Есть версия, что монголы ввели на Руси систему почт. Но почтовая организация по европейскому образцу была введена в Московском царстве только в XVII в. До этого существовала натуральная повинность, которая состояла в том, что население предоставляло лошадей, повозки, лодки для передвижения служилых людей. Следовательно, никакого новшества по существу монголы не ввели. Они только усилили и без того тяжелую повинность населения, которая и получила монгольское название.

Следует заметить, что многие историки подчас двояко оценивали последствия нашествия. Известный исследователь XIX в. К. Бестужев-Рюмин пытался примирить противоположные оценки монгольского завоевания, упрекая С.М. Соловьева за недооценку, а Н.М. Карамзина и Н.И. Костомарова за преувеличение влияния Орды на складывание русской государственности. Он разделял монгольское влияние на Русь на «прямое» и «косвенное» (т.е. задержка культурного развития Руси и ее отрыв от западноевропейской цивилизации), и именно последнее он считал основным. С.К. Шамбинаго отмечал, что монгольское завоевание привело к «огрублению нравов», «полнейшей замкнутости Руси» и упадку культуры, но одновременно признавал за монголами определенное положительное влияние на складывание русской государственности. «Не без влияния татар, - писал С.К. Шамбинаго, - явилось изменение княжеской власти» [14, с.229, 232].

Н. Рожков отмечал, что  монгольское влияние, хоть и привело  к задержке экономического развития Руси «не было велико, и в тех  случаях, когда проявлялось, лишь дополняло  собой ряд других, внутренних воздействий…, было в сущности явлением внешним, поверхностным». С другой стороны, иго стало одной из предпосылок зарождения товарного хозяйства, содействовало закрепощению крестьян и укрепляло власть Москвы [14, с.233].

Таким образом, проблема влияния монголо-татар на русскую историю до сих пор не решена окончательно и однозначно. Историки по-разному оценивали и оценивают последствия вторжения монголо-татар на русские земли.

Однако большинство фактов свидетельствует, что «иго», в целом, крайне негативно повлияло на дальнейшее развитие русского общества, замедлив одни процессы и деформировав другие. Монголо-татарское нашествие разорило Русь материально, возложило на население большие тяготы и способствовало изменению его размещения, нанесло тяжелый удар по культуре и задержало развитие на 100-150 лет.

Монголо-татары оказали определенное влияние на наш быт, на проникновение монгольских слов в русский язык, на некоторые обычаи и т. п. Орда утверждала великих князей, но не изменила существовавшего до нее порядка и не вмешивалась в управление. Завоеватели не могли изменить дальнейшее развитие феодальных отношений, но они придали им ряд особенностей. Монгольский фактор был одним из косвенных факторов формирования самодержавия, оказал некоторое влияние на формирование налоговой системы. Но Русь сохранила свою государственность и культурную основу, влияние монголо-татар на них носило несущественный, второстепенный характер.

Трудно предположить, как сложилась бы судьба русских  княжеств, если бы не монголо-татарское  нашествие и последовавшее затем 240-летнее иго. Возможно, через некоторое время по объективным причинам (например, вследствие развития экономики) вновь образовалось бы единое русское государство, которое стало развиваться, так же как и европейские государства. Это был бы абсолютно иной путь, нежели тот, по которому наша страна пошла в действительности. Однако, возможно, что раздробленная Русь так и не смогла бы объединиться и отдельные княжества были бы поглощены своими более мощными соседями, что, в частности, стало происходить в реальности, когда в XIV в. Южная и Юго-Западная Русь оказались в составе Великого княжества Литовского и Польши. Но история, как известно, не знает сослагательного наклонения.

Дальнейшее развитие Российского  государства также сопровождалось событиями, которые, с той или иной степенью условности, можно отнести к переломным, оказавшим или способным при более благоприятных условиях оказать значительное влияние на весь дальнейший ход российской истории.

Но главное заключается  в том, что именно монголо-татарское нашествие было самым серьезным испытанием для всего молодого русского народа. Именно это событие, так или иначе, изменило эволюционный путь развития Руси. Русские земли подстроились под изменившиеся условия и приспособились к ним, насколько это было возможно, но сохранили свою самобытную основу, и народ не потерял своих национальных черт. Как только сложились благоприятные условия, Русь смогла восстановиться вновь, причем самостоятельно, без прямой помощи каких-либо внешних сил, правда, с большими потерями для себя. Исходя из всего этого и можно говорить о монголо-татарском нашествии и периоде «ига» как о переломной точке в истории нашей страны.

Список использованной литературы и источников.

1. Большая Советская Энциклопедия. Т. 9, 13. – М.: Наука, 1976.
2. Боханов, А.Н., Горинов, М.М. История России с древнейших времен до конца XX в.: в 3-х кн. Кн. 1. – М.: АСТ, 2001.
3. Будовниц, И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. – М., 1960.
4. Вернадский, Г. В. Что дали России монголы? // Родина. 1997. № 3 – 4.
5. Всемирная история: в 4-х т./ под ред. О. Егера. – С-Пб.: издание А.Ф. Маркса, 1904.
6. Греков, Б.Д., Якубовский, А.Ю. Золотая Орда и ее падение. – М.-Л., 1950.
7. Гумилев, Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: Мысль, 1989.
8. Гумилев, Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – М.: Рольф, 2001.
9. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: Танаис ДИ ДИК, 1994.
10. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. – М.: Горизонт, 1991.
11. Егоров, В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2.
12. Зевакин, Е, Пенчко, Н. Очерки истории генуэзских колоний в 13-14 вв. // Исторические записки, 1938, №3.
13. Карамзин, Н.М. История государства Российского. – М.: Наука, 1988-1989.
14. Каргалов, В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. – М.: Высшая школа, 1979.
15. Каргалов, В.В. Конец ордынского ига. – М.: Наука, 1984.
16. Ключевский, В.О. Курс русской истории. – М.: Наука, 1988.
17. Кожинов, В. Византийское и монгольское наследие в судьбе России // Загадочные страницы истории ХХ века. – М.: Интерпрас, 1995.
18. Костомаров, Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Вестник Европы, 1870, №11-12.
19. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях главнейших ее деятелей. – М.: АСТ, 1998.
20. Кульпин, Э. С. Цивилизационный феномен Золотой Орды //Общественные науки и современность. 2001. № 3.
21. Михайлова, С., Коршунова, О. «Татарский след» в истории Москвы // Свободная мысль. 1997. № 8.
22. Мунчаев, Ш.М., Устинов, В.М. История России. – М.: Норма, 1997.
23. На поле Куликовом: русские летописи 13-15 вв. – М.: Молодая Гвардия, 1980.
24. Орлов, А.С., Георгиев, В.А. и др. История России. – М.: Проспект, 1997.
25. Пашуто, В.Т. Александр Невский. / Ученые записки ЛГУ, 1939, №36.
26. Платонов, С. Ф. Лекции по русской истории. – М.: Высшая школа, 1993.
27. Полубояринова, М.Д. Русские люди в Золотой Орде. – М.: Наука, 1978.
28. Похлебкин, В.В. Татары и Русь. – М.: М/н отношения, 2000.
29. Пушкин, А.С. Полное собрание сочинений. Т. 11. – М., 1949.
30. Рихтер, А. Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. – С-Пб., 1822.
31. Рязановский, В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории, 1993. № 7.
32. Сахаров, А.М. Города Северо-Восточной Руси в 14-15 вв. – М.: изд-во МГУ, 1959.
33. Семенов, Ю.И. Философия истории. – М.: Горизонт, 2003.
34. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен. – М.: Наука, 1962.
35. Трубецкой, Н. Наследие Чингисхана. – М., 1999.
36. Феннел, Дж. Кризис средневековой Руси. – М.: Прогресс, 1989.
37. Чернышевский, Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.14. – М., 1949.
38. Шевяков, В. Подвиг русского народа в борьбе против татаро-монгольских захватчиков в 13-15 вв. – М.: Соцэкгиз, 1961.
39. Шепотько, Л.В. История России в сравнительном освещении. – Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2003.
40. Шмурло, Е. Ф. Курс Русской истории. Т. 1. – С-Пб.: Алетейя, 1999.