Русская адвокатура во второй половине XIX века

   Дмитриева и Каструбо-Карицкий  обвинялись в краже процентных  бумаг и в незаконном проведении  изгнания плода (аборт). Врачи  Сапожков и Дюзинг -- в оказании  содействия и помощи при изгнании  плода. Е. Ф. Кассель -- в недонесении,  укрывательстве преступления и  частично -- в                                                         соучастии в преступном изгнании плода.

   Обстоятельства настоящего  дела весьма подробно излагаются  и анализируются в речах защитников, три из которых (из пяти) приводятся. В связи с этим здесь дается  лишь краткая справка об общих  чертах дела.

   22 июля 1868 г. в полицию  было заявлено о хищении разных  процентных бумаг на сумму  около 39 тысяч рублей у некоего  Галича. Бумаги похищены путем  вскрытия письменного стола, где  они находились, с использованием  подделанного ключа. Розыски полиции  не дали никаких результатов.  Наконец, через три месяца после  заявления полиции Галич узнает, что какая-то женщина некоторое  время назад продала некоему  Морозову два билета внутреннего  выигрышного займа. Женщина эта  назвалась Буринской. Кроме того, примерно в это же время  на станции железной дороги  были найдены 12 купонов этого  же займа. Владелицей их оказалась  та же женщина, но назвавшаяся  уже Дмитриевой. Дмитриева была  племянницей Галича. Подозрение  в краже после этого пало  на нее. Дмитриева вначале не  признавалась в предъявленном  ей обвинении. Затем, под тяжестью  улик, вынуждена была признаться. Однако в ходе следствия она  изменила показания, отказавшись  от всего ранее показанного  ею, оговорив при этом в преступлении  Каструбо-Карицкого, с которым  у нее длительное время были  интимные отношения. Одновременно  с этим она созналась и в  том, что Каструбо-Карицким было  произведено незаконное,

                                            21

помимо ее желания, изгнание у нее плода (аборт). Проведенным  дальнейшим расследованием была установлена  причастность к совершению последнего преступления врачей Сапожкова и  Дюзинга. В ходе следствия было также  установлено укрывательство этого  преступления со стороны Кассель.

   По делу были  проведены судебно-медицинские экспертизы  и допрошено большое количество  свидетелей. Ряд свидетельских показаний  уличали Дмитриеву в совершении  преступления и непричастности  к этому делу Каструбо-Карицкого.  Другими свидетелями устанавливалась  виновность последнего и в  проведении изгнания плода и  в краже. В ходе предварительного  и особенно судебного следствия  выявились многочисленные противоречия  в показаниях подсудимых. Вследствие  резкого расхождения в показаниях, и, естественно, в интересах  дела мнения защитников также  резко расходились по одним  и тем же вопросам. Более того, защитниками в данных речах  использован прием защиты одного  подсудимого путем обвинения  другого и наоборот. Это придало  защитительным речам характер  глубокой и острой палемичности, а также оказало влияние на  детальнейшее исследование всех  обстоятельств по делу, даже не  имеющих для его разрешения  существенного значения. В данном  Сборнике приводятся защитительные  речи А. И. Урусова (в защиту  Дмитриевой), Ф. Н. Плевако (в  защиту Каструбо-Карицкого) и  В. Д. Спасовича (в защиту "Дюзинга). Речи Н. П. Городецкого (в  защиту Сапожкова) и Киреевского  (в защиту Кассель) в основном  воспроизводят тезисы и положения,  использованные в защитительных  выступлениях Урусова, Плевако  и Спасовича и ничего не  дают нового по сравнению с  тем, что имеется в речах  первых трех защитников. Эти речи (Городецкого и Киреевского) в  Сборнике не публикуются. Речи  Урусова, Плевако и Спасовича  печатаются в одном месте одна  за другой в целях большего  удобства их восприятия.

                Дело слушалась Рязанским окружным судом 18--27 января 1871 г.

                                          

                                                                     

                                                                          22

Заключение.

В данной работе я проанализировал  такую науку как история отчества государства и права а именно Российскую адвокатуру второй половины  XIX века.

Русская адвокатура сыграла  большую роль в претворении в  жизнь основных положений судебных уставов как в качестве толкователя  законов, так и в качестве вспомогательного органа правосудия. Адвокат не только выступал представителем интересов  участвующих в гражданском процессе, но был и консультантом, защищающим права граждан. В тоже время что бы стать адвокатом надо преодолеть многие требования.

Судебная реформа 1864 года коренным образом преобразила всю  систему правосудия Российской империи. Уставы ввели принцип независимости  и несменяемости судей; установили подсудность всего населения  без каких-либо изъятий; отделили предварительное  следствие как от полицейского сыска, так и от прокуратуры; обеспечили состязательность судебного процесса, полностью уравняв в правах стороны  обвинения и защиты. Сердцевину реформы  составили учреждение суда присяжных  и создание свободной, отделённой от государства, адвокатуры.

Россия, в то время, полуфеодальная страна с глубоко въевшимися во все  поры общества крепостническими отношениями, с режимом неограниченной абсолютистской власти, страна, лишённая парламента и  Конституции, — неожиданно получает демократическую, прогрессивную форму  организации судебной власти. Широко выросла известность российских адвокатов: Спасович и Арсеньев, Александров  и Андреевский, Урусов и Карабчевский, Герард, и Боровиковский, Пассовер, Гаевский, Плевако — плеяда судебных ораторов той поры.

С ходом дальнейшего развития России основная масса адвокатов  все более превращается в юристов и поверенных, служащих интересам банков, и людей. Это определяло политическое лицо большинства адвокатов в конце XIX столетия и в начале XX века.

Адвокатура развивалась  и прогрессировала на протяжение всей истории и в тоже время  вместе с адвокатурой развивалось  судебная система нашего государства  Российского.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. – Ч 1. –  М: Юристъ – 2006.
2. Гомола А.И., Панцерная С.Г. История государства и права России. – М: Мастерство –  2001
3. Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II М., 1909
4. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996.                        
5. Винаев М. «Очерки об адвокатуре».  
6. Арсеньев К. К. «Заметки о русской адвокатуре»
7. Черкасова Н. В. «Формирование и развитие адвокатуры в России 60 – 70 – х годов XIX в.»
8. Савельев П.Ю. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. – М:  1995.
9. Судебные речи известных русских юристов. Сборник Издание второе, исправленное и дополненное.    М., Государственное издательство юридической литературы, 1957
10. А. Ф. Кони, Отцы и дети судебной реформы, СПб., 1914.
11. Г. Джаншиев, Эпоха великих реформ, СПб., 1907.

¹ Чистяков О.И. История отечественного государства и права. – Ч 1. –  М: Юристъ – 2006.стр 87-89

² Гомола А.И., Панцерная С.Г. История государства и права России. – М: Мастерство –  2001 стр 54-56

                                                                                          1   

³ Цитата по: Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II М., 1909 стр 23-45

                                                                                         3

⁴ Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996. Стр 31                                                

                                                                                      5

⁵ Винаев М. «Очерки об адвокатуре». Стр 12

                                                               6

⁶ Арсеньев К. К. «Заметки о русской адвокатуре» стр 21-22

                                                                              7

⁷ Арсеньев К. К. «Заметки о русской адвокатуре» стр 24

⁸ Черкасова Н. В. «Формирование и развитие адвокатуры в России 60 – 70 – х годов XIX в.» стр 39

                                                                              8

⁹ Черкасова Н. В. «Формирование и развитие адвокатуры в России 60 – 70 – х годов XIX в.» стр 49

                                                                                  9

¹⁰ Савельев П.Ю. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. – М:  1995. Стр 68

                                                        13

¹¹ Савельев П.Ю. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI-XX вв. – М:  1995. Стр 62-63

                                                 15

¹²  Судебные речи известных русских юристов. Сборник

   Издание второе, исправленное и дополненное. 

   М., Государственное  издательство юридической литературы, 1957 стр 9

 

                                                                                       16

¹³ А. Ф. Кони, Отцы и дети судебной реформы, СПб., 1914.стр 13

 

                                                                       18

                                                         

                                                                              19

¹⁴ Г. Джаншиев, Эпоха великих реформ, СПб., 1907. Стр 17

 

                                                                             20