Русская правда как свод древнерусского права

Права и обязанности  представителей различных сословий по Русской Правде

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к  другу и к государству. Иными  словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим  упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских  дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь –  самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Класс  феодалов формировался постепенно. В  него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны. Феодалы  осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную  организацию. Они были взаимно связаны  системой вассалитета, регулирующей права  и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения  функций управления население платило  дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации  обеспечивались земельной собственностью.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к  резкой эволюции. Стремясь закрепить  эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном  порядке.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение  отдельных групп населения. Особое место занимает личность князя. Он рассматривается  в качестве физического лица, что  свидетельствует о его высоком  положении и привилегиях. Но дальше по ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы  населения. Мы находим лишь два юридических  критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества. О первом говорится  в ст. 1 Пространной Правды: «Аже убиеть мужь мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо браточаду, любо братню сынови; оже ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аче ли будеть русинъ, любо гридь, любо купець, любо тмунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, любо словЪнинъ, то 40 гривен положити за нь.»¹². То есть за убийство представителя привилегированного слоя предполагалась повышенная (двойная) уголовная ответственность. О втором критерии мы узнаем из ст. 91 Пространной Правды: «О ЗАДНИЦЪ БОЯРЬСТЕИ И О ДРУЖИННЪИ». Аже в боярехъ любо въ дружинЪ, то за князя задниця не идеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.»¹³ Существовал особый порядок наследования земли для этого слоя.

Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. Не все они могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная масса населения  разделялась на свободных и зависимых  людей, существовали также промежуточные  и переходные категории. Городское  население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) В науке вопрос о его правовом положении в  должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой  степени население русских городов  пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах.

Свободные жители городов  пользовались правовой защитой Русской  Правды, на них распространялись все  статьи о защите чести, достоинства  и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций Европы.

Наряду со свободными существовали и зависимые смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Русская Правда всегда указывает  при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные  подразумеваются, о смердах, речь заходит  лишь там, где их статус необходимо выделить.

Сложной фигурой был закуп, которому посвящен устав о закупах  в Пространной Правде (ст. 56-62). Закуп – человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», заем (в виде земли, скота, зерна, денег и пр.). Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Закон охранял личность и  имущество закупа, запрещая господину  беспричинно наказывать его и  отнимать имущество. Если сам закуп  совершал правонарушение, ответственность  была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам  закуп мог быть «выдан головой», то есть, превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа. И.А Исаев в своём учебнике говорит, что Краткая Правда не упоминает  закупа и только в Пространной  Правде помещен специальный устав  о закупах. Однако есть и другое мнение. Краткая Правда не упоминает в  своём тексте закупа, зато в нескольких статьях говориться о челяди. Б.Д. Греков пишет, что челядин-наймит –  это не кто иной, как хорошо известный нам закуп, о чём и говорит ст. 29 «Правосудия Митрополичьего», называя челядина – наймита закупным наймитом».¹⁴

Холоп – представитель  наиболее бесправного сословия. Его  имущественное положение особенное  – всё, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые  заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нёс господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Холоп не являлся субъектом  права. Его личность законом не защищалась. Он не имел ни прав, ни собственности, ни обязательств. Всю ответственность  за него нес господин. Холоп был  субъектом имущественного права. Холопа, совершившего преступление, следовало  выдать потерпевшему или заплатить  за него штраф. Он также не мог выступать  в судебном процессе. Источниками  холопства по Русской Правде были: самопродажа в рабство, рождение от раба, женитьба на рабе, поступление в услужение к господину без оговорки о сохранении статуса свободного человека, выдача «головой», бегство закупа от господина, злостное банкротство. Русская Правда, однако, умалчивает о наиболее распространенном источнике холопства – плене. Но если холоп был пленным – “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока – 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.

Мы полагаем, что из всего  вышеизложенного можно получить представление о правовом положении  представителей различных сословий, проживавших на Руси в то время.

Частное право  по Русской Правде

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все  её субъекты являются физическими лицами, понятие юридического лица закон  еще не знает. С этим связаны некоторые  особенности кодификации, среди  видов преступлений, предусмотренных  Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя, как объект преступного посягательства, рассматривалась в качестве физического  лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в  зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных  понятий: «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремится предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Субъектами преступления были все физические лица, включая  рабов. О возрастном цензе для  субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст.7 - убийство «на разбое без всякой свалы». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» - значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое)¹⁵.

Эти юридические особенности  обусловлены источниками Русской  Правды. Включенные в него нормы  и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.

Другой источник – княжеская  судебная практика – вносит субъективный элемент в определение круга  лиц и в оценку юридических  действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые ближе всего стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распространяются прежде всего на приближенных лиц.

Нормы Русской Правды защищают частную собственность (движимую и  недвижимую), регламентируют порядок  ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Обязательственные нормы  могли возникать из причинения вреда  или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а  иногда и своей свободой. Форма  заключения договоров было устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника.

В Русской Правде также  упоминаются договоры: купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение для выполнения определенной работы ), хранения, поручения.

Уголовные правонарушения по Русской Правде

Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обособившуюся  отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться  в буржуазный период. Поэтому для  более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две категории  – преступление и наказание. Система  наказаний по Русской Правде достаточно проста.

Смертная казнь не упоминается  в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Здесь прослеживается влияние христианской церкви, выступавшей  против смертной казни в принципе. «Поток и разграбление», что означает конфискацию имущества и выдачу преступника «головой», то есть в  холопы, являлось, по Русской Правде, высшей мерой наказания и назначалось  лишь в трех случаях: за убийство в  разбое (ст.7), поджог (ст.83) и конокрадство (ст.35).

«Вира», то есть штраф в  пользу князя, назначавшийся только за убийство, была следующим по тяжести  видом наказания. Одинарная вира (40 гривен кун) полагалась за убийство простого свободного человека, двойная (80 гривен кун) – за убийство привилегированного человека (ст.22 Краткой Правды, ст.3 Пространной Правды). Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире.

Существовало понятие  «дикой виры». Если преступник не мог  быть найден, а след подозрения приводил к конкретной общине, она налагалась на эту общину. Таким образом, дикая  вира связывала всех членов общины круговой порукой.

«Полувиры» назначались за нанесение увечий, тяжких телесных повреждений (ст.27 и ст.88 Пространной Правды).

«Продажей», то есть штрафом  в 1, 3 или 12 гривен кун наказывались, в зависимости от тяжести, все  остальные преступления. В свою очередь  требовалось выплатить «урок» (возмещение) потерпевшему.

Главная особенность системы  наказаний по Русской Правде состоит  в том, что основной целью наказания  является возмещение ущерба (материального  и морального). Правда не заботится  ни о предупреждении преступлений, ни об исправлении преступной воли. Она имеет в виду лишь непосредственные материальные последствия преступления и карает за них преступника материальным же, имущественным убытком. Закон  как будто говорит преступнику: бей, воруй, сколько хочешь, только за всё плати исправно по таксе. Далее  этого не простирался взгляд первобытного права, лежащего в основе Русской  Правды¹⁶.

Судопроизводство  по Русской Правде

Древнейшей формой судебного  процесса был суд общины, члены  которой в равной степени обладали правами и обязанностями в  судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому  процесс в Древней Руси называют состязательным (реже – обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела, в сборе доказательств и улик. Одновременно в 10-11 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

Поводами к возбуждению  процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Процесс  делился на три этапа (стадии). Первый – «заклич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось ответчиком и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: свидетельские показания, вещественные доказательства («поличное»), «ордалии» (испытания огнём, водой, железом), присяга. Очевидцы происшествия назывались «видоками». Существовали «послухи», которых одни исследователи считают «очевидцами по слуху», другие – свидетелями «доброй славы». Свидетелями обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», – гласит Русская Правда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 ПП).