Русское семейное право в ХIII в.

   Перечень оснований  для развода, предусмотренный  Кормчей книгой и повторенный  в том или ином виде в  русском законодательстве, является  исчерпывающим. В действительности же существовали и другие основания, которые, не будучи законными, использовались для расторжения брака. Они создавали иллюзию того, что в России развод возникал по множеству оснований.

   К одному из  таких оснований относится развод  по старости. В Синоде разбиралось  прошение князей Вяземских, которые, прожив вместе восемнадцать лет, просили развести их «за старостью и болезнями». Синод, убедившись, что супруги не намерены заключать новый брак, развел их.

   Вторым основанием  для развода, которое якобы  давало мужу право развестись, было бесплодие жены. Историки права и современники событий указывали эту причину достаточной для развода и в пример всегда приводили великого князя Василия III, в 1525 году расставшегося со своей женой Соломонией Сабуровой из-за ее бесплодия. Как известно, восточный патриарх, к коему обратился за разрешением Василий III, не дал развода, тогда развод был одобрен и утвержден митрополитом Даниилом, и надо думать, что согласие митрополита носило такой же номинальный характер, как и согласие на четвертый брак Иоанна IV, формально одобренный церковью. Этот исторический факт не должен служить основанием для признания бесплодия законной причиной для расторжения брака. Митрополит Даниил, будучи на тот момент главой русской православной церкви, все же не обладал правом единолично создавать новые поводы к разводу. Он мог, пользуясь властью, пренебречь законностью, но не имел права отменить закон или его модифицировать. Бесплодие жены не было поводом к разводу не только в XVI в., но и в дальнейшем не рассматривалось церковными соборами в качестве возможного основания для расторжения брака.

   Вряд ли можно  считать, что одной из причин  к разводу было жестокое обращение  мужа с женой. В Домострое  побои упоминались как приемлемая  форма отношения к жене. Жестокость  мужа иногда возмущала ее родственников, прибегавших к защите интересов пострадавшей, однако требовать развода жена не могла. Даже в XVIII в., когда женщина получила больше прав, она псе же не получила право просить развода, тем более его добиваться, когда муж был груб с нею. Разбирая дело о побоях жены, Синод твердо стоял на позиции, что побои не влекут за собой расторжение брака.

   Наконец, совершенно  особое место в проблеме развода  занимало разводное письмо. Разводное письмо представляло собой письменный документ, в котором супруги сами договаривались расторгнуть семейные узы. Юридически это не было законным разводом и новый брак, если б о нем стало известно церковным властям, был бы признан недействительным. Следовательно, написание разводных писем было попыткой обойти закон. Супруги прибегали к написанию разводных писем, в двух случаях, которые представляются наиболее распространенными. Во-первых, при обоюдном желании, но отсутствии законных причин для развода, и, во-вторых, когда инициатором развода был один из супругов, единолично расторгавший брак и не согласовывавший свое решение с женой или мужем (чаще с женой). Законных причин для развода и в данном варианте не было.

   Итак, в России  создалась своеобразная ситуация: взяв за основу Кормчую книгу, русское право боялось что-либо в ней изменить, догматически относилось к записанным в ней канонам и считало их единственно достойными применения. Давление авторитета византийского законодательства, слепое, иногда бездумное следование букве старого закона делало русское право консервативным по существу.

   Суммируя вышесказанное,  можно отметить следующее. Общественная  жизнь в России менялась и  требовала нововведений. Подданными применялись обман, насилие, подкуп с целью получить долгожданный развод. В свою очередь, церковь вела борьбу и с нарушителями законов, игнорировавшими каноническое право, и против увеличения числа поводов к разводу. Эта борьба никогда не прекращалась и не могла закончиться победой одной из сторон.

 

Заключение

 

 

   В Российском государстве  до XVII века брачно-семейные отношения строились и регулировались на основе Домостроя. Каких-либо фундаментальных документов или указов регулирующих эту сторону жизни населения не существовало. Эпоха правления Петра положила начало развития семейного права, как одной из составляющих общей правовой структуры государства.

   Один из первых указов  провозглашал принцип добровольности  вступления в брак. Согласно этому  указу, родственники лиц, вступающих  в брак, обязаны были приносить  присягу в том, что не принуждали  жениха и невесту к браку. С 1714 года всех приходах священников обязывают регистрировать все акты гражданского состояния.

   В середине сороковых  годов этого же столетия Указом  Синода запрещаются браки лиц  старше 80 лет. С 1775 года "семейное  законодательство" пополняется новыми правилами. Заключение брака с 1775 года могло производиться только в приходской церкви одного из вступающих в брак. Венчанию предшествовало обязательное оглашение. Брак заключался при личном присутствии жениха и невесты. Возраст для вступления в брак был установлен 18 лет для мужчин и 16 лет для женщин.

   Для вступления в брак  необходимо было получить согласие  родителей независимо от возраста  жениха и невесты. Женщина получает  возможность обращаться в суд  с требованием защиты от жестокого  обращения.

   Законодательно устанавливаются личные права и обязанности супругов, принимаются попытки регулировать внутренние отношения супругов в браке. Все официальные документы, касающиеся семейно-брачных отношений, входят в свод гражданских Законов. Место жительства супругов определяется по месту жительства мужа, ей вменяется в обязанность следовать за ним, в противном случае она могла быть водворена в дом мужа принудительно.

 

Список используемых источников

 

1. Российское законодательство X-XX вв. В девяти томах. Т. 2-4. – М.: Юрид. лит, 1985.
2. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву. – М.: Юрист, 1995. – 198 с.
3. Домострой. – Л.: Лениздат, 1992. – 144 с.
4. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.
5. Развитие русского права в XV – первой половине XVI в. – М., Юрид. лит., 1988. – 465 с.
6. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII в. М.: Наука, 1992. – 412 с.
7. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. – 360 с.
8. Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1957. –182 с.
9. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М.: Юрист, 1991. - 102 с.
10. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996. – 442 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Раскройте  содержание терминов: вотчина, поместье, посад, белые слободы, черные  слободы.

 

   Вотчина - земельное владение, принадлежащее феодалу потомственно (от слова «отец») с правом продажи, залога, дарения. Вотчина составляла комплекс, состоящий из земельной собственности (земли, построек и инвентаря) и прав на зависимых крестьян.

   В России Уложение  о службе 1556 года фактически прировняла  к поместью («служба по отечеству»), затем формально и окончательно – Указ о единонаследии 1714 года, объединивший вотчину и поместье в единое понятие имение.

 

   Поместье – условное держание, то есть земельный участок, даваемый только на условии службы на государя. Поместье нельзя было обменивать, продавать, дарить, а по наследству оно переходило только в случае, если сын держателя продолжал службу отца. Если сыновей не было, поместье отходило в казну. Такой порядок сохранялся до 18 века.

 

   Посад (подол) – первоначально населенная область за пределами края или детинца; та часть, которой город прирастал, где находилось торжище и ремесленные слободы.

1. в русских княжествах 10-16-вв. торгово-промышленное поселение вне городских стен, ставшее позднее частью города; иногда посады делились на слободы и сотни.
2. В Российской империи небольшой поселок городского типа.

  

   Белые слободы (белые земли) – части городов, принадлежавшие светским землевладельцам или монастырям, население которых было освобождено (обелено) от уплаты посадских государственных податей – тягла. Созданы по указу Федора Иоановича в 1591 году. Впервые жителей белых слобод вернул в тягло Борис Годунов, но в годы «Смуты» это распоряжение было забыто. Требование посадских людей ликвидировать привилегии белых слобод стало одной из причин ряда городских восстаний, в том числе Соляного бунта 1648 г. в Москве. Окончательно уничтожены по Соборному уложению 1649 г.

 

   Чёрная слобода́ — поселение, часть города, население которого занималось ремесленно-торговой деятельностью, было (в отличие от жителей белой слободы) лично свободно и платило налоги государству.

¹ Российское законодательство X-XX веков. – М., 1984. Т. 2. С. 204.

² Русское законодательство X-XX вв. Т. 2.. – М., 1984. С. 27.

³ Русское законодательство X-XX вв. Т. 2.. – М., 1984. С. 33.

⁴ Русское законодательство X-XX вв. Т. 2.. – М., 1984. С. 49.

⁵ Памятники Русского права. Соборное уложение царя Алексея Михайловича.1649 г.  – М., 1957. С. 49.

⁶ Памятники Русского права. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.  – М., 1957. С. 84.

⁷ Русское законодательство X-XX вв. Т. 4.. – М., 1984. С. 369.

^{8 8} См. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М., 1991. С 43-44.

⁹ См. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М., 1991. С 46.

¹⁰ Цит. по: Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М., 1991. С 48

¹¹ Домострой. – Л., 1992. С. 7.

¹² Там же, с. 31.

¹³ Российское законодательство X-XX вв. – М., 1984. С. 92.

¹⁴ Памятники Русского права. Соборное уложение царя Алексея Михайловича.1649 г.  – М., 1957. С. 128.

¹⁵ Там же, с. 128.

¹⁶ Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М., 1991. С 55.

¹⁷ Российское законодательство X-XX вв.Т. 2. –  М., 1984. С. 22.

¹⁸ См. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М., 1991. С 58.

¹⁹ Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. – М., 1984. С. 61.

²⁰ Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. – М., 1984. С. 63.

²¹ Цит. по: Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. – М., 1991. С 71.