Рыночные проекты периода перестройки

Суверенитет потребителя осуществим лишь при условии отсутствия товарного  дефицита и предполагает развитую конкурентную среду. Свобода потребительского выбора стимулирует предприятия снижать издержки для достижения большей гибкости их ценовой политики и развивать новые виды товаров и услуг, способные удовлетворять потенциальные и реальные нужды целевых рынков. Суверенитет потребителя на рынке предполагает его широкую осведомленность о существующих товарах и услугах, что означает необходимость развития у компаний политики стимулирования сбыта. Таким образом, свобода потребительского выбора оказывает воздействие на развитие практически всех сторон рыночной деятельности.

Рынок- это соломинка для архитекторов ускорения и радикальной реформы. " Тот же Д. Валовой по поводу доклада  академика А. Аганбегяна на заседании  Президиума Совета Министров СССР 17 августа 1990 года по оценке альтернативных вариантов перехода к рыночной экономике: "... мои мысли постоянно вертелись вокруг иллюстрации к басне Крылова "Лебедь, рак и щука". Лебедь намерен взлететь к социалистическому идеалу, рак пятится к капитализму, а щука ищет, где бы поглубже нырнуть. "⁶ В докладе А. Аганбегяна около сотни рассмотренных альтернативных экономических проектов разделены на три группы.

Первая - варианты внерыночного развития. К ним отнесены различные предложения  косметического ремонта административно-командной системы управления. Комиссия считает, что "авторы подобного рода альтернативных проектов набирают очки за счет пропаганды идей социальной справедливости, защиты прав трудящихся, заботы о сохранении ценностей социализма". Такое направление развития экономики докладчик назвал "вредным и противоречащим ныне общему консенсусу".

Вторая группа - варианты "рыночного  экстремизма". Его основная идея - немедленный переход к свободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействием спроса и предложения, а производители должны быть полностью самостоятельными. "Такое направление развития экономики исключает вмешательство государства фактически устраняет его с экономической арены", - сказал докладчик.

Третья группа - варианты регулируемой рыночной экономики. Это направление комиссия сочла наиболее целесообразным, тем самым поддержав правительственную программу.

С самого начала работы над контурами  будущей экономической реформы  можно, таким образом, наблюдать  явную оппозицию между, во-первых, союзным руководством и республиканским руководством Российской Федерации и, во-вторых, «партией технократов» у власти, представляемую кабинетом министров, и «партией партократов», состоящую из партийного руководства КПСС. ⁷

«Партократы» и «технократы» в Советском Союзе определялись по критериям занимаемой должности, способу доступа к этой должности, типу образования и подконтрольной им области народного хозяйства, связанной с разделением труда внутри государственного аппарата. Так, к «технократам» относились руководители высокого правительственного уровня, ответственные за управление определенной отраслью экономики, фактически назначенные ЦК КПСС, как в случае с аппаратом Совета Министров.

Чаще всего «технократы» являлись бывшими руководителями ведущих предприятий той же отрасли; они окончили технический вуз и накопили большой опыт в доверенной им области народного хозяйства. «Партократы» — партийные руководителя высокого ранга, сделавшие специфическую карьеру внутри партии, прошедшие через ряд выборных должностей и освобожденных секретарей: секретарь парторганизации предприятия, района, области, республики, центрального комитета.

Политические критерии перевешивали при отборе критерии профессиональной подготовки и образования: диплом о  высшем техническом или гуманитарном образовании не являлся обязательным, тогда как подготовка в партийной школе и «чистая анкета», а также «простое» социальное происхождение, опыт работы в удаленных от Москвы районах и отсутствие порицаний от партийной организации были необходимы. В восьмидесятые годы, с распространением высоких технологий, расхождение между «партократами» и «технократами» увеличилось, причем последние все менее были склонны терпеть идеологический диктат со стороны первых в тех областях, где они обладали несравненно большей компетенцией.

 Для сохранения своей власти  «партократы» должны были продемонстрировать  свое расположение к переменам  и уступить часть своих полномочий. В своем стремлении показать  отход от коммунистической идеологии  новообращенные «партократы» показывали себя «святее Папы» и были готовы поддержать самые радикальные программы реформ.

Программы Л.И. Абалкина и С.С. Шаталина были по многим позициям противоположны и несовместимы: если первая сохраняла  доминирующую роль центра и его первенство относительно республиканских и региональных властей, то вторая («500 дней») была ориентирована на экономический суверенитет республик. Не следует забывать о «центробежных тенденциях», характерных в то время многим республикам и областям СССР (феномен, получивший у политологов название «парад суверенитетов». Проект С.С. Шаталина подводил к замене политического союза республик на экономический. Уровень радикализма в отношении государственного вмешательства в ценообразование и их регулирование также был различен: Л.И. Абалкин предлагал сохранить государственное регулирование цен на определенные категории продукции, в частности, на средства производства, а соперничающая программа предлагала модель свободного формирования цен на всю промышленную продукцию, когда предприятия играют ключевую роль в ценообразовании. Позиции в отношении распределения собираемых с предприятий налогов и, соответственно, принципов формирования центрального и местных бюджетов различались столь же существенно: по Абалкину следовало сохранить пропорцию 75% в пользу центрального бюджета и 25% — в местный, а Шаталин предлагал перевернуть пропорцию, настаивая на том, что «предприятие должно быть полноправным хозяином в распоряжении собственным бюджетом». Преемственность и поддержка сложившихся связей между предприятиями, сохранение госзаказа на промышленную продукцию и постепенный переход к рынку составляли центр проекта Л.И. Абалкина. Разрыв, устранение регламентации управления экономикой, массовая приватизация и, как следствие, быстрый переход к рынку (за 500 дней) — таковы главные цели программы С.С. Шаталина.⁸

Авторы проектов рассматривали  свои варианты реформы как целостные  и самостоятельные программы, а  потому, совершенно несовместимые с  соперничающей программой.

Необходимо отметить, что М.С. Горбачев, вначале склонный к принятию более радикальной программы, в конце концов, уступил давлению правительства и Верховного совета СССР, согласившись принять более «мягкий» вариант и объединить две предложенных программы в одну «синтетическую».

Эта объединенная программа, озаглавленная  «Основные направления», была отброшена  в свою очередь вследствие подписания Беловежских соглашений и формирования Содружества Независимых Государств. Реализация проекта «Основных направлений» была остановлена на подготовительной фазе: разработка соответствующего пакета законов, изменение банковской системы, создание новой системы распределения ресурсов и товаров, бирж и т. п.

За каждой из представленных программ экономических реформ стоит более  или менее однородная группа разработчиков, объединенных вокруг руководителя проекта: одни участники были кооптированы в соответствии с процедурой официального назначения, как члены комиссии, другие включены на неформальной основе.

Так, программу Л.И. Абалкина можно  считать продуктом Института экономики РАН (ИЭ); программу С.С. Шаталина — Г.А. Явлинского можно атрибутировать Институту экономики и прогнозирования научно-технического прогресса РАН (ИЭНТП), а также Центрального экономико-математического института РАН (ЦЭМИ); программа Е.Т. Гайдара — плод труда экономистов новых исследовательских и экспертных экономических институтов, созданных главным образом бывшими сотрудниками ЦЭМИ (Институт экономического анализа, впоследствии — Институт экономических проблем переходного периода, Институт экономического прогнозирования, Экспертный институт Российского Союза промышленников и предпринимателей).

Московское представительство  Международного банка реконструкции  и развития также принимало участие  в разработке последней программы, но его вклад не стоит переоценивать.

Как отмечает профессор Амстердамского университета Михаил Эллман в своем  анализе провала программы Гайдара: «Программа — средство домашнего  изготовления: она не разрабатывалась  в тесном сотрудничестве со специалистами  МВФ, не содержит детальных экономических проработок на 1992 г., не включает мер, которые МВФ рассматривает как существенные. Иностранные советники не играли заметной роли в ее формировании».⁹

2.3. Создание рынка.

Ряд руководителей предприятий, объединений  и отраслей, специалистов центральных экономических отраслей, ученых отмечали, что многие понимают рынок в смысле базара. Я думаю, что в связи с этим уместно привести слова Энгельса: "Нельзя спорить с людьми, которые настолько невежественные в политической экономии, что вообще понимают лейпцигский книжный рынок за рынок в смысле современной промышленности".

Не лишним будет уточнить, что  же такое рынок вообще?!

С древних времен рынок определяется как место торговли продуктами и  товарами, но по мере разделения общественного труда и перехода от натурального хозяйства к товарному понятие "рынок" приобретало все более сложное содержание. Развитие товарно-денежных отношений привело к образованию в структуре общественного производства сферы обращения, которая и представляет собой "рынок" в смысле современной промышленности. Дело в том, что рынок в нашей стране как сфера обращения существует и существовал вполне реально, и поэтому сама постановка вопроса о его противниках является бессмысленной. Так как рынок у нас есть, хотя и практически пустой, то его надо не создавать, а насыщать. Это можно сделать двумя путями. Резко увеличить производство товаров или повысить на них цены, то есть снизить покупательную способность населения, чему, на мой взгляд, свидетелями мы сейчас и являемся. Последний путь будет лже-эффективен даже при снижении объемов производства.

Вполне уместен будет вопрос о том, что если рынок у нас  существует, то о каком же тогда  переходе к рынку сегодня говорят  и пишут? Ответ достаточно простой. Рынок как экономическая категория является выражением определенных отношений в обществе между людьми. Речь идет о рынке как регуляторе производства, то есть о стихийном переливе капитала из одной отрасли в другую в погоне за более высокой прибылью на основе конкуренции, причем в этом случае "рыночной ценой" будет являться цена, которая стихийно образуется в сфере обращения в зависимости от спроса и предложения, хотя в нашем государстве рыночная цена чаще всего не образуется, а устанавливается неизменной и даже при падении спроса уменьшаться не хочет, простейшим примером тому забитые полки овощных магазинов консервированными и маринованными овощами, которые стоят годами, а цены на них только растут пропорционально инфляции. Рыночные отношения изначально предполагают свободные цены и полную самостоятельность производителей.

Подводя итог вышесказанному, создание рынка в нашей стране предполагало переход от плановой системы управления народным хозяйством к стихийному регулированию  производства через рыночные цены и  прибыль. ¹⁰

На мой взгляд, классификация  вариантов по группам является немного  спорной. Ведь "внерыночное развитие" - это ни что иное, как натуральное  хозяйство. Его никто не предлагает, но на практике оно приобретает все  более широкий размах. Так же достаточно неустойчива характеристика "рыночного экстремизма", авторы которого делают упор на полную самостоятельность производителей и свободные рыночные цены, но ведь, как известно, суть рыночных отношений в том и состоит, что производители должны быть абсолютно свободными и действовать на свое усмотрение, ориентируясь на рыночные цены. Но все- таки наиболее спорным, на мой взгляд представляется выделение в особую группу вариантов "регулируемой рыночной экономики": "... рыночные отношения в такой экономики регулируются государством, причем между стихийными рыночными механизмами и государственным регулированием существует обратная связь". По этой оценке у меня создается такое впечатление, что регулирование рынка имеет отношение к организации сбалансированного планового производства, хотя на мой взгляд это не так. Да, на Западе существуют методы регулирования рынков со стороны государства, но эта необходимость возникла в связи с кризисами. Цель этого регулирования- не допустить кризиса перепроизводства товаров, снижения цен и прибыли, с одной стороны, и высоких темпов инфляции- с другой. И очевидно, что, мягко говоря, опрометчиво будет заимствовать механизмы предохранения рынка от перенасыщения товарами и применять их для преодоления нашего кризиса недопроизводства, а регулировать пустой рынок любыми методами — это очевидная бессмыслица.

Мощным двигателем производства при  рыночной экономике является конкуренция, которая развивалась наравне  вместе с капиталистическими отношениями. Именно она и создает условия  для реализации закона стоимости, но в ней заложено превышение производственных мощностей по сравнению с платежеспособным спросом регулируемого рынка.

Но как не регулируй рынок, все  равно единственным источником увеличения богатства является труд. Поэтому  главным фактором оздоровления и тем более процветания экономики является неуклонное повышение производительности труда и уже на этой основе снижение издержек производства на единицу потребительской стоимости. Очевидным является тот факт, что это возможно лишь или в условиях жесткой конкуренции, или на основе плановых цен, нормативов и тарифов, а главное, полной самостоятельности всех форм хозяйствования на равных условиях и заинтересованности производителя в качестве и увеличении объемов выпускаемой продукции и соответствие ее цены платежеспособности потребительского рынка. ¹¹

К рынку надо переходить постепенно. Эта постепенность предполагает, что плановые отношения должны вытесняться  рыночными, а у нас плановые регуляторы уже сломлены, а для рыночных даже еще не созданы условия.

2.4. Программа «500 дней».

Нежизнеспособность идеологии  рыночного социализма заставила  правительство разработать программу  выхода из кризиса. В период с лета 1989 г. до осени 1990 г. было представлено 10 крупных реформ.

Комиссия во главе с академиком Л.И. Абалкиным создала свою концепцию  перехода к рынку, суть которой заключалась  в нацеленности соединить элементы рыночных отношений с государственным  планированием. Официальная правительственная  программа предлагала начало нового хозяйственного механизма не раньше 1991–1992 гг., отвергая при этом возвращение к директивной системе и быстрое вхождение в рынок через приватизацию.

Программа содержала принципиальную новую экономическую доктрину, по мнению авторов, заключающуюся в «движении к рынку прежде всего за счет государства, а не за счет простых людей», и ставила «задачу: все, что возможно, взять у государства и отдать людям» (Введение к Программе: Человек, свобода, рынок).

В целом программа содержала  следующие предложения:

1. приватизация государственной собственности;
2. децентрализация управления экономикой;
3. предоставление благоприятных условий для развития частного предпринимательства.

Рабочая группа по созданию программы  была образована по инициативе и совместным решением М. С. Горбачёва и Б. Н. Ельцина. По её признанию, программа не была бы подготовлена без их совместной поддержки.