2. Влияние тоталитаризма
на ситуацию в экономической
науке
Уже первая русская революция
1905-1907 гг. обнажила острейшие противоречия.
Необходима была скорейшая модернизация
страны. Правящие круги проглядели
исключительно острую ситуацию,
опасность нового социального
взрыва. Необходимо было преодолеть
ставшее опасным отставание страны
от развитых стран в области
технологии, науки, производительности
труда, квалификации кадров и
общей культуры населения, вооружения
армии, уровня потребления. Это
обусловливало необходимость совершения
Россией очередного исторического
скачка, наподобие тех, которые
она вынуждена была осуществить
в XVI и XVIII вв., на этапах догоняющего
развития. Эта задача стояла перед
любым правительством России
с самого начала ХХ века. Противниками
передовых сил России, стремившихся
с конца XIX в. осуществить крутой
поворот к мировой цивилизации,
сбросить оковы средневековья
и изоляционизма выступали абсолютизм,
остатки феодализма в деревне,
на окраинах.
ХХ век бросал вызов России,
ставя вопрос о будущности
страны, ее территориальной целостности,
ее роли в мире. Насущными задачами
были индустриализация страны, крутая
перестройка аграрного сектора,
проведение культурной революции,
которую уже завершили страны
Запада, демократизация общественной
жизни, создание правового государства,
расширение прав и свобод личности,
решение национального вопроса.
Чем решительнее накануне и
в годы Первой мировой войны страна
поворачивала в сторону передовых форм
хозяйства, чем больше появлялось носителей
передовых идей и отношений, тем острее
становилось их противостояние отсталости
в области экономики, управления общественными
делами, отношений с внешним миром. “Видимо,
еще в начале века под влиянием революции
1905-1907 гг., когда российское общество не
достигло еще такой степени самораспада,
был последний “разъезд”, на котором
можно было еще сравнительно безболезненно
повернуть на путь буржуазно-демократического
развития. Однако российский “состав”
с грохотом проскочил его, набирая скорость”
. В условиях обострения всех противоречий
“поражало отсутствие адекватной политической
воли” . Добавим здесь, что точные прогнозы
возможного развития ситуации, возможной
социальной революции и ее последствий
давали некоторые представители правящего
класса, например, такой блестящий аналитик,
как П.Н.Дурново, но царь и его окружение
от них отмахивались.
Февральско-мартовский переворот
1917 г. был стихийным и хаотичным, столичным
по характеру преобразований. Легкость
победы, отсутствие серьезного политического
противника облегчала проведение возможных
преобразований, движение по буржуазно-демократическому
пути. Предлагаемая модель общественного
устройства предполагала развитие без
обострения социальных конфликтов, с постепенной
трансформацией социальной структуры
по мере индустриализации и урбанизации
страны. Переход от первого, политического
этапа революции, во время которого наблюдалось
единение сил, ко второму, социальному,
мог быть совершен или эволюционно на
основе проводимых сверху реформ, или
революционно, через очередную смену власти.
Вторая линия насаждалась экстремистскими
элементами, в первую очередь большевиками,
стремившихся с помощью политических
“кульбитов” захватить лидерство в революционном
движении. Ставший явным летом 1917 г. глубокий
кризис молодой, не устоявшейся демократии
“давал шанс на выдвижение к вершинам
власти учреждениям, несшим в себе угрозу
антидемократизма, тоталитаризма” /5/.
Неверие в готовность большевиков
взять власть и ее удержать
лежало в основе политики буржуазных
и социалистических партий, входивших
во Временное правительство. Это
был грубый политический просчет,
определивший последующую судьбу
их самих и всей России. Октябрьский
переворот, 24-25 октября 1917 г., насильственный
захват власти большевиками и
падение Временного правительства,
стал возможным в результате
взаимодействия трех факторов. Первый
– стремительное нарастание народного
протеста и самодеятельность
в решении насущных проблем:
земли, мира, хлеба. Второй –
трансформация этой народной
стихии в политическую форму
с требованием передачи власти
в центре и на местах в
руки Советов. Третий – настойчивые
усилия большевиков по максимальному
расширению народного движения,
укрепления своего лидерства.
Октябрьский переворот довел
до низшей точки распад государственной
власти в России. Бездумно разрушив
остатки прежней власти, Советы,
претендуя на полноту государственной
власти, оказались не готовы к
выполнению новых функций. К лету 1918 г.
антидемократичность Советской власти
привела общество к тотальному противостоянию
“все против всех”. Глубокий внутренний
раскол общества способствовал тому.что
отдельные вооруженные схватки переросли
в полномасштабную гражданскую войну.
Тяжелое положение Советской власти вызвало
с ее стороны отчаянную, беспощадную форму
борьбы – массовый террор на фронте и
в собственном тылу. Большевистскому режиму
удалось удержаться, лишь применяя чрезвычайные
меры. В экономике перешли к “военному
коммунизму”, ввели трудовую повинность
для всех граждан. Это оправдывалось условиями
разрухи, голода, блокады. Но активно внедрялась
мысль о совершаемых шагах к коммунизму,
и эти утопии захватили не только лидеров
большевиков, но и массы.
Результаты разрушения старого и
нарождения нового заключались в следующем:
обобществление основных средств производства,
уничтожение помещиков в деревне и крупной
и средней буржуазии в городе, ликвидация
дореволюционной системы управления и
механизмов подавления и угнетения, резкое
снижения роли религии и церкви, свертывание
рыночных отношений, разрыв связей между
интеллигенцией и предпринимателями (по
мере уничтожения и тех, и других). Родилось
государство нового типа, советское, была
установлена однопартийная (большевистская)
система, в преобразовательную деятельность
были вовлечены огромные массы, утвердились
новые принципы и идеалы общественной
жизни, произошел распад империи и переменились
отношения между населявшими страну этносами.
Все это имело и такие последствия, как
огромные материальные и людские потери,
эмиграция миллионов людей, в их числе
интеллектуальной элиты, разрушение экономических
связей между регионами, отторжение большинства
населения от собственности и предпринимательства,
изоляция России на международной арене
и потеря ею былых позиций в решении международных
проблем, отбрасывание страны во многих
областях общественной жизни на десятилетия
назад.
С помощью революции был
сделан первый шаг к разрешению
накопившихся в России противоречий.
Но сняты были лишь те из
них, что касались насущных
потребностей беднейшей части
населения, не требовали больших
интеллектуальных усилий, мобилизации
значительных средств. Решались
простые задачи разрушения, захвата,
раздела, принуждения. На потом
были оставлены наиболее сложные проблемы,
затрагивавшие интересы государства и
общества, крутая модернизация всех областей
общественной жизни, не формационный,
а цивилизованный скачок. “Но были еще
результаты революции, которые лишь в
последние голы становятся объектом исследования.
Речь идет о природе возникшей власти,
собственности, правящей партии и строя
в целом” .
Обращаясь далее к сути
возникшей системы, историки заключают:
Революция растоптала идеалы
революционеров. За ширмой народности
скрывался узкий интерес тех,
кто присвоил себе результаты
революции: вместо высшей демократии
установился режим диктатуры,
вместо единения трудящихся –
антагонизм отдельных групп городского
и сельского населения, вместо
личной свободы – система принуждения
в интересах новой элиты. Политический
словарь не имел терминов для
такого новообразования. Это была
пестрая смесь госкапитализма, госсоциализма,
тоталитаризма, партийной диктатуры, уравниловки,
казарменности.
Анализируя черты советского
общества 20-х годов, историки отмечают,
что военно-коммунистические идеи
распространялись на дальнейший
процесс национализации производства.
Кризис ощущался не только
в экономике, но и в социальной
сфере. Людские потери, начиная
с 1914 г. приближались к 20 млн.
человек. Детская беспризорность
достигала в 1922 г. цифры в
7 млн. человек. Был введен нэп,
о положительных и отрицательных
характеристиках до сих пор
ведутся споры. В 1921-1922 гг. хлебопроизводящие
районы охватил один из самых
опустошительных в мировой истории
голод, унесший жизни до 8 млн.
людей. Лишь к середине 20-х годов
восстановилась экономика. ВКП
(б) превращается в 20-е годы
в особый организм советского
общества. Была принята программа
“социалистической индустриализации”.
1927-1929 гг. известны как годы “великого
перелома”. Был свернут нэп,
продолжался процесс индустриализации,
началась насильственная коллективизация
в деревне. Возник культ личности
вождя партии, начали складываться
основы системы, названной сталинизмом.
Кризис капитализма конца 20-х
годов и изменившаяся международная
обстановка позволила сталинскому
руководству в созданном в
1919 г. объединении – Коминтерне
провозгласить тезис о возрастании
агрессивности империализма, приближении
войны и революции. В качестве
примера указывалось на возникновение
фашизма. Однако главными врагами были
объявлены социал-демократы – “социал-фашисты”,
препятствовавшие своим реформизмом наступлению
революции. Это вело к расколу рабочего
движения и облегчало установление фашистских
и военных режимов в ряде стран.
Историки считают, что 1929
г. стал годом утверждения сталинской
диктатуры, когда возникли “контуры
уже иной цивилизации”. Сталин
выступал создателем нового руководящего
слоя, выразителем его интересов,
умел приспособиться к духу
эпохи. Его поддержали “средние
кадры” партии, на которые его
противники в руководстве партии,
постепенно устранявшиеся им, не
обращали внимание. В результате
социально-политических сдвигов
30-х гг. в СССР сложилась общественная
структура, по ряду параметров
соответствующая другим режимам,
которые ныне называют тоталитарным
(например, гитлеровскому режиму
в Германии). К важнейшим чертам
этой системы можно отнести:
— правящая элита, сформировавшись
в ослабленном военным катаклизмами
обществе, уничтожает механизмы
контроля со сторон: социума над
ней и, разрушая традиционные
социальные структуры, резко расширяет
свою власть над обществом;
— сверхцентрализм, необходимый правящей
корпорации для этого господства, приводит
к аналогичным процессам внутри нее; роль
общества играет масса, не входящая в узкий
центр. Борьба за власть время от времени
принимает кровавый характер;
— все легальные сферы
общества подчиняются руководству
элиты, а большинство несовместимых
с этим подчинением структуре уничтожается;
— промышленный рост стимулируется
применением внеэкономических форм
принуждения к труду;
— создание крупных, легче
управляемых форм государственногохозяйства,
ориентированных на военно-промышленный
комплекс;
— уничтожается или подавляется
"враждебная культура", господствует
искусство прикладного агитационного
характера.
В то же время сталинизм
и гитлеризм отождествлять нельзя.
В основе идеологии этих двух
форм тоталитаризма лежали разные
принципы. Сталинизм как форма коммунистического
движения и ходил из классового господства,
а нацизм — из расового. Тотальная целостность
социума в СССР достигалась методами сплочения
всего общества против "классовых врагов",
потенциально угрожавших режиму. Это предполагало
более радикальную, чем в фашистских системах,
социальную трансформацию, и направленность
режима на внутренние, а не внешние цели
(по крайней мере, до конца 30-х гг.). Сталинская
политика предполагала национальную консолидацию,
но она не сопровождалась расовыми чистками
(преследования по национальному признаку
проявились лишь в 40-е гг.). Диктатура в
СССР была вынуждена прикрываться высокими
идеалами, унаследованными от социалистической
мысли.
СССР 30-х гг. проходил тот
же, что и Германия этап в
развитии индустриально-этакратического
общества (государственно-монополистического
индустриализма), но со своими весьма существенными
особенностями. Судя по опыту стран Запада
данная стадия была "зигзагом" в развитии,
а не обязательной его фазой.
3. Сопоставьте различные
позиции в дискуссии об экономической
реформе 60-х – 70-х гг. в СССР
.
Дискуссии и споры разворачивались
главным образом между скрытыми
и явными противниками нэпа
и приверженцами использования
рыночных инструментов.
Разработка проблем политэкономии
социализма обусловливалась потребностями
обобщения практики социально-экономических
преобразований, практики хозяйственной
деятельности, и вместе с тем
– нуждами идеологического характера,
стремлением руководящей верхушки
обосновать и оправдать экономическую
политику.
Становление политической экономии
социализма прошло через несколько
этапов: от отрицания предмета
исследования (объективные законы
товарно-капиталистической системы
якобы должны уступить место
«закономерностям сознательных
действий»), через период изучения
теории советского хозяйства,
к последующему уяснению внутренней
логики, механизма согласования
и регулирования основных элементов
системы.
Задача теоретического осмысления
и разработки теории была выдвинута
официально в 1936 г. В годы
Великой Отечественной войны
основное внимание уделялось
проблемам обеспечения обороны,
функционирования военной экономики.
После окончания войны возобновилась
работа над учебником политэкономии,
в котором государственный социализм
был представлен в виде взаимосвязанной
системы экономических законов
и категорий.
В послесталинский период стали
ослабевать жёсткие идеологические, а
порой и репрессивные, методы руководства
развитием общественных наук. Значительно
увеличилось число специалистов в области
экономической теории, появилось несколько
крупных школ, периодически проводились
дискуссии. В середине 60-х гг. в СССР появились
первые признаки альтернативных экономических
теорий. Осознание необходимости реформирования
советского общества в середине 60-х гг.
привело к достаточно широкой экономической
дискуссии, выходящей за рамки жёстких
канонов сталинского периода.
В середине 1960-х годов произошло
становление СОФЭ как теории
оптимального функционирования
экономики в результате исследований
талантливой плеяды учёных –
А. Вайнштейна, С. Вишнева, Л.
Канторовича, В. Немчинова, В.
Новожилова. В её основу были
положены заимствованные из маржинализма
и непривычные для советских
экономистов аксиомы: о всеобщей
ограниченности ресурсов, о прямой
сравнимости полезности по так
называемой абстрактной полезности
и об оптимизации абстрактной
полезности. На этой основе должны
строиться концепции эффективности
народного хозяйства. Концепция
СОФЭ получила резкий отпор
со стороны представителей «традиционной»
политической экономии социализма,
представлявших в основном позиции
Института экономики АН СССР (Я.А.
Кронрод, А.И. Пашков, М.В. Колганов).