«Смута» в России в начале ХVII в, ее причины

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ

ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

 

 

 

 

 

 

 

К О Н Т Р О Л Ь Н  А Я    Р А Б О Т А

 

По дисциплине: История

На тему: «Смута» в России в начале ХVII в, ее причины

Вариант № 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент 1 курса

1 семестр

Номер зачетной книжки:

 

 

 

 

 

 

 

Ханты-Мансийск, 2012

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

 

В исторической литературе «Смутой» («Смутным временем») принято называть драматические события конца XVI – начала XVII веков, начавшиеся со смертью в 1598 г. царя Федора Ивановича и пресечением династии Рюриковичей, где тесным образом переплелись различные по характеру явления: кризис власти, самозванство, гражданская война и иностранная интервенция. 

По сути, этот исторический пласт  можно определить как кризис –  династический, социальный, экономический, политический. Иными словами, это  была эпоха кризиса российской государственности.

Ситуацией воспользовались самозванцы, шведские, а также польские интервенты, которые вторглись в  Москву.

Патриотическое движение, направленное на борьбу с интервентами, ознаменовалось созданием народного ополчения, которое освободило осенью 1612 г. Москву от иностранных захватчиков и показало пример того, как единение всех граждан, независимо от происхождения, веры и положения в обществе, сплочение и солидарность сыграли особую роль в судьбе России.

То, что происходило в стране в первые два десятилетия XVII века, навсегда врезалось в ее историческую память. Никогда раньше политическая борьба за власть в государстве не становилась обыденным делом рядовых дворян и тем более социальных низов.

Цель контрольной работы: изучить  события конца XVI – начала XVII веков, вошедшего в историю под названием  «Смутное время» ли «Смута».

Задачами контрольной работы является рассмотрение общественно-политического положения России начала XVII века, изучение причин и характеристики кризиса в России начала XVII века и его последствий, рассмотрение влияние государственных личностей на историю России начала XVII века.

Работа состоит из 6 глав, а также  введения, заключения и списка литературы. Контрольная работа изложена на 22 листах.

 

 

 

1. Причины Смуты

 

Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества.

Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство.

В. И. Ключевский видел причину  Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию – в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства.

С. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля – главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся смутой.

Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени.

В изучаемом времени исследователь  выделял несколько периодов: 1 – борьба за московский престол; 2 – разрушение государственного порядка, «Смута социальная»; 3 – попытки восстановления государственного порядка, «борьба за национальность».

Результаты Смуты С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Советские историки отвергли термин «Смутное время» как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова как определяющем событии этого периода.

И. И. Смирнов развил термин «Первая  крестьянская война под руководством И. Болотникова, он стал активно использоваться в последующее время.

В последнее десятилетие отождествление Смуты с Первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р. Г. Скрынников восстановил старый термин «Смута». Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне. Гражданской войной объяснял суть событий начала XVII в. и А. Л. Станиславский, исследовавший проблему казацких движений.

Анализируя все концепции  смутного времени, можно отметить, что в каждой из них есть «рациональные зерна», позволяющие глубже понять сложные процессы проходившие в России в начале XVII в. Взятые же по отдельности они не позволяют представить «общую картину».

Несомненно был прав С. М. Соловьев, считавший, что в период формирования централизованного государства были столкновения старых начал с новыми. Прав был и Н .И. Костомаров, утверждавший, что виновниками Смуты были римский папа и польский король, правда, не главными. Ценным является замечание В. О. Ключевского о том, что верховная власть царя до Смуты имела аномалию (с одной стороны, царь был верховным правителем, с другой – собственником территории государства), которая и привела к острому династическому кризису после смерти последнего представителя рода московских князей, давшему толчок к смуте. Весьма ценны и многие выводы С. Ф. Платонова, видевшего истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, создавшего социальную напряженность в обществе, и в особенностях формирования Российского государства (насильственное присоединение некоторых территорий).

 

 

2. Правление Бориса  Годунова

 

Земский собор избирает Бориса Годунова царем. Новый правитель отказывается от политики широкого террора, характерной для Ивана Грозного. Расправляясь со своими действительными противниками, он вместе с тем стремился к консолидации всего господствующего класса. Это было необходимо т.к. в стране обострилось внутреннее положение. Правительство продолжало политику закрепощения крестьян: усиление зависимости холопов – кабальные холопы лишаются права освобождаться, уплатив долг. Получить свободу они могут только после смерти хозяина. Люди, служившие по вольному найму – «добровольные холопы» после полугодовой службы обращались в настоящих холопов. Также высказывается предположение, что около 1592-1593 гг. был издан указ, навсегда запрещавший выход крестьян в Юрьев день.

Однако наравне с этим Годунов поддерживал посадское население и города. Так, крупным феодалам запретили держать в «белых слободах» ремесленников и торговцев: они были переписаны в посад и платили налоги наравне с посадским населением. Это облегчало положение посадов.

Первые два года правления Бориса оказались лучшим временем России с XVI века: она была на вершине своего нового могущества, защищенная собственными силами и спокойствием внешних обстоятельств, а внутри управляемая с мудрою твердостью. Борис исполнял обет царского венчания и справедливо хотел именоваться отцом народа, уменьшив его тягости; другом человечества. Не касаясь жизни людей, не обагряя земли русской ни каплей крови и наказывая преступников только ссылкой.

С начала XVII века положение России вновь резко ухудшилось. Экономический подъем 90-х был прерван сильными неурожаями. В 1601 г. в России шли долгие дожди, потом наступили ранние морозы, погиб урожай. В 1602 г. морозы погубили посевы, на которые возлагали надежды земледельцы. Голод принял невиданные размеры. Цены на хлеб возросла в 100 раз. Труднее всего приходилось населению районов развитого крепостничества. Феодалы, чтобы не расходовать хлеб, отпускали своих холопов, не давая им при этом отпускных. В других местах феодалы стремились закабалить голодавших.

Царь Борис Годунов пытался бороться с голодом. Он велел открыть царские житницы в Москве и других городах, убедил духовенство и вельмож продавать хлебные запасы по низким ценам, открыл казну для раздачи денег. Но голод свирепствовал. Феодалы по-прежнему прятали и спекулировали хлебом. Скупали дешевый хлеб, чтобы потом продавать его дороже. Были организованы раздача денег беднякам, привлечение их к платным работам, но рост цен на хлеб обесценивал полученные деньги. Этого было не достаточно. Все меры правительства Годунова провалились.

Осенью 1601 г. в народе началось волнение, голодающие начали расправляться со спекулянтами. В «голодные годы» крестьяне, холопы убивали и грабили владельцев хлебных запасов. Освободившись от господ, они собирались в отряды разбойников. Голод усилил обострение классовой борьбы в стране.

Правительство Годунова, несмотря на очень разумную внешнюю политику, несмотря на то, что была налажена хозяйственная жизнь страны, сделаны большие государственные запасы, упорядочена налоговая система, было мало популярно в народе. Недовольство политикой Годунова зрело во всех сословиях и было вызвано, прежде всего, «пережитками прошлого», то есть сохранением при Борисе наследия царствования Ивана Грозного в виде застенков и доносительства.

 

3. Появление Лжедмитрия I

 

Силы, боровшиеся с Годуновым за власть, активно использовали против него это средство. Основанием для этого послужили события 1591 г., когда в Угличе, при невыясненных обстоятельствах погиб последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий. Существует несколько версий этого загадочного дела. Официальная версия, изложенная комиссией В.И. Шуйского, свидетельствует, что мальчик погиб во время эпилептического припадка, наколовшись на лезвие ножа горлом. Однако в народе широко ходили слухи, что Дмитрий был убит по приказу Годунова. Согласно третьей версии настоящий царевич не умер, а вместо него погиб его двойник, некий «поповский сын». Сам же Дмитрий, в глубокой тайне, якобы воспитывался где-то в глухих скитах, которых было множество в те далекие времена.

Слух о появлении претендента  возник уже в 1600 г. Между тем человек, назвавший себя царевичем Дмитрием, объявился в 1603 г. на Украине. Существует несколько версий относительно происхождения  этой незаурядной личности. В его  лице одни видели поляка или литовца, то есть западнорусского человека. Другие считали его внебрачным сыном польского короля Стефана Батория, третьи полагали, что этот молодой человек был специально подобран и воспитан недоброжелателями из боярской среды с целью свержения Годунова. Царское правительство тогда же распространило версию, что претендентом на престол является, якобы, беглый монах Чудова монастыря – Григорий Отрепьев. Многие в стране искренне верили, что это был истинный сын Ивана Грозного.

Получив поддержку со стороны польской короны, а также со стороны населения молодой авантюрист сумел взойти на престол. 30 июля 1605 г. он торжественно венчался на царствование в Успенском соборе Кремля. Правил Лжедмитрий неполный год.

Его оказалось  достаточно, чтобы народные низы поняли, что от нового правителя добра не дождешься. Он приближал к себе бояр и дворян, осыпал их милостями – землями и деньгами. Беглых крестьян сыскивали и возвращали господам. Лжедмитрию удалось легко сесть на престол, но удержаться на нем оказалось труднее. Самозванец не только не смог оправдать возложенных на него народом надежд, но и выполнить обещаний данные им польским покровителям.

Внутреннее положение  страны также ухудшилось. Раздавая щедро земли и деньги дворянству «Дмитрий» не рассчитал, что запасы их не бесконечны и поэтому вскоре деньги пришлось брать в долг у монастырей.

Крестьянство  обманулось в своих надеждах. Церковь, зная о католичестве царя, видела в  займах начало конфискаций. Лжедмитрий подтвердил крепостническое законодательство. Лжедмитрием оказались недовольны все: крестьяне, феодалы, польский король и православное духовенство. Чашу терпения переполнила свадьба «Дмитрия» и Марины Мнишек, прибывшей в Москву с огромной свитой. Шумные пиры и пьяное веселье, бесчинства шляхтичей по церквам и улицам возмутили москвичей. Возник заговор бояр во главе с Василием Шуйским. 17 мая 1606 г. при попытке скрыться от заговорщиков Лжедмитрий был убит.

 

3. Воцарение и правление Шуйского

 

После гибели Дмитрия Россия в третий раз оказалась без царя. Однако 19 мая 1606 г. на московский престол, уже совсем нелегитимно, узким кругом людей был поставлен князь В.И. Шуйский. При восшествии на престол он подписал составленную боярами «крестоцеловальную запись». Это была первая в России попытка ограничения самодержавия. И этот факт стал главной причиной непопулярности Василия Шуйского, давшего уступки боярству.