Смута в России в начале XVII в. и её последствия

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ  УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА  МОСКВЫ

ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И  ПРАВА.

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОЕ  И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

 

Специальность       «Государственное и муниципальное управление»

Форма обучения     очная

 

 

Реферат

По учебной дисциплине

«История»

на тему: «Смута в России в начале XVII в. и её последствия»

 

 

Группа / курс                Государственное и муниципальное управление/ 1 курс

Студент                         ____________       Хомутовская К.В.

                                           (подпись)              (фамилия, инициалы)

Преподаватель             ____________       Кабыткина И. Б.

                                           (подпись)               (фамилия, инициалы)

Оценка                           ____________

Москва

2012

СОДЕРЖАНИЕ.

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Предпосылки Смуты………………………………………………...5

Глава 2. Этапы  Смутного времени…………………………………………...8

1. Правление Бориса Годунова……..……………………………………………8

2. Воцарение и правление Лжедмитрия I………………………………………10

3. Правление Василия Шуйского. Лжедмитрий II…………………………….11

4. «Семибоярщина»……………………………………………………………...13

5. Земские ополчения. Воцарение Романовых…………………..……………14

Глава 3. Последствия  Смуты……………………………………………...….16

Заключение ………………………………………………………………………18

Список использованной литературы…………………………………………...19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

К началу XVII века процесс  становления российской государственности  не имел полной завершенности, в нем  накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и  хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное  время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в  историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и  крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали  ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий  в заметной степени отразилось в  позиции С. М. Соловьева, понимавшего  кризис начала XVII века как «всеобщее моральное разложение» (1, с. 246). ¹

«Великий голод» 1601-1603 гг. обрек страну на безмерные страдания, появились вооруженные отряды «разбоев». Неустойчивая государственная власть, вооруженные восстания, появление  самозванцев - все это предвещало и породило Смуту в России.

Можно говорить о множестве  социальных, политических или иных факторов, каждый из которых сам  по себе приближал катастрофу государственности. Но, главное, по моему мнению, Смута  начинается, прежде всего, в мыслях людей того времени. Люди перестали  верить в государственную власть, в их умах постепенно размывается  понятие национального Русского государства. Когда происходит раскол в самом народе, начинается разложение государства. Монархическая власть утрачивает свой колорит, свой истинный характер, при столь щепетильном  отношении к наследованию власти, вдруг на престоле запросто оказывается  чужеземец, самозванец. Народ приветствует его, признает царем. Повергнутые в  распрю люди утрачивают духовные ориентиры, и на первое место выдвигаются  тяжкие пороки. Понятно, что в смутные  времена, когда ломается привычный  уклад жизни, очень трудно сохранить  человеческий образ, найти силы помочь другим, удержать себя от преступления, когда кругом происходит вседозволенность (прежде всего среди государственной  власти). Жажда наживы, пренебрежение  священным даром человеческой жизни, аморальность - все это ведет к  вырождению нации как таковой.

Сохранилось около 30 русских  сочинений о Смуте начала 17 столетия и более 50 - иностранных. Среди них  « Повесть о видении некоему  мужу духовному», «Повесть о некой  брани», «Временник» Ивана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея и др.

История Смуты породила обширную историографию. Практически все  известные историки писали об этом периоде, высказывали различные  точки зрения.

С. Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине 16 века (1, с. 247).

Историк И. Е. Забелин рассматривал Смуту «как борьбу между стадным и национальным принципами». Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому (1, с. 248).

Н. М. Карамзин называл Смуту  «делом ужасным и нелепым». В Смуту, как писал Карамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью. Внутренние варвары, свирепствовали в недрах России, но направляли их поляки, утверждал Н. М. Карамзин, так что король был «виновник и питатель наших мятежей» (1, с. 246).

В. О. Ключевский развил, что  в основе Смуты лежала борьба социальная, что «сам тягловый строй Московского  государства порождал социальную рознь; вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов: когда «поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими» (1, с. 247).

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина - не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело - имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь средства спасения» (1, с. 246). Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил, по словам И. Е. Забелина, «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно» (2, с. 47). ²

 

 

Глава 1. Предпосылки  Смуты.

События конца 16 - начала 17 века, называемые «смутным временем», стали  для Российского государства, по словам В. О. Ключевского, «страшным  потрясением, поколебавшим глубочайшие его основы» (5, с. 285). ³

Предпосылки Смуты зародились еще в период правления Ивана  Грозного, политика которого проводилась  с крупными издержками. Усилия правительства  по укреплению государства, по обеспечению  безопасности границ осознавались в  народе как необходимые. Народ был  готов к самопожертвованию для  общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность  в выборе политических средств нанесли  тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы  людей. Ситуацию усугубляли экономические  трудности, ставшие результатом  истощения сил страны в Ливонской  войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.

Причины Смуты заключались  в обострении социальных, сословных, династических и международных  отношений в конце правления  Ивана 4 и при его преемниках.

К началу 17 века в Российском государстве назрел кризис экономической  и политической жизни, поставивший  страну на грань разрушения государственных  начал и фактического распада. В  чем выразился политический кризис, который затем ее сильнее разворачивается  в годы Смуты? В чем заключались  первые кризисные проявления?

С середины 15 века вопрос о  принципе наследования верховной власти не являлся более предметом политической борьбы. После династической войны  в московском княжеском доме Рюриковичей  проблема решалась соправительством правящего великого государя его наследником, старшим сыном.

18 марта 1584 года скончался царь Иван 4 (Грозный). Своего старшего сына, Ивана, отец убил в припадке гнева в 1581 году, младшему, Дмитрию, исполнилось лишь два года, и жил он вместе с матерью, седьмой женой царя, Марией Нагой в Угличе, отданному царевичу в удел. Преемником Грозного стал второй его сын Федор. Федор был, как называли его современники «освятованным царем», избегавшим мирской суеты и помышлявшим только о небесном. Словом, «в келье или в пещере - по выражению Карамзина - царь Федор был бы больше на месте, чем на престоле» (3, с. 204).⁴

Иван Грозный, еще при  жизни понимая, что престол перейдет после него к «блаженному», создал при сыне своеобразный регентский совет. Наибольшей силой в нем поначалу пользовался Никита Романович Юрьев, дядя царя. Но он умер, и выросло влияние  другого опекуна, Бориса Годунова, приходившегося царю шурином. Пользуясь более высоким  положением и поддержкой сестры-царицы, Борис, постепенно оттеснив других опекунов, фактически стал править государством единолично. И правил все 14 лет царствования Федора умно и осторожно. То было время  отдыха для государства и народа, переживших недавние страхи и ужасы  погромов опричнины.

При фактическом правлении  Годунова началось ускоренное сооружение каменных кремлей в Смоленске, Астрахани, Казани. Москва получила прочные стены  Белого и Земляного городов, встали новые города-остроги на окраинах государства. Он позаботился о служилом люде, частично освободив его от уплаты податей, налаживал добрые отношения  с иностранными государствами.

И, тем не менее, полного  доверия к Годунову в народе не было: его подозревали в двуличии и коварстве. После трагической  гибели в Угличе царевича Дмитрия (1591) мало кто сомневался: кому, как не Годунову, на руку смерть возможного претендента  на престол? И хотя следственная комиссия во главе с тайным врагом Годунова князем Василием Шуйским, посланная  в Углич, подтвердила, что царевича не убили, а он сам зарезался в  припадке заболевания (царевич страдал  эпилепсией).

Устами патриарха Иова работа комиссии была одобрена, и он полностью согласился с выводом  о нечаянной смерти царевича. Но патриарх преследовал иную цель. Ему  нужно было уничтожить возможных  наследников престола из рода Нагих. Он выступил перед высшими духовными  чинами с речью, посвятив ее обвинению  Нагих в измене государству и  власти, т.о. напрямую санкционировав расправу с ними. На основании патриаршего  приговора царь Федор приказал схватить Нагих и угличан, «которые в деле объявились». Началось расследование  «измены» Нагих. Завершив следствие, правительство  произвело массовые казни угличан (до 200 человек), многих ссыльных увезли в Сибирь, других разослали по темницам. У царицы Марии Нагой (матери царевича Дмитрия) и ее братьев конфисковали имущество и подвергли их тюремному  заключению. Но духовенство сочло  необходимым Марию Нагую насильственно  подстричь в монахини и отправить  в ссылку.

В январе 1598 года умирает  бездетный царь Федор, вдова Федора Ирина уходит в монастырь. Таким  образом, наступает прекращение  династии Рюриковичей. Порушилось общепринятое положение верховной власти. В  те времена политика являлась абсолютно  недоступной для более чем 90 % населения страны. Она была недоступна практически, но главное - в сознании. Общество рассматривало только одно положение, согласно которому единственно законный государь есть царь по рождению. Этого было вполне достаточно. Поэтому после смерти царя Федора и гибели царевича Дмитрия в государстве встает значимый вопрос: а кто будет царем? В обществе происходит недоумение, что же теперь произойдет в стране? Наступает династический кризис.

В это время Годунов, пользуясь  поддержкой патриарха Иовы, сумел сплотить вокруг себя преданных людей – и избирательный Земский собор (еще при коронации Федора был собран Земский собор с выборными представителями с мест, прежде всего провинциального дворянства) избирает его царем. В тогдашних текстах обосновывалось избрание Бориса, прежде всего, предпочтением высших сил, но также и вполне реальными мотивами: результатами его деятельности по управлению страной при царе Федоре и родством (через сестру, жену царя Федора) с ушедшей династией.

Здесь стоит заметить еще  один фактор, что, к моменту Смутного времени накопилось избыточное количество людей антигосударственного сознания - это вольное казачество. Историк  Сергей Соловьев характеризует их эмоционально: «Враги всякого наряда, люди, жившее смутою» (4, с. 246). ⁵ Казаки действительно были ударной силой Смуты. Но они - лишь ее передовой отряд. К ним присоединились не только бояре с их корыстными интересами, но и простой народ.

Историк Р. Г. Скрынников также  отмечает что, «привлечение казацкой вольницы на государеву службу, раздача поместий «старым» казакам ускоряли процесс  их включения в федеральную структуру. Но в массе своей вольные казаки сопротивлялись наступлению крепостнического государства. В годы Смуты государству  пришлось пожинать плоды политики подчинения казачьих окраин» (4, с. 8).

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Этапы  Смуты.

 

1. Правление Бориса Годунова.

Воцарение Годунова, не принадлежавшего  по своему происхождению ни к одной  из династий, в отличие от его  конкурентов - Мстиславских и Шуйских, еще более усилило распри в  среде высшей знати. Он вызвал возмущение и гнев родовитых дворян, много  натерпевшихся при Грозном и  теперь желавших ограничения всевластия избранного царя. Новый царь не отличался  государственной дальнозоркостью. Он оказался первым в России «бескнижным» царем, т.е. практически безграмотным. Отсутствие образования, несмотря на наличие здравого смысла, и ума, сужало круг его воззрений, а эгоизм и чрезвычайное себялюбие мешали стать по-настоящему значимой фигурой своего времени.