Столыпинская аграрная реформа

Федеральное агентство  по образованию

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Ковровская государственная  технологическая академия имени  В. А. Дегтярёва»

 

 

 

 

Кафедра гуманитарных наук

 

 

 

 

Реферат по

истории России

Столыпинская аграрная реформа

 

 

 

 

 

 

 

  

    Научный руководитель:    кандидат исторических наук, доцент  Мельников М.В.

    Выполнил:                                                        студент группы Г - 107 Зайцев  И. А.

 

 

 

Ковров 2008

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………….…3

Глава 1. Сущность и содержание реформы…………………………………………16

1.1 Столыпин - продолжатель отца………………………………………………….16

1.2 Проект Гурко и Столыпина………………………………………………………17

1.3 Основные цели и задачи реформы Столыпина…………………………………24

Глава 2. Ошибки Столыпина…………………………………………………………40

Глава 3. Итоги Столыпинской реформы…………………………………………….43

Заключение…………………………………………………………….........................45

Список используемой литературы………………………………...............................48

Указатель имён………………………………………………………………………...51

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Актуальность темы.

 

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос о реформах П.А. Столыпина. Я выбрал именно эту тему для своего домашнего задания, потому что меня заинтересовал сам процесс реформ Столыпина. Реформы Столыпина, так же как и нынешние преобразования, и другие подобные вопросы актуальны и останутся актуальными еще на долгое время. Первая причина этому – их значимость для исторической науки, вторая – их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Современная эпоха характеризуется бурным ростом интереса к историческому прошлому нашей страны, особенно к началу ХХ в.

Широкий интерес к  познанию прошлого, стремление как  можно больше и быстрее узнать о его «белых пятнах» и «всю правду» истории оказывает воздействие  на историко-познавательный процесс.

В условиях, когда выдвигаются  новые цели, современники, как писал  В.О. Ключевский, «… ищут и исторического  оправдания этим интересам, и практических указаний на средства к достижению этой цели»¹.

Земельный вопрос, в очередной  раз вставший на повестку дня в России с начала 1990-х гг., заставляет пристально всматриваться в историю попыток его решения начала ХХ столетия. Важнейшие факторы, определяющие уровень благосостояние каждой страны, - это её земля и народ. Характер устройства быта и жизни народов определяют главным образом, земельные отношения, сложившиеся в государстве. Тяжелый аграрный кризис, который Россия переживала с конца XIX в., и поиски путей его разрешения с настоятельной необходимостью заставляют историков вновь и вновь обращаться к проблеме земельных отношений. «Выздоровление народа, развитие торговли и промышленности возможно только при условии оздоровления аграрных отношений и восстановления в стране здорового крестьянского населения»².

В России аграрный вопрос обострялся практически каждое столетие. Правительство, по мере своих возможностей, пыталось его регулировать: перераспределяло земли, прикрепляло или раскрепощало крестьян, вводило новые юридические нормы взаимоотношений между землевладельцами и землепользователями, осуществляло колонизацию новых земель и т.д.

В начале ХХ в., когда перед  Россией встала задача избежать экономического отставания от более развитых капиталистических  стран, аграрный сектор являлся самым  сильным тормозом в поступательном движении страны. После многолетних, тяжело идущих подготовительных мер, правительство приступило к столь же болезненно осуществляемым мероприятиям очередной аграрной реформы. Преобразования, связываемые в литературе с именем П.А. Столыпина, шли не всегда строго по задуманному плану, претерпевали многочисленные корректировки, а в годы начавшейся Первой мировой войны были приостановлены.

Как свидетельствует  мировой опыт, история - это не только борьба обезличенных классов, но и столкновение личностей и группировок, за ними стоящих. История, иными словами, это сплошная равнодействующая поступков множества личностей, каждая из которых формируется в конкретных общественных и культурных условиях и каждая из которых оказывает на исторический процесс конкретное влияние, определяемое персональными свойствами и общественным положением личности.

Не вызывает сомнения, что в истории России первого  десятилетия ХХ столетия важную роль играла личность Петра Аркадьевича  Столыпина.

Деятельность последнего крупного реформатора дореволюционной России П.А. Столыпина всегда привлекала внимание историков. Как и ранее, внимание исследователей приковано к петербургскому периоду его правительственной деятельности. Между тем неучтенным и невостребованным осталось изучение и анализ других, не менее важных и значимых, периодов жизни Петра Аркадьевича Столыпина, в том числе его работа в Северо-западном крае и Саратовской губернии. Именно эти периоды оказали существенное воздействие на формирование будущего преобразователя и всю будущую программу его деятельности.

В Саратовской губернии Столыпин вплотную познакомился с новой  для себя социально-экономической  и политической ситуацией, принципиально  отличавшейся от той, что была в Северо-западном крае, с которым он был связан в течение длительного времени. Значимость саратовского периода объясняется, во-первых, тем, что губерния являлась типичной для общероссийских условий, и опыт, полученный здесь, был затем применен на общероссийском уровне; во-вторых, губернаторство Столыпина пришлось на время, насыщенное важнейшими событиями русской истории ХХ в. В 1903 г. по губернии прокатились крестьянские выступления. Здесь же его застала русско-японская война и революционные катаклизмы 1905 г. Из Саратова он был переведен на должность министра внутренних дел, а затем назначен председателем Совета министров.

Изучение взглядов П.А. Столыпина в период его пребывания на посту саратовского губернатора  позволит прояснить его позицию  по крестьянскому вопросу, а также  его отношение к политическим реформам (расширение роли земского самоуправления и управленческая реформа в губернии и уезде). Именно эти преобразования стали впоследствии центральными элементами столыпинской программы действий.

Один из вопросов, который  волновал и  волнует российских реформаторов прошлого и настоящего, а, возможно, будет значим для них и в будущем, - это вопрос о том, чей опыт следует взять за образец при проведении аграрных реформ. Одни обращают свои взгляды на пример западноевропейских стран, другие считают, что у России должна быть своя самобытная модель земельных отношений, которая позволила бы избежать ошибок и несправедливости, через которые прошла Западная Европа. Споры ведутся в основном вокруг двух основных проблем: 1) крупной или мелкой форме хозяйствования отдать предпочтение; 2) государственной или частной форме собственности на землю. Одним из тех людей, кто пытался решить аграрную проблему, был Пётр Аркадьевич Столыпин. Его реформа не просто интересна с точки зрения истории, но и актуальна для настоящего времени.

Избранная тема актуальна также и потому, что, изучая историю аграрных отношений конца XIX - начала ХХ в., можно извлечь ключевые моменты, которые с пользой применимы для современной аграрной политики. Кроме того, при исследовании данной темы, несомненно, будут выяснены и отрицательные стороны столыпинского аграрного курса, что может также послужить уроком для планирования и осуществления аграрных реформ в настоящее время.

 

Историография вопроса.

 

Историография, посвященная  развитию сельского хозяйства страны в начале XX в. и в том числе столыпинской аграрной реформе, довольно обширна. Оценки реформы широки «по разбросу» и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты до сих пор подвергаются самым различным трактовкам.

Еще в дореволюционное  время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П.А. Столыпина. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований.

Еще до Октября 1917 г. количество работ, посвященных этой проблеме, достигло внушительных размеров³. В дореволюционной литературе как исследовательского, так и публицистического характера, принадлежащей перу монархически-настроенных авторов, П.А. Столыпин представал защитником российской государственности, великим реформатором, открывшим России спасительный путь после периода революционной смуты⁴. Но в этих изданиях отсутствовал анализ социально-экономических и политических аспектов аграрной реформы, а также хода ее реализации и итогов.

Сторонником официальной  точки зрения, а также выразителем позиции  дворянства являлся А.А. Кофод⁵. В своих работах он восхвалял на все лады преимущества хуторского хозяйства, их практические достижения.

Реформаторские усилия Столыпина в целом положительно оценивали и в октябристской  среде⁶. Например, депутат I и II Государственных дум А.В. Еропкин приписывал ему планы создания конституционных основ общества и формирования в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции. Он отмечал самостоятельную роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, но и придворной знати⁷. Но октябрист А.И. Гучков, уже находясь в эмиграции, заявил, что Столыпину не хватило мужества для противостояния царю и его окружению, что свело к нулю его усилия ⁸. Необходимо отметить, что для запуска аграрной реформы мужества Столыпину хватило, но постепенно заинтересованность отстаивать весь комплекс преобразований ослабла.

Известно отрицательное  отношение либералов к правительственной  аграрной реформе. Так, кадеты А.И. Чупров и А.А. Кауфман, являвшиеся сторонниками частной собственности на землю, высказывались против поспешного разрушения крестьянской общины, усматривая в этом продукт бюрократического творчества, способный породить лишь революцию⁹. А.П. Изгоев, отмечая стремление Столыпина держаться за власть ценой отказа от собственной программы, что привело к краху преобразований, показал уничтожающий Столыпина-реформатора итог заявленных и реализованных реформ¹⁰.

Общая литература представлена так же писателями либерально-народнического направления: Н.Н. Огановским¹¹, А.В. Пешехоновым¹², И.В. Чернышевым¹³. Либералы-народники брали под защиту общину; только при сохранении общины, через систему агрокультурных мероприятий видели путь к повышению уровня сельского хозяйства.

Среди критиков деятельности П.А. Столыпина особое место занимают работы В.И. Ленина. Ленинские ярлыки: вешатель, крепостник, реакционер, слепой и послушный слуга самодержавия и т.п.¹⁴ легли в основу советской историографии, посвященной столыпинской реформе. Но, не смотря на это, признавалось, что объективно столыпинская «конституция» и аграрная политика делала шаг к преобразованиям России в буржуазную монархию; отмечался также прогрессивный потенциал реформ.

Л.В. Теляк в своем  исследовании приходит к выводу: «Анализ  работ исследователей реформы - ее современников  - показывает, что для объективного изучения темы «столыпинская аграрная реформа и ее реализации в губерниях страны» невозможно обойтись без того богатства фактов, сведений, выводов, да и просто впечатлений, которые они оставили»¹⁵.

Советские историки уделяли  значительное внимание столыпинской аграрной реформе¹⁶.

 Позволим себе солидаризоваться  с мнением И.Д. Ковальченко,  который сделал следующий вывод  о советской историографии столыпинской  аграрной реформы: «Во-первых, чаще  всего столыпинская реформа рассматривалась  как таковая, без учета того, что в России буржуазное аграрное развитие шло двумя путями - буржуазно-помещичьим и буржуазно-крестьянским, и реформа, направленная на утверждение первого из этих путей, была вслед за революцией 1905-1907 гг. кульминационным моментом в борьбе за утверждение того или иного из них.

Во-вторых, при показе ускоряющего воздействия реформы  на развитие сельскохозяйственного  производства и социальные процессы в деревне, не раскрывался тот  конкретный вклад, который вносила  в это развитие реформа, ибо прогресс в аграрной сфере имел место и помимо нее.

В-третьих, нельзя признать достаточно полно раскрытыми все  причины провала реформы, в частности  те объективные факторы в истории  аграрного развития, которые вообще исключали возможность торжества  «столыпинского варианта», а те основные причины, которые анализировались в годы «перестройки», сводятся к тому, что реформаторам мешали, и им не хватило мирного времени!

В итоге оставались нераскрытыми глубинные противоречия в аграрном развитии.

 Представляется, что в силу указанных пробелов в научном изучении реформы и в результате поверхностного подхода к ее освещению неспециалистами в массовой печати, и получила во время «перестройки» широкое распространение трактовка «столыпинского пути» чуть ли ни как образца аграрного развития, который якобы, должен быть учтен и даже воспроизведен в трансформации аграрных отношений в деревне. Имело место не только игнорирование исторического подхода и достоверных фактов, но и конъюнктурная фальсификация важного исторического события»¹⁷.