Судебник 1497 г. и его значение

В отличие  от "Русской правды" сторонами  могли быть не только свободные люди, но и холопы.

Состязательный  процесс применяется в гражданских  и менее тяжких уголовных делах. В качестве доказательств здесь  фигурируют показания послухов, крестное целование (присяга), ордалии (судебные поединки), личное признание, жребий и  т.д. Такое доказательство, как "поле" осуществлялось так же, как и по Русской правде и Псковской судной грамоте¹⁵.

Средством исполнения приговора часто служил "правеж". Суть этой процедуры  заключались в том, что осужденный, пока он не выполнял решения суда, ежедневно  выставлялся у судебной избы и  поролся плетьми или палками  по икрам ног. Если это не помогало, то он отдавался истцу "до искупа", т.е. до отработки долга.

Следственный  процесс (розыск) применялся по наиболее важным уголовным делам, в основном против "лихих людей" и "разбойников". В этих случаях возбуждение дела оформлялось "зазывной грамотой", которая давала право задержать  обвиняемого и доставить в  суд или "погонной грамотой" (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств  занимался сам суд, судоговорение  превратилось в "допрос" и "очную  ставку".

Процессуальной  формой стало "облихование" - для  признания "ведомым лихим человеком" требовалось показания 10-15 "детей  боярских" или 15-20 "добрых черных людей". Затем суд мог применить  пытку и смертную казнь.

Наряду  с "облихованием" применялся "повальный  обыск" (опрос представителей местного населения)¹⁶.

При розыскном  процессе применялись такие доказательства, как очная ставка, осмотр места  преступления, обыск, показания свидетелей, собственное признание обвиняемого. Важнейшим из них было последнее, ибо при отсутствии собственного признания даже "облихованный" не мог быть казнен, а подвергался  тюремному заключению на неопределенный срок ("до указу"). Для получения собственного признания широко применялась пытка. Розыск по существу применялся к противникам феодального произвола и эксплуатации и служил как средство классового подавления эксплуатируемых масс населения.

Государственные судебные органы делились на центральные  и местные. Центральными государственными судебными органами были великий  князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы. Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64). Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте - ст. 16) - протоколе судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя¹⁷.

Помимо  этого князь рассматривал дела, направляемые ему "по докладу" из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также  являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным  рассмотрением дел великий князь  мог поручить разбор дела различным  судебным органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления. Поэтому  обещания великого князя о самостоятельном  рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: "или кому я прикажу".

Связующим звеном между судом великого князя  и остальными судебными инстанциями  была Боярская дума. Боярская дума состояла из "введённых бояр" - людей, введённых  во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведённых  в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. По мере расширения политического влияния дворянства в состав Боярской думы были введены представители дворян, обычно занимавших в Думе должность думных дьяков. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей - дьяков. "Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком...", - гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.

Боярская  дума в качестве суда первой инстанции  судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных  судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили "по докладу" дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия  или когда отсутствовали точные указания в законе.

В первом случае дело могло быть рассмотрено  Боярской думой без обращения  к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся  к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал  решение по данному делу. "А  которого жалобника а непригоже  управити, и то сказати великому князю..." (ст. 2).

Помимо  этого, Боярская дума была наряду с  великим князем апелляционной инстанцией. Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь "приказывал" тому или иному лицу ведать каким-либо "делом" или отраслью управления. Ему же как специалисту в определённой отрасли поручался, надо полагать, и разбор споров и дел, связанных с этой отраслью.

Статья 2 Судебника устанавливает наличие  определённой подсудности для разного  рода дел: "... к тому его послати, которому которые люди приказаны  ведати". Высказанное Л.В. Черепниным мнение об отсутствии в период Судебника  приказной системы вызывает возражение. Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначении судьи для разбора того или иного дела каждый раз решается, "приказывается" великим князем.

Однако  текст ст. 2 - "А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь  жалобником управа в всемь, которымь пригоже; а которого жалобника а  непригоже управити, и то сказати  великому князю, или к тому его  послати, которому которые люди приказаны  ведати" - позволяет сделать иные выводы. Из этого текста видно, что  боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам  боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 г. отдельные  отрасли управления были "приказаны" определённым людям¹⁸.

Да и  трудно предположить, что великий  князь назначал, "приказывал" судей  по каждому делу. Более вероятно, что к великому князю обращались в тех случаях, когда данное дело не относилось к числу "приказанных" отраслей или сам жалобщик просил иного судью. Это предположение  подтверждается наличием в тот период "данных судей", то есть специально назначенных высшей властью для  рассмотрения определённого дела. И  если великий князь мог передать, "приказать" рассмотрение того или  иного дела по своему усмотрению, может  быть, даже изъяв дело у того лица, которому "приказана" данная отрасль  управления, то это никоим образом  не исключает наличия отдельных  людей, которым было приказано ведать той или иной отраслью. Именно эта  складывающаяся тогда система приказов и сделала возможным появление  специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного.

На местах судебная власть принадлежала наместникам  и волостелям. Наместник ставился "на место князя" для осуществления  управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях (частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и  волостели назначались князем из бояр на определённый срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так  называемый "корм". Отсюда они  и получили название "кормленщиков". Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были "тиуны государевы", также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников и волостелей, то они делили своё кормление поровну (ст. 65). Стремление Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось при определении прав наместничьего суда. Судебник 1497 г. устанавливает 2 вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать своё решение на утверждение вышестоящего суда (ст. ст. 20, 41, 43); не могли давать беглые грамоты - документы на право возвращения беглого холопа его владельцу. 

Вышестоящей инстанцией для кормленщика без  боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий  князь, для тиунов боярских - соответствующий  наместник с боярским судом.

Помимо  изъятия у кормленщиков без боярского  суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками  с боярским судом со стороны дворского, старосты и "добрых", "лучших" людей, т.е. представителей наиболее зажиточного  местного населения (ст. 38)¹⁹. Компетенция кормленщиков определялась жалованными грамотами и ст. 38 Судебника.

Духовные  суды подразделялись в свою очередь  на суды епископов, где судьёй был  епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьёй был игумен или назначенные им "приказщики". Так же, как и  кормленщики, епископы и игумены  получали вознаграждение с подсудного им населения.

Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, питающиеся за счёт церкви (вдовы, строи - лица с прирождёнными недостатками, обычно жившие за счёт церкви) (ст. 59). К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве.

Из подсудности  духовных судов изымались:

1) наиболее  важные уголовные дела - "душегубство"  и "разбой с поличным", хотя  бы и совершённые лицами, подсудными  духовному суду, так как рассмотрение  этих дел являлось исключительной  компетенцией государственных органов;

2) дела, совершённые лицами, подлежащими  разной подсудности. Например, споры  между крестьянами и слугами  духовных и светских феодалов  или крестьянами и слугами,  принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым "сместным  судом". "Сместной", или "вопчей" суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского судов. "...А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей..." (ст. 59). Пределы власти духовных и светских феодалов над подвластным им населением устанавливались тарханными и иммунитетными грамотами, жалуемыми феодалам великим и удельными князьями. Так, в жалованной грамоте Звенигородского князя Юрия Димитриевича Савво-Сторожевскому монастырю от 1404 г. говорится: "...а ведает игумен Савва сам свои люди во всех делех и судит сам во всем, или кому игумен прикажет, оприче душегубства".

Централизация судебного аппарата и подчинение его великокняжеской власти проявились не только в некотором ограничении  компетенции суда бояр на местах, контроле за ними со стороны местных властей  и подчинении их вышестоящим центральным  органам, но и в установлении специальных  должностных лиц по отправлению  правосудия.

Судебник 1497 г. знает целый штат судебных работников. Эти лица назывались недельщиками или  ездоками в Москве и доводчиками - в провинции. Они сообщали сторонам о месте и времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду (разыскивали, в  необходимых случаях арестовывали и доставляли в суд), добывали доказательства и добивались признания обвиняемых, используя пытку; организовывали "поле", исполняли решение суда. Наименование своё они получили потому, что они сменялись по неделям. Недельщики могли даваться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Недельщик должен был осуществлять свои функции не только по требованию стороны, но и по инициативе суда, когда суд сам через своих должностных лиц принимал меры к розыску преступника и расследованию дела. К этим случаям, надо полагать, и относится характеристика недельщика как лица, которое "хватает злодеев и держит их в тюрьмах". Возможно, что недельщики специально посылались для вылавливания "татей" - лихих людей, разбойников - в наиболее неспокойные местности. Недельщику же поручалось и расследование дела, о результатах чего он обязан был доносить князю или судье²⁰.

Недельщикам запрещалось брать "посулы от суда или от поруки", то есть взятки со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать татям, для  отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом  распоряжаться ими (ст. 33-36). Чтобы  повысить ответственность недельщика, Судебник запрещает препоручать  выполнение обязанностей недельщика посторонним  нанятым для этого людям, делая  исключение лишь для родственников  или людей недельщиков (ст. 31). Этим постановлением достигалась ответственность  за действия недельщика всех членов его  фамилии. Судебник 1497 г. впервые устанавливает правило, обязывающее судью "...жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь, которымь пригоже" (ст. 2), а также запрещает судье брать посулы и решать дела, исходя из личных выгод судей: "А судом не мстити, не дружити никому". Объяснение этого факта, свидетельствующего якобы о равенстве суда для всех классов общества, опровергнуто советскими историками.

 Требование  Судебника "давать суд всем  жалобникам" основывается на стремлении  господствующего класса сосредоточить  разбор всех дел именно в  органах государственного суда, стоящего на страже интересов  господствующего класса, и не  допустить разбор дела по старинным  обычаям или путём передачи  дела выборному третейскому суду. Положение "о даче суда всякому жалобнику" указывает и на то, что в отличие от РП, лишавшей некоторые категории населения (холопов, частично закупов) права обращения к суду, Судебник 1497 г. признаёт всех, в том числе и холопов, субъектами права, то есть могущими искать и отвечать на суде. Помимо этого, заинтересованность суда в разборе большинства дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины служили в известной мере увеличению великокняжеского дохода.