Восточный поход Александра Македонского

Дарий не использовал возможности, предоставленной  ему задержкой Александра, не собрал новых войск ни в Мидии, ни в  южных провинциях и бежал в  восточные сатрапии. Сатрап Бактрии  Бесс и ряд других знатных вавилонян  арестовали персидского царя. Власть его перешла к Бессу. Вскоре заговорщики  убили персидского царя. Александр  отослал его тело в Персию, распорядился похоронить его со всеми почестями  в царской усыпальнице. Бесс попал  в руки Александра и был выдан  на казнь  брату Дария и другим его родственникам.

2.3 Поход в Среднюю Азию и Индию. Возвращение в Вавилон.

Среднеазиатский поход отражён в источниках довольно противоречиво и не всегда согласованно. В известной мере это объясняется тем, что именно на это время падает полоса острых конфликтов в самой армии Александра и крупных выступлений местного населения против него. Эти события заинтересовали античных историков гораздо больше, чем само передвижение частей македонской армии по среднеазиатской земле.

Прежде  чем вторгнуться в Среднюю  Азию, Александр захватывает области  Парфии, Гиркании, Арии, Дрангианы, Арахозии и Парапамиса, близко соприкасающиеся  с ней. «Это было укрепление тыла для  вступления македонской армии в  среднеазиатские области, на территории которых развернулись особые драматические  события».

Поход Александра в Среднюю Азию получил весьма противоречивую трактовку со стороны  античных авторов. Основные эпизоды  среднеазиатского похода Александра –  захват Бактрии и Согдианы, переправа  через Танаис и борьба с азиатскими скифами. В областях Средней Азии македонские войска встретили активное сопротивление местных племён.

Весной 327 года до н. э. Александр предпринял поход в Индию, к которому он тщательно готовился. Александр был намерен использовать вражду племён, завоевать Индию при помощи самих индов.

Александр разделил своё войско на две колонны. Первую колонну под командованием Гефестиона и Пердикки он послал по прямой дороге к Инду с определённой задачей подготовить всё для переправы через реку. Другая колонна, возглавляемая царём и включавшая большую часть тяжёлой пехоты, двигалась вдоль левого северного берега Копена.

Один  из сильнейших индийских царей Таксила  добровольно встал на сторону  Александра, стремясь использовать военные  силы завоевателя для ослабления или полного сокрушения своих  могущественных соседей.

Весной 326 года Александр спешно переправляется через Инд. Помимо Таксила Александру покорились многие другие топархи. Упорствовал лишь один Пор. Когда Александр объявил Пору, что он должен уплатить дань и встретить его у границы своего государства, Пор ответил, что лишь одно из этих требований будет исполнено - он встретит вступающего в страну царя, но сделает это с оружием в руках.

В мае 326 года состоялась знаменитая битва при  Гедале. Численность войск Пора Арриан определяет следующим образом: около 4 тыс. всадников, 300 колесниц, 200 слонов и около 30 тысяч пехотинцев. В этой битве впервые в истории македонского военного искусства бой вёлся с применением большого количества слонов. В этой битве войско Пора было разбито, а сам он раненный попал в руки Александра.

Следуя  за своими индусскими союзниками, Александр  пошёл дальше вдоль предгорьев Гимолаев в юго-восточном направлении. Александр  переправился через реки Акесин и  Гидраот, направляясь к Гифасису, предпоследней среди рек Пенджаба. Александр намеревался идти дальше, в страну прасиев и гандаров, достичь  Ганга и, плывя по нему, достичь  океана, где, по мнению некоторых авторов  VI и V веков до н. э. заканчивается обитаемый  мир.

У берегов  Гифасиса войско Александра опять соединилось  вместе. С переправой через Гифасис  должен был начаться последний отрезок завоевания всего Востока. Но эта задача оказалась невыполненной. Его войско отказалось от продолжения похода. В силу этих обстоятельств он вынужден был прекратить поход и отдать приказ о возвращении.

Александр вернулся к Гидаспу, достиг Инда и  далее спустился к Индийскому океану. Продвижение войска, часть  которого шла по суше вдоль реки, сопровождалось столкновениями с местным  населением.

Ещё соседнего  течения Инда Александр отослал  домой часть войска (главным образом  раненых и больных) под командой Кратила. В устье Инда Александр  разделил остальных на две части, одна из которых во главе с Неархом  двинулась морем, через Эритрейское  море и Персидский залив, другую Александр, стремясь увеличить свои владения повёл  по суше. К началу 324 года армия Александра соединилась с флотом Неарха  около Суз. Согласно Плутарху, лишь четверть армии вернулась из похода.

3. Политика Александра на завоёванных территориях.                                     Её эволюция.

Здесь рассмотрю лишь один аспект политики Александра, который считаю актуальным, на завоёванных территориях. Это меры, предпринимаемые для создание социальной опоры власти македонского царя. Мы не рассматриваем здесь религиозную политику Александра, хотя она и имела важное значение в деле укрепления власти македонского царя.

В начальный  период завоевательного похода Александр  опирался почти исключительно на собственные силы. Однако, со времени  пребывания в Вавилоне, Александр  стал допускать персов к управлению страной. Постепенно они стали занимать всё более и более высокое положение.

Принимая  на службу персидскую знать, победоносный царь сначала выражал этим, что  он не противостоит персидскому народу как враг, а только борется с  разбитым персидским царём, который  не хочет признать его высшую власть над Азией.

В дальнейшем персидская знать не только всё больше и больше участвовала в управлении государством, но и стала занимать важные посты в армии. И это  лишь отчасти можно объяснить  потребностью в восполнении понесённых потерь. Скорее, в этом следует видеть создание новой социальной опоры  царской власти. Так число македонских  гетайров увеличилось за счёт конных бактрийцев, согдов, арахотов, ариев, парфян и персов. когда македонские ветераны взбунтовались в Описе, Александр  раздал командные посты персам и  сформировал персидскую личную охрану. Арриан приводит очень показательный  случай. Вернувшись в Вавилон, Певкест, завоевал сердце царя тем, что он, будучи македонянином, изучил персидский язык, облачился в мидийскую одежду, стал преданным защитником восточной  политики Александра. Он привёл ему 20 тыс. персидского войска. Они были хорошо обучены, и зачислены в македонские  полки.

Наконец, по пути в Индию Александр приказал набрать из восточных сатрапий 30 тыс. юношей, вооружить их, обучить  и привести к нему. Он хотел, чтобы  они были заложниками и войнами.

Последним из мероприятий Александра в его  восточной политике было заключение брачных союзов с представителями  восточных народов, чтобы путём  смешения крови соединить победителей  и побеждённых.

Первый  пример показал сам Александр. Ещё  в 327 г. до н. э., когда он овладел опорными пунктами повстанцев в Бактрии и  Согдиане, он женился на Роксане, которая  считалась самой красивой девушкой в Персидском государстве. Свою свадьбу  с Роксаной Александр устроил  по персидским обычаям. Однако последователей у него долгое время не было. Его пример оставался без подражания. Лишь несколько лет спустя Александр приказал 80 близким друзьям жениться на дочерях из самых знатных родов Персии.

Верное  толкование всем этим фактом было, на наш  взгляд, дано ещё античными авторами. Так, Курций Руф обращал внимание на то, что Александр сам не верил  в прочность своих завоеваний и искал средства, чтобы укрепить узы непрочной империи. Как земные плоды требуют времени, чтобы  созреть, так и племена и народности, привыкшие к иной власти и иным нормам жизни, имевшие другую религию, другие нравы и язык, должны иметь  время и возможность приобщаться  к новым условиям. Победа над ними не обеспечивает прочности положения.

Заключение

В данной работе я проследила основные «вехи» восточного похода Александра Македонского. Успех македонской армии, её исключительная боеспособность  были обусловлены, на мой взгляд, спецификой македонского общества (или той стадии, которую оно проходило в своём развитии в эпоху Филиппа и Александра). Разумеется, огромную роль сыграл и «субъективный фактор», личность самого Александра. Но необходимо отметить, что военный успех сопутствовал македонянам до тех пор, пока не была окончательно разрушена «патриархальная» связь царя со своим войском. Военный успех сопутствовал македонянам до тех пор, пока «интересы» царя соответствовали чаяниям македонской аристократии и общинников-крестьян.

Основную  тенденцию эволюции взаимоотношений  царя и войска (разумеется, речь идёт о старом, «филипповском» поколении) можно сформулировать так: каждый новый  военный успех македонских войск  приносил всё большее отчуждение в эти отношения. И это лишь на первый взгляд кажется необъяснимым парадоксом. Невозможно наладить механизм управления и контроля над огромной империей, опираясь на народ небольшой  страны. Подтверждается вывод, сделанный  Шахермайром, что основателем  «империи Александра» был не вовсе Александр, а Кир.

Для осуществления  успешной завоевательной политики на Востоке Александр был вынужден опираться на македонскую аристократию; а для удержания завоёванного он должен был склонить на свою сторону  аристократию персидскую. Коль скоро  между этими двумя группировками  существовало антагонистическое противоречие (а оно, на первых порах, безусловно, существовало, их интересы были несовместимы), идея всемирного господства изначально была обречена остаться только идеей. Потребность удержания и освоения (хозяйственного, культурного и политического) завоёванных земель на определённом этапе вступила в противоречие с  осуществлением идеи всемирного господства.

Мировая держава Александра Македонского распалась  после его смерти, но распалась  на довольно большие части, каждая из которых представляла собой полис  и не союз полисов, а обширное монархическое  объединение, включавшее многие полисы как органическую составную часть. Эти дочерние государства в своей  основе могли просуществовать довольно продолжительное время. Победное шествие  Александра на Восток, а также возникновение  новых, «эллинистических» государств были подготовлены всем ходом предшествующего  развития, как самой Греции, так  и стран ближнего Востока. Необходимо было создать общественно-экономическую  структуру, где были бы обеспечены частная  собственность и частное производство без произвольного вмешательства  со стороны царской власти, с определёнными, более или менее единообразными гарантированными правами политической автономии, но в то, же время где был бы обеспечен свободный доступ к источникам сырья и к межобластному товарному рынку. Такой структурой и была эллинистическая монархия, опирающаяся на сеть автономных полисов. Автономия города или храма— создание некого государства в государстве— всегда имела идеологическое обоснование и облекалась в совершенно определённые идеологические формы. Естественно, что греческий полис должен был нести с собой и греческие формы идеологии и культуры, как обоснование своего существования. Вместе с полисом должна была прийти и эллинизация культурной жизни. И если она на Востоке не пустила по-настоящему глубоких корней, то только потому, что была ограничена миром привилегированных городов. Западная Азия перед завоеванием Александра достигла такой ступени развития, когда ей нужен был новый тип политической организации; конкретно-исторические условия были таковы, что носителями этого типа были завоеватели— греко-македонцы. Процесс был двусторонним: восточный мир, не выработав нужных ему форм рабовладельческого строя, уже создал военно-административное объединение в виде «мировых держав»; греческий мир создал высокоразвитое товарное рабовладение и полис, но в своём прежнем виде система полисов испытывала кризис— нужно было военное объединение. Результатом были завоевания Александра македонского и возникновение того конкретно-исторического явления, каким в области культуры явился эллинизм,— взаимопроникновения греческих и ближневосточных элементов культуры.

Александр не смог обеспечить создание единого народа «персоэллинов», о  котором мечтал, ни даже обеспечить целостности созданного им государства. Но он содействовал созданию новых, более  гибких политических форм на Ближнем  Востоке. Первым важным шагом Александра, способствовавшим упрочению центрального правительства, было разделение власти в сатрапиях.

У сатрапов было отнято право чеканить монету, которым они пользовались при Ахеменидах. Царь не только взял в свои руки чеканку монеты, но и  произвёл существенную денежную реформу. Введённая Александром серебряная драхма привилась на Востоке и  с некоторыми видоизменениями просуществовала  много столетий. Эти финансовые меры способствовали объединению государства  и упрочению экономических, политических и культурных связей между отдельными частями обширного государства.

Важной стороной деятельности Александра в покорённых областях было градостроительство. Традиция приписывает ему основание 70 городов, но эта цифра, вероятно, преувеличена. Новые города основывались на важных стратегических и торговых путях  и служили связующими звеньями между  сатрапиями. Градостроительная политика Александра преследовала главным образом  военные цели, но значение её вышло  далеко за пределы замыслов завоевателя; эта политика в ещё более внушительном масштабе и планомерно проводилась  его непосредственными преемниками, так называемыми диадохами, и  позднейшими эллинистическими царями, являясь важнейшей опорой их государственной  системы.

За армией Александра последовали  тысячи греческих торговцев и  ремесленников в надежде на выгодные предприятия в новых странах. Большинство их осело в создававшихся  городах, передавая свой богатый  опыт и основывая здесь ранее неизвестные отрасли торгово-промышленной деятельности, а их старые связи с греческими торговыми центрами способствовали расширению товарного обмена между Ближним Востоком и Грецией. Расширению экономических и торговых связей содействовали также географические открытия, сделанные во время походов, и налаживание новых торговых путей. Проникновение греческого языка, образованности, искусства на Восток создало в дальнейшем основу для возникновения синкретической по форме культуры эллинизма.

Обширные восточные области  государства, столь разнородные  по населению, уровню общественного  развития, экономическим связям, было трудно удержать в составе одного государства. Тем более безнадёжна была лелеемая Александром идея создания единого народа смешением этих разнообразных  племён и этнических групп с количественно  ничтожным греко-македонским элементом.