Возникновение и развитие кредитной кооперации в дореволюционной России

 

 

Оглавление

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Община в дореволюционной России ……………………………..5

1.1.  Структуры и управление общиной в новых условиях..............................5

1.2. Функции общины…………………………………………………….…….11

1.3.  Принципы общинной жизни....................................................................15

Глава 2.   Возникновение и развитие кредитной кооперации в дореволюционной России…..........................................................................23

2.1. Социально-экономические предпосылки зарождения кредитной кооперации в России …………………………………………………………..23

2.2. Основные периоды развития кредитной кооперации в дореволюционной России………………………………………………………………………….…31

2.3. Кооперация на фоне реформ Столыпина………………………………...36

Заключение……………………………………………………………………..40

Список используемой литературы…………………………………………...42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Крестьянская община в России насчитывает многовековую историю. Она является преемницей первобытной родовой общины. Именно она стала той формой организации крестьянства в нашей стране, которая веками обеспечивала выживание, как большей части населения, так и всего государства. История общины это во многом отражение истории страны в целом. Именно поэтому её изучение так важно для осмысления всего российского исторического процесса.

В сельской общине все более отчетливо устанавливалось противостояние двух типов общинников — традиционного крестьянина, приверженного обычаям отцов и дедов, общине с ее коллективизмом и социальной защищенностью, и нового крестьянина, желающего жить и хозяйствовать на свой страх и риск.

Степень разработанности  проблемы. Общинное начало не является специфическим российским явлением. Этот родовой признак в том  или ином выражении свойственен  крестьянству вообще. Община — явление  всемирного масштаба, зародившееся на заре человеческой истории и продолжающее существовать во многих странах и  в настоящее время. Однако в России община приобрела устойчивый и ярко выраженный характер. Россия была "заповедником" общинных форм, и ни у одного народа мы не имеем такого богатого материала  об общинном землевладении, о "живой  истории" общины, как в России.

Что касается роли Столыпинской аграрной реформы в эволюции российской крестьянской общины, то она достаточно всесторонне исследована, хотя, как и община в целом, имеет противоречивые и даже диаметрально противоположные оценки и до сих пор остается объектом жарких споров. В научной литературе одним и тем же фактам и цифрам, оценки часто даются в зависимости от симпатий и антипатий авторов. Реформа замерла на такой стадии, что исследователи самых различных взглядов могут использовать ее результаты в свою пользу. Значительно менее исследован последний этап в истории русской общины, приходящийся на советское время и охватывающий примерно 12-15 лет, прошедших от революции до завершения "в основном" сплошной коллективизации.

Идея кооперации, т.е.  сотрудничества, очень древняя. Зарождение ее совпадает с началом человеческого  общества. На первых ступенях развития культуры люди, в силу окружающих условий, вынуждены были объединяться в группы для более успешной борьбы за существование. Но как ни широко было применение идеи кооперации на заре человеческой истории, она не имела корней в сознании людей. Ею пользовались как вспомогательным средством для достижения хозяйственных целей и совершенно не подозревали, что она может стать постоянной экономической системой. Понятно, что исчезновение препятствий, должно было повлечь за собой пренебрежение этой идеей. Действительно, по мере развития цивилизации и хозяйственной  жизни, когда успела установиться известная безопасность и появилась возможность приобретать предметы потребления в обмен на денежные знаки, действовать объединенными усилиями больше не представлялось необходимым, за исключением редких случаев: нашествия врагов, общественного бедствия и т.д.

Актуальность темы курсовой работы, рассмотрение возникновения и развития кооперации в России, также история происхождения этапов в дореволюционной России.

Целью курсовой работы является рассмотрение общины и кооперации в дореволюционной России. Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи.

1. Рассмотрение крестьянской общины в дореволюционной России.
2. Изучение возникновения и развития кредитной кооперации в дореволюционной России.

 

ГЛАВА 1. Община в  дореволюционной России

 

1.1.   Структуры и управление общиной в новых условиях

 

Великие реформы 1860-х гг. внесли много нового в положение  владельческих крестьян: они не только освободили их от помещичьей власти, но и поставили их отношения с  коронными властями на твердое юридическое  основание. С помещичьими крестьянами  в 1861 г. произошло то же самое, что  и с государственными крестьянами  в 1837—1843 гг., после реформы казенной деревни: в их жизнь пришел писаный  закон, основанный преимущественно  на обычном праве. Общее положение  о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, четыре положения, предназначенные  для отдельных местностей со специфическими условиями жизни, и ряд частных  законов, регулирующих порядок освобождения и устройства бывших помещичьих крестьян на новых принципах, несли в их жизнь усиление законности. При этом общинный строй жизни не только не был поколеблен новым законодательством, но еще более утвердился, так как  реформаторы хотели, чтобы община помимо своих традиционных функций  выполняла в отношении контроля над крестьянами и обязанности  отстраненного от дел помещика. Законы 1861 г. утвердили единое для всех владельческих  крестьян общинное устройство. А последовавшие  реформы удельной (1863) и государственной (1866) деревень распространили его на другие категории крестьян. С этого  времени все крестьяне находились в равных правовых условиях, и их жизнь регулировалась одними законами, исходившими от государства.

В основу нового и единого  для всех крестьян общественного  порядка было положено устройство казенных крестьян по реформе 1837—1843 гг., в который  правительство, опираясь на двадцатилетний опыт управления государственной деревней, внесло существенные изменения.¹

Община была преобразована  в сельское общество, которое официально стало рассматриваться как исключительно  хозяйственная единица. Несколько  сельских обществ, находившихся друг от друга на расстоянии не далее 13 км и  составлявших один церковный приход, объединялись в низшую административную единицу — волость. Вследствие того что крестьяне каждого селения освобождались и получали землю по особому договору с помещиком, коронной администрацией или удельным ведомством, правительство отказалось от принудительного и чисто формального объединения бывших сельских общин в сельские общества, как это было во время реформы казенной деревни 1837 г. Большинство простых общин получило статус сельского общества, а там, где это по разным причинам сделать было невозможно, допускалось де-факто существование внутри сельского общества деревенских, или селенных, общин с той же структурой и теми же функциями, как и в сельских обществах. В 1899 г. существование таких общин, так же как и деревенских, или селенных, сходов, было санкционировано законом, и с тех пор они официально получили статус юридического лица.

Самое существенное изменение, которое принесла реформа, состояло в том, что значение формальной структуры  сельской общины повысилось, а неформальной — понизилось. Согласно новому законодательству, выборные, хотя и не нуждались в  утверждении администрацией, считались  сельским начальством со всеми вытекающими  из этого последствиями. Закон четко  определил их обязанности, усилил их подчиненность коронной администрации  и их ответственность перед ней  за все, что происходило в общине: за плохое с официальной точки  зрения выполнение служебного долга выборные могли подвергаться штрафу, непродолжительному аресту и суду, а за неправильные, по мнению властей, решения схода, которые обязательно записывались в специальную книгу, они несли уголовную ответственность. Досрочное отрешение от должности старосты стало прерогативой администрации. Срок службы старост был установлен в 2 года. Администрация делегировала выборным более значительную власть, чем они имели прежде. Староста получил право без санкции схода наказывать крестьян за некоторые проступки денежным штрафом и двухдневным арестом. Это способствовало росту бюрократизации общины.

В сельских сходах по-прежнему принимали участие все дворохозяева, пользовавшиеся долей общинной земли; собирались сходы, как прежде, по мере надобности, но их деятельность была определена законом. Требование единогласия было оставлено: решение считалось правомочным, если в сходе участвовало не менее  двух третей дворохозяев и если за него проголосовало по важным делам  две трети присутствовавших, по второстепенным делам — простое большинство. Общинная полиция выбиралась крестьянами, но контролировалась не только ими, но и коронной полицией. Для всех крестьян был создан выборный сословный волостной  суд, который официально считался судом  первой инстанции.

Таким образом, реформы 1860-х  гг., в основном сохранив традиционное общинное устройство крестьян, внесли в него и много нового, особенно для бывших помещичьих крестьян. Они  превратили некогда неформальную самодеятельную организацию из института обычного права в институт государственного права, в административную ячейку государственного управления, дали ей статус крестьянской сословной корпорации с правом юридического лица, регламентировали ее деятельность юридически и поставили под контроль администрации. С 1889 г. этот контроль еще более усилился, во-первых, вследствие введения специальной коронной должности земского участкового начальника, которому поручалась опека над общинами, находившимися на территории его участка, и, во-вторых, ввиду необходимости утверждения решений сходов по важным делам коронной властью.

Однако сам по себе закон  не мог в одночасье радикально трансформировать сельскую общину из общности в общество. Это требовало  времени, но именно этот процесс лежал  в основе всех изменений в пореформенной  деревне. Подчеркну, что изменения  были процессом: происходило медленное  вытеснение традиционного новым, новое  сосуществовало или боролось со старым, в одних общинах прогресс был  сильным, в других — заметным, в  третьих — едва присутствовал. Именно поэтому в источниках встречаются  различные оценки темпов происходивших  социальных перемен.

Изменения в общинной демократии происходили в направлении, намеченном реформой. Обнаружилась тенденция к  превращению выборных в чиновников. Некоторые эксперты по крестьянским делам, например Г.И. Успенский, уже  в конце 1870-х гг. утверждали, что  староста и сборщик податей превратились в «лица официальные, имеющие  дело с начальством, да и выбираются они для начальства больше чем для крестьян. Выбрать же своего человека, который бы соблюдал общие интересы так же точно, как и свои собственные, оказывается невозможным».

Действительно, имелись объективные  предпосылки для отрыва выборных от крестьян. Во-первых, выборные подчинялись  коронной администрации, а последняя обрушила на них карательные меры за плохое исполнение обязанностей. Выборные поневоле должны были усиливать давление на крестьян, что не могло не создавать напряженности между ними и крестьянами. Во - вторых, наметилась тенденция к закреплению выборных должностей за определенными лицами на длительный срок. Если до отмены крепостного права староста обычно переизбирался ежегодно, по закону после 1861 г. должен был служить 2 года, то в 1880 г. в 34 губерниях средний срок службы 85.1 тыс. старост составил 2.4 года, из них 67% служили первый срок, 27% — второй, а 6% — третий и более срок; средний срок службы волостных старшин и писарей был еще больше — 3.2 года, из них 49% служили два и более срока.²

Однако на общинном уровне выборные не стали чиновниками. Общественное мнение, отсутствие у них значительных привилегий, постоянная связь с избирателями и материальная зависимость от них помешали этому. Выборные высших категорий получали жалованье, назначаемое общиной.

По свидетельству современников, повышение служебной ответственности  выборных перед администрацией, увеличение их обязанностей при не большом жалованье  привели к уклонению крестьян от занятия выборных должностей в  общине. Зажиточные крестьяне стали  прибегать к разным уловкам, чтобы  избежать службы, например они, нередко нанимали заместителей, которые за плату выполняли их общественные обязанности. Администрация боролась с этим, запрещая отказываться от общественной должности лицам, не служившим по выборам полный срок.

Ввиду увеличения числа общественных должностей и малочисленности зажиточных крестьян на важные общественные должности  стали избирать также середняков (бедняков в принципе не выбирали, так  как они не имели достаточно имущества  для покрытия растраты общественных денег, если такое случалось). Приход середняков, составлявших две трети  крестьянства, на важнейшие общественные должности служил гарантией против отрыва выборных от общины. Однако, с  другой стороны, выборные из середняков чаще попадали в одностороннюю зависимость от зажиточных крестьян.

Вариантов взаимоотношения  общины, выборных и мироедов (так  назывались крестьяне, угнетавшие и  эксплуатировавшие однообщинников) было множество — от полного подчинения общины вместе со старостой мироедам до полной не зависимости от них, от большого влияния старосты до роли марионетки в их руках. Именно поэтому крестьяне называли мироедов и «благодетелями», и «кровопийцами».

Таким образом, расчет властей  на превращение выборных от крестьян в чиновников в значительной мере оправдался применительно к волостным  выборным, которые фактически стали  малозависимыми от крестьян должностными лицами. Один только факт, что крестьяне  перед волостным старшиной снимали  шапку, как перед барином или  чиновником, говорит об этом. Вполне оправдались надежды правительства на изменение порядка принятия решений на сходах. Первые 20—25 лет после реформы крестьяне стремились к единогласию.

Но затем под влиянием усилившихся противоречий в общине достижение общего согласия, так называемого  консенсуса, стало невозможным и решения принимались простым или квалифицированным большинством (две трети против одной трети) голосов. Традиционные взгляды изменились до такой степени, что крестьяне перестали считать, что большинство всегда право. Меньшинство стало жаловаться властям на большинство в тех случаях, когда для принятия решения закон требовал квалифицированного большинства в две трети, а оно принималось простым большинством. И власти шли навстречу меньшинству и отменяли незаконные решения, принятые большинством, — так закон вытеснял обычай.