Вторая мировая война в зарубежных учебниках истории

 

«Вторая мировая война в зарубежных учебниках истории»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание:

1. Введение

2. Подробный обзор  изучения истории Второй мировой  войны в Белоруссии

3. Освещение темы Второй мировой  войны в Эстонских учебниках  истории

4. Освещение темы Второй мировой войны в Английских учебниках.

5. Освещение темы Второй мировой  войны в Американских учебниках  истории

6. Заключение

7. Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Изначально тема моей курсовой работы звучала как «Отражение Второй мировой войны в европейских учебниках». Но при работе над материалом я пришла к выводу, что тема должна быть раскрыта шире, должна охватывать большее количество государств, вовлеченных во Вторую мировую войну, не ограничиваясь только европейскими учебниками истории.

Так же у меня возникли проблемы с доступом к зарубежным учебникам истории, поэтому я  воспользовалась пособиями для  учителей, рекомендованными министерствами образования, и работами других исследователей, затрагивающими данную тему.

 

Нельзя отрицать, что представление о других народах и государствах во многом обусловлено тем, как человека учили истории в детстве, не только в школе, но и в семье и в обществе. Какой образ мира,  образ самого себя и своей Родины сложился у него,  зависит от этих первых впечатлений. Они всегда будут основой для последующих размышлений, идей и теорий. Итак, история - один из важнейших факторов самоопределения человека. История предает существующей власти законные обоснования, объясняя как складывается определенная политическая ситуация или формируется та или иная культура народа.

С этой точки зрения, средства массовой информации, проводя политику цензурирования искусства, книгопечатанья, а в частности школьных учебников, выделяя различные исторически  сложившиеся события, сшивая их вместе в требуемом контексте, получают мощный рычаг для управления обществом. Это возможность управлять не только потребностями человека, его эмоциями и жизненными приоритетами, но и закладывать в основу его мировосприятия необходимые им структуры общественного строя, аспекты государственного аппарата,  а также фундаментальные принципы этики и морали.

Теперь уже все понимают, что самое лучшее идеологическое оружие в борьбе за умы молодого поколения - это продуманная интерпретация  истории . Манипулируя фактами, даже казавшимися раньше незначительными, преувеличивая и замалчивая другие, можно поссорить целые народы, заставить усомниться в казалось бы незыблемых вещах .

Возможно, именно поэтому  каждая национальная история включает в себя помимо официальной версии, также и альтернативные ветви. Это очень хорошо проиллюстрировал известный французский историк Марка Ферро в книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира» :

«Например, история армянского народа та, что преподают в Советской  Армении, та, что учат дети диаспоры (и многие дети в Армении,  но дома, в домашнем кругу), и та, которую представляет общераспространенное толкование всемирной истории, - это три разные версии истории. Причем нельзя утверждать, что последняя более реалистична или более законна, чем другие¹.

Так  же Марк Ферро  считает, что независимо от нации, государства  и эпохи история остается одинаково  миссионерской: наукообразие и методология  служат не более чем «фиговым листком» идеологии.

Учебники истории всегда менялись со сменой эпох, ведь они должны выражать идеологию государства. И сейчас, когда уже прошло достаточно времени с распада Советского Союза, некоторые государства, являвшиеся его частью, а теперь стремятся найти свое место в мире именно за счет частичного или полного пересмотра своей истории.

Совсем недавно Российский институт стратегических исследований  выпустил книгу, посвященную оценке событий Второй мировой войны  в учебниках истории постсоветских  стран и бывших стран-участниц Варшавского  договора. Исследователи РИСИ разделили в своей работе постсоветские государства на три группы. Первая – та, что сохраняет традиционную советскую интерпретацию истории. В эту группу вошли такие государства как Казахстан, Узбекистан, Армения, Белоруссия, а также непризнанная, но существующая уже 20 лет республика Приднестровье.

В ряде стран свой взгляд на историю по сравнению с советским  трансформировался. В эту группу входят: Россия, Чехия, Словакия, Азербайджан, Болгария, Молдавия, Таджикистан, Сербия, Хорватия, Венгрия. Наконец, есть государства, которые полностью пересмотрели историю. К их числу относятся Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия и Польша.²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Подробный обзор изучения истории Второй мировой войны  в Белоруссии

В Белоруссии большая  часть школьников изучают историю по русскоязычным учебникам. Только в этом году министерство образования сообщило о намерении издать учебники для всех классов на втором государственном языке - белорусском (на нем обучается приблизительно всего 20% школьников)³. Но в связи с тяжелым экономическим положением в стране, это вряд ли будет сделано в ближайшие время. Этот шаг нельзя назвать продуманным, если учесть, что государство не может обеспечить все школы учебниками хотя бы на одном языке, и еще недавно они были размещены на сайте министерства образования⁴.

 Пресс-конференция заместителя министра образования Казимира  Фарино.

Учебная программа в  Белоруссии соответствует российской. История страны преподается в  средней школе дважды: в 7 – 9 классах  и в 10-11 классах.

Белоруссия относится к группе тех стран, которые пока придерживаются традиционной советской интерпретации причин, событий и последствий Второй мировой войны. Но естественно, что авторы учебников уделяют большое внимание оккупации Белоруссии и массовой партизанской войне.

 

 Мировое положение накануне мировой войны.

Описывая общую политическую обстановку в мире, Залдин Н. В. в  учебнике 11 класса "Всеобщая история" сохраняет объективность, не перекладывая всю ответственность за начало войны  на Германию, но все же не оспаривая ее главную  роль. Он учитывает действия и политические настроения всех основных стран участниц, которые, по его мнению, уделяли в тот момент больше внимания внутренним проблемам, из-за начавшегося экономического кризиса, отказываясь признавать нарастающую опасность со стороны Германии и Японии.

"... страны, вступившие  на путь агрессии, стремились  не к перераспределению сфер  влияния, а к тотальному мировому  господству. Любые уступки им  представлялись недостаточными."⁵

Но страны Запада не желая  ввязываться в новую войну, были готовы пойти на любой компромисс, что руководство СССР воспринимало крайне негативно.

"Советские лидеры  видели причины уступчивости  стран Запада в их стремлении  подтолкнуть Японию, Германию и  Италию к агрессии против СССР. В действительности дипломатия Запада стремилась, прежде всего, избежать нового кровопролития общеевропейского масштаба. Ради достижения этой цели Англия и Франция были готовы идти на серьезные уступки державам, добивающимся ревизии итогов первой мировой войны."⁶

"Первым нарушителем  мира выступила Япония. В 1931-1933гг. она захватила Маньчжурию... Страны  запада ограничились лишь формальным  осуждением агрессии."⁷

Недооцененная угроза не позволила Англии и Франции вовремя  приступить к созданию системы коллективной безопасности : "Предложения о гарантиях защиты странам Восточной Европы, которым могла бы угрожать германо-итальянская агрессия, запоздали. Большинство этих стран, устрашенных судьбой Чехословакии, уже связали себя договорами с Берлином и Римом."⁸

Большое внимание автором уделяется пакту Молотова-Риббентропа. Подробно описывается, почему это было необходимо СССР. Руководство страны здраво оценивало минусы договора о взаимопомощи с Англией и Францией, которые никогда бы не вмешались в конфликт между СССР и Японией, но сами получали поддержку в войне с Германией. Именно это недоверие к Европейским странам, нежелание играть вторую роль и необходимость полагаться только на свои силы и сделали возможным подписание пакта. Более кратко описывается другая сторона этого договора: "Другой вопрос, что в той форме и в тех условиях, в которых был подписан пакт о ненападении, он фактически превращал СССР в невоюющего союзника Германии. Разрушая образ страны, последовательно выступавшей против фашизма и его агрессивной политики..."

Но в целом из этой главы складывается образ СССР как  страны, которая не может рассчитывать на равносторонний договор с союзниками, и вынуждена для своей же безопасности идти на уступки возможному противнику, который более лояльно относится  к ее интересам.

Первый этап войны, 1939-1941гг.

«На первом этапе войны  Германия, используя непривычные  для союзников методы «блицкрига»… поставила под свой контроль почти  всю Западную Европу. Большую роль сыграл дружественный по отношению  к Германии нейтралитет СССР, который, используя войну в Европе, продвинул свои границы на запад на 250-300 км…».

Военные действия в Европе описываются в учебнике общими словами. Внимание уделяется только советско-финской  войне, при описании которой акцент делается на том, что страны Запада всерьез стали воспринимать СССР как «невоюющего союзника» Германии. А так же молниеносному разгрому Франции, с последующим подписанием Тройственного пакта – соглашения о военном союзе Германии, Японии и Италии, к которому вскоре присоединение к Германии Венгрии, Словакии, Болгарии и Румыния.

Нападение Германии на СССР.

Этой теме автор уделяет  столько же внимания, сколько и  описанию военных действий всей Второй мировой войны. Он подробно описывает  причины нападения Германии на Советский  Союз: «Утверждение А. Гитлером плана «Барбаросса», предполагавшего молниеносный разгром СССР до завершения войны с Англией, последовало незамедлительно после отказа Советского Союза от вступления в Тройственный пакт.»⁹

«А. Гитлер рассматривал покорение Западной Европы как прелюдию к реализации главной своей задачи – создания «жизненного пространства» на Востоке.»¹⁰

Создание антигитлеровской коалиции.

Эта часть посвящена  участию США и Японии во Второй мировой войне.

«Согласно… закону США  предоставляли помощь государствам, сопротивление которых агрессии признавалось жизненно важным для обороны самих Соединенных Штатов… Таким образом, хотя США не спешили вступать в войну, они играли роль невоюющего союзника Великобритании.»

Именно развязанная  Японией война на Тихом океане, ускорила окончательное оформление антигитлеровской коалиции со вступлением в войну Соединенных Штатов.

«7 декабря 1941г. Японский флот атаковал  Перл-Харбор, основную базу флота США в Тихом океане, потопив или повредив большую  часть крупных судов… В войну оказались вовлечены все крупные державы мира.»(14)

Так же признается роль национально-патриотических движений в странах, оккупированных германо-итальянскими войсками.

«Движение «Свободная Франция», возглавленное генералом Де Голлем, было важнейшей силой Сопротивления, участвовавшей в освобождении страны вместе с англо-американскими войсками. В Югославии освободительное движение … при приближении войск союзников самостоятельно разгромило остающиеся в стране гарнизоны оккупантов.»¹¹

После капитуляции Германии, СССР объявил войну Японии и нанес крупное поражение группировке ее сухопутных войск в Маньчжурии.

Затем «6 августа США  сбросил атомную бомбу на Хиросиму, 9 августа – на Нагасаки, полностью  уничтожив эти города со всем населением.»(16)

Это редкий пример учебника, который освещает эти события Второй мировой войны, детально описывая ужасающие последствия применения ядерного оружия.

Автор отмечает вклад  в победу всех основных стран участниц войны против нацистской Германии и  милитаристской Японии. Но в то же время он подчеркивает решающую роль Советского Союза.

«…вплоть до лета 1944г. Красная Армия вела борьбу с основными  силами Германии, в то время как  Англия и США ограничивались операциями на второстепенных направлениях.»

 

 

Так же я рассматривала  пособие для учителей белорусского издательства, полностью посвященное теме Великой Отечественной войны в контексте Второй мировой войны.

Международное положение  накануне Второй мировой войны.

В данном пособии в  начале изучения темы предлагается уделить  большое внимание решениям, принятым на Версальской и Вашингтонской конференциях в отношении Германии. Авторы подчеркивают вину Германии в развязывании Первой мировой войны, но в то же время они описывают в какое трудное положение попала страна, подчиняясь Версальскому договору.

«… большая часть  условий договора носила характер «наказания агрессора» и была призвана за его  счет компенсировать потери победителей.»¹²

«Договор содержал так  же другие статьи и положения, фактически ограничивающие суверенитет Германии и регулирующие ее экономические, финансовые, торговые и иные отношения с другими государствами.»¹³

Неизбежность войны  выводится из международной ситуации, сложившейся в 1930-х гг., противоречий Западной Европы, США и СССР и  нежеланием Германии мириться со своим  положением. Авторы с одной стороны показывают шаги агрессивно настроенных держав (Германии, Италии и Японии), но с другой стороны бездействие США и стран Европы, которые не торопились принимать серьезных мер. СССР изображается как страна, которая не может открыто пойти против решения «старших братьев», но и не хочет бездействовать как они.

«Советский Союз присоединился  к «Соглашению о невмешательстве», но тем не менее оказал военную  помощь Испанской республике.»¹⁴

Вина в том, что договор  о взаимопомощи между СССР, Великобританией и Францией так и не удалось заключить, практически целиком лежит на западных лидерах. Сыграло свою роль недоверие к советскому правительству и намеренная затяжка принятия политических решений: «… когда в Москве начались англо-франко-советские переговоры, выяснилось, что французская делегация имеет полномочия лишь на ведение переговоров, а английская миссия вообще не имеет никаких полномочий…».¹⁵