Западники и славянофилы: дискуссия о настоящем и будущем России

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Сибирский государственный  индустриальный университет»

 

 

 

 

 

КАФЕДРА ИСТОРИИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Западники и славянофилы: дискуссия о настоящем и будущем России

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Горбатюк Н.М.

Группа ЗЭ-13

Шифр 13062

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новокузнецк 2013

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение 2

1 Развитие России в 19 веке: предпосылки и условия возникновения течений западников и славянофилов 4

2 Славянофилы и западники:  дискуссии о настоящем и будущем     России  8

  2.1 Взгляды западников 8

  2.2 Взгляды славянофилов 10

  2.3 Основные противоречия западничества и славянофильства 11

Заключение 13

Список использованной литературы 18

 

Введение

Сто лет тому назад Россия переживала события, по своей  исторической значительности едва ли уступающие современным.  В школе великих испытаний формировались основы русского государства, и  в  общении  с  общеевропейской культурой  зарождалось  наше  национальное  самосознание.   Жизненный   факт Великой России порождал стремление  к  постижению  его  духовных  оснований. Средства  этого  постижения  были  даны  западным  просвещением.  Результаты диктовались чертами русского характера, «русского  духа».  Россия  переросла прежние  формы  своего  исторического  бытия. Становление самобытной русской философии  начиналось  с  постановки  и осмысления вопроса об исторической судьбе  России.  В  напряженной  полемике конца 30-х — 40-x г.г. ХIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство  и  западничество  как   противоположные   течения   русской социально-философской мысли.

Главная проблема,  вокруг  которой  завязалась  дискуссия,  может  быть сформулирована следующим  образом:  является  ли  исторический  путь  России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается  лишь в ее отсталости или же у России особый путь  и  ее  культура  принадлежит  к другому типу? В поисках  ответа  на  этот  вопрос  сложились  альтернативные концепции русской истории.

Тема данного реферата является актуальной, так  как  в настоящее время до сих пор решается вопрос о дальнейшем  пути  России.

Так в переломные времена Россия, ее интеллектуальная элита, стремясь найти адекватные ответы на вызовы истории и обрести достойное место в мире, неизбежно обращаются к истокам народной жизни и культуры, самобытным духовным началам и основаниям русского бытия. Лишь на этом пути может быть продолжен процесс развития национального самосознания и идентификации как условие достижения тех результатов, которые соответствуют высоким притязаниям.

 

1 Развитие России в 19 веке: предпосылки и условия возникновения течений западников и славянофилов

Общественно-политическая история  России первой половины XIX в. представляет собой широкую сферу для научного изучения. Пути эволюции страны, борьба различных социальных сил за новый государственный строй, судьбы крестьянства - все эти проблемы в последнее время привлекают особое внимание. Одним из главных для историков является вопрос: почему осуществление кардинальных и давно назревших реформ (введение конституции и освобождение крестьян) столь затянулось? Этому, безусловно, способствовали самодержавие как политическая система, а также противодействие консервативного дворянства. Однако осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований. Попытка изменить исторический путь развития Российского государства закончилась, как известно, победой Николая I на Сенатской площади. Так началась эпоха, которая в историографии обозначена как торжество реакции, идейный кризис и упадок, трагедия сломленного последекабристского поколения.

Но так ли это? Ведь и в последекабристские годы общественно движение, принимая разные формы и исходя от различных  социальных групп, несомненно, развивалось. Оно, конечно, не достигло уровня декабризма, но подъем гражданского самосознания в русле этого движения протекал весьма интенсивно.

Отметим, что идейные искания  последекабристского пятнадцатилетия  изучены не в полной мере. Они  рассматривались или в общем  контексте истории освободительного движения всей первой половины XIX в., или только в рамках революционной традиции.

Необходимо поставить вопрос об отношении русского общества к делам  и людям 14 декабря 1825 г., поскольку  все идейные и общественные настроения этого времени были связаны с реакцией на декабризм и были вовсе не однозначными. “Дело всей России”, как было названо восстание в Манифесте 13 июля 1826 г., действительно стало таковым и отражало поиски путей преобразования страны.

“Когда вопрос не разрешен,- писал  почти через 10 лет после восстания  декабристов М.С.Лунин,- а только замят или обойден, то он всплывет опять... Постепенно зреющая мысль  в краю нашем должна снова обратить общее внимание на дело Тайного общества”. В последекабристские годы вновь  встали давно назревшие и неразрешенные  задачи коренных изменений в государственном  и общественном строе страны.

Расправившись с декабристами, правительство  стремилось устранить возможность  повторения подобного в будущем. С этой целью - предотвратить и  пресекать все формы оппозиционности - в 1826 г. было создано III Отделение, т. е. учреждение, призванное осуществлять тайный надзор “за настроением общественного  мнения” и “народного духа”. 14 декабря  показало правительству всю опасность  недостаточного внимания или пренебрежения  к внутренней жизни общества. По мнению А. X. Бенкендорфа, это невнимание привело к ослаблению связи между правительством и обществом, что влекло за собой “обманутые ожидания, обоюдные ошибки и, наконец, разрыв, породивший заговор наших мятежников”.

В мемуаристике николаевской эпохи, а вслед за ней в исторической литературе утверждается, что в эти годы выражения общественного мнения, по крайней мере “гласного и открытого”, не существовало. Отчасти это верно. В николаевское царствование общество не только не принимало никакого участия в управлении, но даже толком не было осведомлено о государственных проблемах. Прессы в том виде, какой она приобрела позже, по существу не было.

Однако процесс роста национального  самосознания общества продолжался. Попытки  выразить общественное мнение имели  место и в эти годы, пусть они и не могли получить должного общественного резонанса, как в более позднее время.

Планы преобразования государства  занимают особое место в общественной мысли уже с конца XVIII - начала XIX в. Кризис самодержавия в это время  усилился, становилось все более  ясно, что государственный механизм не справляется с управлением  страной. Это поняли и сами монархи, и их ближайшее окружение. “Нерешительный постепеновец” Александр I, как его метко охарактеризовал С. Г. Сватиков, и его “молодые друзья” стали осознавать, что самодержавие уже не соответствует духу времени”. Опыт Французской революции подсказывал, что только конституционализм может предохранить общество от назревающей революционной опасности. Но они боялись ограничения самодержавия до проведения реформ, считая его наиболее удобным механизмом их осуществления. Эти идеи были широко распространены в обществе среди передовой части дворянства 1810-х гг. В “Записке о необходимости перемен в России”, предназначенной для Александра I, известный либерал-конституционалист А. И. Тургенев настойчиво проводил мысль, что уничтожение крепостного права всего легче осуществить при просвещенном и умном монархе. С его точки зрения, “неограниченная власть правителя позволяет ему приказанием уничтожить сей позорный институт”.

Кроме того, правительственные реформаторы  начала века видели препятствие проведению реформ в сопротивлении большинства  дворянства и потому предпочитали не вступать с ним в конфликт. Тем  более, что суть всякой власти такова, что она желает реформации только в рамках той государственной системы, в которой она существует. Она не может желать уничтожения самой себя.

Первая же радикальная антиправительственная  оппозиция, ставшая совершенно новым  явлением в общественной жизни России, закончила свои поиски изменения  социально-экономической системы  страны попыткой совершить “военную революцию” на Сенатской площади. Актуальность тайного союза до 1821 г. была очевидна как для самих его членов, так и для правительства и либерального меньшинства, поскольку он был основан, по словам М. С.Лунина, на “обетах власти”. Ведь в своей речи на Варшавском сейме Александр I твердо заявил о намерении дать “благотворное конституционное правление всем народам, провидением мне вверенным”. Но неспособность правительства решить основные проблемы социально-экономического развития страны привела к тому, что русское оппозиционное движение вскоре превратилось в революционное.

После 1825 г. осмысление событий 14 декабря  представители почти всех слоев  русского общества способствовало еще  большей его поляризации. Общим  было убеждение в необходимости  перемен, а выход каждый видел  свой, хотя не все сознавали, что  какой бы ни был выбран путь - эволюционный или революционный,- ни тот, ни другой не могли полностью исключить  или заменить друг друга.

Россия вступила в новый этап своей истории не только с сохранившимся  самодержавным строем, который уже  не отвечал требованиям времени, но и с целым рядом неразрешенных  социальных проблем. Для декабристов  “военная революция” была попыткой изменить ход и направление российской истории. В последекабристское время  вопрос о возможных путях развития страны, а также о средствах  и методах политических и социально-экономических  преобразований стал предметом идейных  исканий, в основе которых была реакция  на декабризм. В своих поисках  “правильного” пути русское общество раскололось. Различное понимание  интересов государства и отдельной  личности приводили к появлению  противоположных взглядов и программ.

Свое понимание коренных интересов  страны отстаивало и правительство  Николая I. И именно этим определялась его политика в отношении реформ, проведение которых оно считало  только своей прерогативой. Отсутствие взаимодействия, а в некоторых  случаях столкновение позиций “власти  и общества” приводили в итоге  к тому, что проведение реформ затягивалось. Но даже самые благие замыслы, слишком замедленные, теряют свою значимость и обречены на неудачу.

 

2 Славянофилы  и западники: дискуссии о настоящем и будущем России

2.1 Взгляды западников

Западники – это первое буржуазно-либеральное течение в  России. Его видными представителями  были Кавелин, Грановский, Боткин, Панаев, Анненков, Катков и другие. Они считали, что Россия и Запад идут одним путём – буржуазным, и единственное спасение России от революционных потрясений видели в заимствовании посредством постепенных реформ буржуазной демократии. Западники верили в неделимость человеческой цивилизации и утверждали, что Запад возглавляет эту цивилизацию, показывая примеры осуществления принципов свободы и прогресса, чем привлекает внимание всего остального человечества. Поэтому задача полуварварской России, лишь со временем Петра Великого соприкоснувшейся с общечеловеческой культурой, как можно скорее присоединиться к европейскому Западу и таким образом войти в единую общечеловеческую цивилизацию. Как либералам им были чужды идеи революции и социализма. До середины 40-х годов вместе с западниками выступали Белинский и Герцен, составляя левое крыло этого течения.

Западники полагали, что в  России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод — свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства.

Главным орудием европеизаторских преобразований в России западники считали государство и в связи с этим очень высоко оценивали преобразования Петра I. Кавелин, Соловьев и Чичерин были основателями "государственной школы" в российской историографии, провозглашавшей государство главной движущей силой русской истории.

Русский философ второй половины XIX века В. С. Соловьёв (сам придерживавшийся идей западничества) определял западничество как «направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себе все человечество… Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, о связи религии с философией и обеих с положительной наукой, вопросы о границах между личным и собирательным началом, а также о взаимоотношении разнородных собирательных целых между собой, вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу — все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока».

Соловьёв выделяет «три главные фазиса», которые «в общем ходе западноевропейского развития последовательно выступали на первый план, хотя и не упраздняли друг друга»:

1. Теократический, представляемый преимущественно римским католичеством
2. Гуманитарный, определившийся теоретически как рационализм и практически как либерализм
3. Натуралистический, выразившийся в позитивном естественно-научном направлении мысли, с одной стороны, и в преобладании социально-экономических интересов — с другой (этим трём фазисам более или менее аналогично отношение между религией, философией и положительной наукой, а также между церковью, государством и обществом).

Последовательность этих фазисов, имеющих, на взгляд Соловьёва, несомненно общечеловеческое значение, повторилась в миниатюре и при развитии русской общественной мысли в XIX веке.

По его словам, первый, католический аспект отразился во взглядах П. Я. Чаадаева, второй, гуманитарный, — у В. Г. Белинского и так называемых людей 1840-х годов, а третий, позитивно-социальный, — у Н. Г. Чернышевского и людей 1860-х годов. Этот процесс развития русской общественной мысли был настолько стремительным, что некоторые его участники уже в зрелом возрасте приходили к смене взглядов.