Земский собор - институт сословно-представительной монархии - и его место в государственном строе России

В Российском государстве  представления о высшем сословно-представительном органе не сформировалось. Население  разъедала борьба, связанная с  классовыми противоречиями, что воспроизводилось в заседаниях соборов. Тем не менее, сильное сословное представительство могло обеспечить в политическом плане все сословия и органически связать их с государственным порядком. 

По словам М. Ф. Владимирского-Буданова нет сомнений, что в избирательных  соборах решение принадлежало Царю и Боярской Думе⁵³.

Нет также сомнений и в том, что некоторые соборы выступали поддержкой самодержавию и его эволюции. Такими соборами были соборы 1549 и 1648-49 годов. А место соборов периода Смуты вообще сложно переоценить. Широкое народно-освободительное движение против польских интервентов, развернувшееся в стране, усилило значение самих Земских соборов, подняв их роль в общественной жизни, что являлось немаловажным фактором в высоком статусе соборов при правлении Михаила Федоровича.

По мнению Хане-Йоахима  Торхе, Земский собор не может  оправдывать своего определения, в частности считаться высшим сословно-представительным органом. Он указывает на то, что в сословно-представительных органах должно быть представлено такое количество представителей от сословия, которое соответствует его общему количеству. Крестьянство представляющее 90% всего населения не участвовало в заседаниях земских соборов (за возможным исключением выше представленного примеров – 1613, 1682 года). Также, в отличие от Западной Европы, дворянство в русском государстве не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но и еще и потому, что оно было обязано служить, то есть до 1762 года дворянство не было свободно по отношению к государству⁵⁴. Следует также привести слова В. О. Ключевского по поводу отсутствия крестьянского представительства и нестабильность представления на соборах других сословий: «Десятая часть населения,  приносит к престолу мысль лишь немногих классов, таким образом, Земские соборы не могли привлечь к себе ни должного внимания сверху, ни широкого доверяя снизу⁵⁵». Вопрос о представлении сословий, не только крестьянства, вообще вызывает множество споров. Отмечая тот факт, что в соборах "принимало также участие изрядное количество лиц, призывавшихся поголовно, благодаря своему социальному положению", В. Н. Латкин делал из него вывод о том, что "соборы не были исключительно представительными учреждениями"⁵⁶. При этом он отмечал, что и сословность русских земских соборов отличалась по своему характеру от сословности западноевропейских представительных учреждений. По его словам, "в России, где сословия были созданы преимущественно искусственным путем самим государством, главным образом, в интересах фиска и, следовательно, не могли пустить глубоких корней в общество, само по себе демократическое и знавшее только фактическое разграничение своих членов по роду занятий и службе, собор, хотя, и принял сословный характер, но далеко не в такой степени, как западноевропейские собрания. Вот почему деление на сословные палаты было у нас немыслимо и, если встречалось известное деление, то на чины, или статьи, являвшиеся подразделениями сословий. Таким образом, сословных палат, проникнутых строго корпоративным духом, у нас не было, группировка же по чинам, хотя и имела сословный характер, отличалась большой случайностью, и уж ни о каком корпоративном духе не могло быть и речи. Иначе было на Западе, где сословность была гораздо более развита, чем у нас (за исключением Англии) и где она не являлась искусственным продуктом государства, а образовалась совершенно естественно, непосредственно от государства. Это сказалось и на представительных собраниях Европы. Все они были строго сословными и разделялись на палаты, в состав которых входили члены только одного сословия. Исключение составляла Англия, где сословий в европейском смысле слова не было"⁵⁷.

Большинство зарубежных исследователей, а также часть  отечественных, утверждают, что Земский  собор был лишь декларативным  органом, соответственно не обладающий какими-либо государственно-властными полномочиями, и решения земских соборов выносились лишь лицами, которые обладали наибольшей властью и авторитетом, например Царь, мощный союз бояр или дворян. А главной целью призвания представителей на соборы правительством являлось информирование власти о происходящем в стране.

«Следует иметь при  этом в виду, – писал Сахаров, – что сословно-представительная организация в России не получила такого большого развития, как в  некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны представительства. Земские соборы все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей»⁵⁸.

На наш взгляд, такое мнение нельзя отнести ни к правдивым, ни к ложным. Очевидно, что значение и характер земских соборов в Московском государстве были различны в разные эпохи. Уже говорилось, что соборы в период Смуты занимали особое место в государственном строе, сыграв важную роль в укреплении и централизации государства. Важными были и соборы начала царствования Михаила Федоровича. Эти соборы буквально «подымали на ноги» государство, но в тоже время, благодаря этому, форма правления  переходила от сословно-представительной монархии к абсолютной, что еще больше ограничивало все сословия государства. соборы первых лет царствования Михаила принимали решение о введении новых налогов, без которых слабое правительство Михаила не могло бы восстановить военную силу и административную организацию⁵⁹.

Важно отметить, что в различных вопросах соборы имели различную компетенцию. При решении внутри- и внешнеполитических вопросах соборы выполняли лишь совещательный характер, с элементами формального постатейного выбора, результат которого учитывался как декларативное мнение земли. Следует выделить слияние церковных и земских соборов. Среди них выделяются Стоглавый собор 1551, соборы 1580, посвященные вопросам церковного и монастырского землевладения, и 1584 годов, об отмене церковных и монастырских тарханов. Назвать земскими или церковными такие соборы нельзя. Скорее это смешанные церковно-земские соборы. Представительство сословий могло заключаться в присутствии на них Царя или небольших сословных групп. Если взять зарубежную практику в решении церковных вопросов, то мы видим, что, например, в Германии, участвовала исключительно церковная власть, и к компетенции представительных учреждений это никак не относилось⁶⁰. В первую очередь это было связано с ролью самой церкви. Не секрет, что в Западной Европе церковь была независима от светской власти, и подчиняться она могла лишь фигуре Папы Римского. При определении компетенции и значении Земских соборов нужно учесть их законотворческую функцию. Причем здесь Земские соборы выступили важным компонентом изъявления воли всего народа, что подтверждает «Уложенный» собор 1648-1649 годов. «Уложенный» собор помог сословиям в лице своих представителей добиться закрепления своих «наказов» в форме абстрактных норм. С этим был также связан упадок соборов, то есть, получив удовлетворения своих требований, население не видело смысла продолжения деятельности собора. К законодательным соборам можно также отнести собор 1550 года, когда был согласован Судебник, и церковно-земский собор 1551 года, в результате работы которого был получен Стоглав. Но в отличие от собора 1648-49 годов другие законодательные соборы только утверждали законодательный акт, и скорее их стоит называть законосовещательными. В качестве аргумента к данной позиции можно привести факт, что в комиссии по созданию соборного уложения принимали участия представители сословий, и их мнения имели первостепенную важность при создании данного кодекса⁶¹. В законосовещательных соборах такая практика не применялась. Если говорить о законодательной функции соборов, то можно здесь отметить отдельные узаконения в начале царствования Михаила⁶².

Как уже говорилось, к  подведомственности соборов также относился вопрос об избрании Царей. По смыслу здесь соборы были независимы в своих решениях, но эти решения формировались под влиянием Боярской думы и Освященного собора. Со временем соборы, посвященные избранию царя, потеряли свою важность, так как после собора 1613 года данный вид соборов лишь утверждал наследника престола. соборы должны были обязательно собираться в дни коронаций монарха⁶³.

Вопросы внешней политики принадлежат к числу тех тем, которые наиболее часто рассматривались на Земских соборах. Это рассмотрение преследовало практические цели, а именно добиться от сословий одобрения внешнеполитического курса правительства и ассигнований на войну. На соборах, посвященных внешней политике, правительство выступало с развернутыми докладами по вопросам внешнеполитического характера, формируя общественное мнение в России, с расчетом на зарубежные отклики⁶⁴. В таких докладах не раз подчеркивается опасность, которая угрожает России со стороны некоторых соседних государств. Земские соборы были местом, где с участием депутатов разрабатывалась концепция внешней политики России, и форумом, где эта концепция излагалась выборным от имени правительства. Конечно, это концепция господствующего класса феодального государства и нельзя ее рассматривать во всем как объективное отражение реальной действительности. Но одно ее звено, по словам Л. В. Черепнина, бесспорно, отражает реальность: Россия на данном этапе нуждалась не в новых территориальных приобретениях, а в укреплении своих границ как условии национальной независимости⁶⁵.

Но следует иметь  в виду, что все все-таки большинство соборов носило совещательный и осведомительный характер. Решения соборов не связывали монарха, особенно в годы царствования Алексея Михайловича. Объясняется это, по словам В. М. Грибовского, тем, что в означенную эпоху правительство вступило на реформаторский путь, и ему было неприятно наткнуться на возможное отрицательное отношение к нему со стороны консервативно настроенных масс населения⁶⁶.

Политические функции  сословно-представительных учреждений в разных странах и в разное время были и схожи между собой и, в тоже время, разнились друг от друга. Благодаря этому, сословия пользовались в ряде государств Европы, в том числе и в России, правами вотирования налогов, подачи и разбора петиций, утверждения ордонансов. Объем этих прав, их реальность, возможность применения зависели каждый раз от условий исторического развития. Порядок созыва сословно-представительных учреждений, непрерывность или продолжительность их действий не были устойчивы⁶⁷.

В итоге мы видим, что  вопросы, которые относились к компетенции  сословно-представительных органов, имеют  сходство, за рядом небольших исключений, но значение этих учреждений было различным. Это связано с особенностями их возникновения, создания и развития. В России Земские соборы укрепляли действующую власть, способствуя переходу от сословно-представительной к абсолютной монархии, никак не ограничивая ее. Отличительной особенностью Земских соборов в России как сословно-представительный орган стало также то, что его полномочия сложились из обычаев, а не законов. В связи с этим соборы и выполняли переменно то законодательные, то совещательные, то учредительные функции. Следует сюда добавить и то, что деятельность Земских соборов возникала из факта, а не права, что заставляет говорить о таком признаке, как чрезвычайности их созыва. В связи с этим становится сложно определить место соборов в системе государственных органов. В зависимости от предпосылок поставленных вопросов на соборах и вступления в силу их решений, Земские соборы в различные годы стояли на различных ступенях вертикали власти России периода сословно-представительной монархии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя анализ полномочий Земских соборов, выявив причины их возникновения, раскрыв значение этого института для государственного строя, систематизировав и рассмотрев деятельность соборов в различные периоды, а также охарактеризовав порядок избрания участников и порядок проведения Земских соборов и осуществив их сравнение с зарубежными сословно-представительными учреждениями, можно сделать следующие выводы:

• Земские соборы возникли у нас в одно время и в связи с местными реформами Ивана IV и являлись совместными совещаниями Царя, Боярской думы и Освященного собора, то есть центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему ближайшими ответственными органами. Такие совещания устраивались для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнении соборного приговора. Со временем соборы эволюционировали и развились, приобретая общегосударственный характер.
• Соборы не обладали однородностью, что мы можем видеть на конкретных классификациях, и это связано, в первую очередь, с различными составами (созывами) соборов в период различных сессий, к ведению которых относились различные предметы ведения, функции, продолжительность.
• Когда соборы только возникли, по существующим тем временем понятиям, такое собрание было все-таки народным представительством, имеющим власть решать судьбу народа, но если смотреть в общем, то соборы в период своего возникновения не удовлетворяли требования ни сословного, ни представительного учреждения. Так или иначе, Земский собор скорее был создан с целью расширения центрального правительства, более ужесточенной централизации государства. Можно сказать, что Земские соборы были созданы, чтобы не ограничивать власть, а чтобы ее укрепить, что подтверждается инициативой его создания «сверху», а не «снизу».
• Земские соборы XVI в. – это правительство с участием людей из высших классов земли или общества. Изучая земские соборы XVI в., видим только то, что собор не был постоянным учреждением, не имея ни обязательного для власти авторитета, ни определенной законом компетенции и потому они не обеспечивали прав и интересов ни всего народа, ни отдельных его классов. Но нельзя и говорить, соборы данного периода не прошли бесследно. Земские соборы XVI в. – это правительство с участием людей из высших классов земли или общества. Соборы рассматриваемого периода не смогли закрепиться в государственном механизме, но, несмотря на это, сыграли важную роль для законодательства и управления того времени. К тому же соборы дали толчок в политическом сознании русского общества. Если в XVI веке они созывались в чрезвычайных случаях для обсуждения для обсуждения важнейших дел внутреннего государственного строения и внешней политики, то в XVII веке перемена произошла, по словам В. О. Ключевского, не в компетенции собора, а в составе и характере соборного представительства. А именно, правительству приходилось иметь дело не со своими должностными агентами, а с выборными ходатаями о нуждах и недостатках их избирателей⁶⁸. Следует отметить, что соборы в период  Смуты и в период с 1613 года до 1622 года сыграли важную роль в централизации государства и укреплении новой династии. Но сами соборы не смогли стать постоянным и высшим органом. Во-первых, это было связано с тем, что, служа сначала опорой новой династии и вспомогательным органом управления, потребность в Земских соборах падала по мере упрочнения династии и роста правительственных средств, особенно приказного чиновничества. Во-вторых, общество разъединялось сословными повинностями и классовой рознью при общем нежелании превратить собор в постоянное законодательное учреждение. 
• Представительство на соборах могло быть свободным и естественным (без выбора), и это не могло не сказываться пагубно на статусе соборов. Все это говорит о нестабильности соборов, о разном правовом положении сословий, об их незначительной роли, хотя и избирательная практика способствовала ее декларативному повышению.
• Продолжительность соборных сессий не может быть определена, потому что созываемые соборы были по одному известному вопросу или для постоянного обсуждения текущих вопросов законодательства и политики.
• Практика созыва и хода заседаний Земских соборов не была строго регламентирована и постепенно изменялась. Важно отметить, что только присоединение к Боярской Думе и Освященному собору представителей от чинов Московского государства создавало Земский собор. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами и совещаниями Боярской думы и Освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или посадского населения, не всегда возможно, особенно для XVI века.
• Политические функции сословно-представительных учреждений в разных странах и в разное время были и схожи между собой и, в тоже время, разнились друг от друга. Благодаря этому, сословия пользовались в ряде государств Европы, в том числе и в России, правами вотирования налогов, подачи и разбора петиций, утверждения ордонансов. Объем этих прав, их реальность, возможность применения зависели каждый раз от условий исторического развития. Порядок созыва сословно-представительных учреждений, непрерывность или продолжительность их действий не были устойчивы⁶⁹.
• В России Земские соборы укрепляли действующую власть, способствуя переходу от сословно-представительной к абсолютной монархии, никак не ограничивая ее. Отличительной особенностью Земских соборов в России как сословно-представительный орган стало также то, что его полномочия сложились из обычаев, а не законов. В связи с этим соборы и выполняли переменно то законодательные, то совещательные, то учредительные функции. Следует сюда добавить и то, что деятельность Земских соборов возникала из факта, а не права, что заставляет говорить о таком признаке, как чрезвычайности их созыва. В связи с этим становится сложно определить место соборов в системе государственных органов. В зависимости от предпосылок поставленных вопросов на соборах и вступления в силу их решений, Земские соборы в различные годы стояли на различных ступенях вертикали власти России периода сословно-представительной монархии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Источники права

1. Приговор земского собора первого ополчения 30 июня  1611 года // http://www.constitution.garant.ru/DOC_12980.htm
2. Решение земского собора о воссоединении Украины с Россией 1 октября 1653 г. // http://www.constitution.garant.ru/DOC_12960.htm
3. Соборное деяние об уничтожении местничества 12 января 1682 года // http://www.constitution.garant.ru/DOC_12700.htm
4. Соборное уложение 1649 года // http://www.constitution.garant.ru/DOC_12970.htm

II. Справочники и энциклопедия

5. Большой энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова.- М. – С-Пб., 2001 – 1456 с.
6. Полный энциклопедический справочник. История России в картах, схемах, таблицах / автор-составитель П. Г. Дейниченко. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002 – 334 с.

7. Россия, разд. Право (до начала XVIII века) //

        http://mirslovarei.com/content_beo/Rossija-razd-Pravo-do-nachala-XVIII-veka-11027.html

III. Учебная литература

8. История отечественного государства и права: учебник в 2 ч. Ч.1./ под ред. О. И. Чистякова – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юристъ» // СПС «КонсультантПлюс»
9. История государства и права России / ответственный редактор – С. А. Чибиряев. – М: Былина, 2001 – 528 с.
10. История государства и права России / под редакцией Ю. П. Титова. – М.: Былина, 2001 – 528 с.
11. Сенин А. С. История российской государственности / А. С. Сенин. – М.: ВЛАДОС, 2003 – 336с.
12. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X – 1917 год) / Составитель В. А. Томсинов – М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2001 – 381с.

IV. Монографические издания

13. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов – М.: Территория будущего, 2005.  799с.
14. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Из лекций по русскому государственному и административному праву / В. М. Грибовский – Одесса: типография "Техник", 1912  // СПС ГАРАНТ
15. Ключевский В. О. Русская история / В. О. Ключевский. – М.: Эксмо, 2005. 912 с.
16. Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси / В. Н. Латкин – 1885г. // СПС ГАРАНТ.
17. Латкин В. Н. Материалы по истории Земских соборов XVII столетия (1619-20, 1648-49, 1650 гг.) / В. Н. Латкин – С-Пб Типография В. В. Комарова, 1884 // СПС ГАРАНТ.
18. Маньков А. Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России / А. Г. Маньков –  Изд. 2-е  испр. / Государственная публичная библиотека права России – М.: 2003. – 370 с.
19. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории / С. Г. Пушкарев – Ставрополь: Кавказский край, 1993. – 416 с.
20. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. / Л. В. Черепнин – М.: Наука, 1978. 399 с.